-
W19 фев 16Каким будет мир с безусловным доходом?
2065-й год. Где-то в Европе... )) -
W19 фев 16Как каким будет? Наши соотечественники знают каким будет)))
В советское время такое было. Раз в месяц приходишь в кассу и получаешь деньги. Правда надо было приходить на так называемую работу и отмечаться, проводить там время. На так называемой работе, чтоб не тосковать, люди разговаривали о политике, пили, играли в домино, в карты. Вели умные разговоры на тему: "как не работая можно наводнить СССР суперсовременными телевизорами, компьютерами, модными шмотками"
Самые престижные места, это были всевозможные НИИ.-
W19 фев 16А чего минусов то понаставили? Разве такого не было?
Одни ходили на работу и гоняли лафу получая свои 120 рублей. А 120 р. это за год вперед за квартиру можно было заплатить, если не за два.
Другие ходили на работу, работали и зарабатывали неплохие деньги.
-
-
19 фев 16Вот так незаметно подкрадывается коммунизм. Причём безо всяких революций. Причём, как и предсказывал Маркс, процесс перехода на новый уровень начинается в наиболее развитых странах.-
R19 фев 16Извините, но, Во-первых, Маркс этого не предсказывал, а предсказывал совсем другое и ни одно его предсказание не сбылось, мир развивался совсем по другим законам, Сейчас оставшиеся марскисты известные это люди за семдесят и в основном из области философии, не экономисты. Сам Маркс был тоже больше философом теоретиком, чем экономистом. Он предсказывал усиление концентрации капитала и обострения антагонизма классов, чего не произошло, еще он вывел совершенно бредовую "трудовую теорию стоимости" по которой пытались строить экономику в Союзе и загнали страну в жесткий тупик, а людям подпортили менталитет.
Что касается топика, то это отдельная тема, но обсуждение ее на нонейме, хотя и ожидаемо, но удручает. Люди для которых современная экономика темный лес либеральных угроз, смотрят на все через призму советских представлений, каких-то дремуче-мерксистско-эфиопских. Простите, если не угодил замечанием, но увидел много одобрительных плюсов и поэтому не смог пройти мимо.-
19 фев 16Теория Маркса действительно не является экономической наукой, на что вполне разумно и указывал Сталин в одной из своих последних работ. Она не позволяет ничего точно посчитать ни в каком выражении. Это правда. Однако как философская теория марксизм полезен, как и любой инструмент, позволяющий лучше понять действительность. Что касается концентрации капитала, то из неё не проистекает неизбежности революции — она лишь означает (доводя мысль до абсурда для наглядности), что, когда в "битве пауков в банке" в живых останется только один, последний капиталист, которому формально будет принадлежать весь мир, то на деле мир останется принадлежать тем людям, которые в нём живут. Ибо власть одиночки над миром будет эфемерна: мир этой власти перестанет замечать, и продолжит жить по объективным экономическим законам.
-
R19 фев 16А разве можно сказать что происходит концентрация? Может наоборот? На биржах в активах виртуальные капиталы — это больше по части управления и инвестиций, а капиталы в виде товаров и услуг захватывают все новые рынки, оплачиваются какие-то действия и материалы и все попадает в массовой производство товаров и услуг, а не элитарное. Как-то совсем не по Марксу. При этом разве капиталы не играют роль вещества в кровеносной системе экономики, которое снабжает весь организм энергией?
Может я мог бы согласиться с философской интерпретацией, которую Вы привели, но это надо мне очень, очень, очень постараться :)
-
-
19 фев 16И ещё одно: СССР к марксизму не имеет никакого отношения. Людям нагло врали идеологи, а Ленин извратил марксизм и поставил его с ног на голову. Марксизмом не предусматривается возможность построения социализма в отсталой феодальной стране. Именно это и завело страну в тупик: под знамёнами социализма в стране был построен (и вполне закономерно) монополистический госкапитализм. По Марксу (сорри за извращённую склерозом цитату) --самая бесчеловечная и безнадёжная разновидность капитализма.
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe