Территориальные споры есть у многих стран, но после создания ООН еще не было случая, чтобы одна страна признавала границы другой, а затем эти границы нарушила и аннексировала ее часть.
1 января 1957 года Германия путем незаконного "референдума" нагло отжала у Франции территорию Саар (нем. Saarland) с населением почти миллион человек. И это несмотря на то что лишь 65% саарцев под дулами автоматов проголосовали за "воссоединение" с ФРГ.
Где-то в параллельной вселенной Геранию тут же объявили страной-изгоем, которая грубо нарушает послевоенные границы. Обложили экономическими санкциями, лишили права голоса в ОБСЕ. Объявили главной угрозой человечеству, страшнее КНДР и СПИДа. США разместило вдоль границ ФРГ ядерное оружие. А Габон потребовал лишить ФРГ право голоса в ООН.
Враньё бесстыдное. Саар никогда не был частью Франции, хотя за долгую историю внутриевропейских разборок неоднократно Францией оккупировался.
Когда в 1957 по референдуму Саар "вернулся в Германию", то он на тот момент не был частью Франции, а был лишь французским протекторатом — то есть частью Германии, отданной странами-победителями во временное оккупационное управление Франции. planetolog.ru
Что за "оккупировался, но не становился частью"?
В 1992 Верховный Совет Крыма принял акт о провозглашении государственной самостоятельности Республики Крым, т.е. суверенным государством со своей Конституцией. Таким образом, последние 23 года Крым не был частью Украины, а был лишь протекторатом под временным оккупационным управлением.
Никакой логики. Чтобы стать протекторатом под временным оккупационным управлением, нужен как минимум факт оккупации. А также юридическое оформление территории именно как протектората, а не как части собственной территории.
Британия оккупировала Гибралтар и периодически проводит там "референдумы" под контролем британских военных. И не парится об юридическом оформлении.
Турция оккупировала половину Кипра — при этом она остается членом НАТО, против нее не вводят санкции. Действительно, никакой логики.
Турция не была кандидатом в члены НАТО, когда оккупировала Кипр: она уже была полноправным членом НАТО, а требование о "мирном улаживании территориальных споров" — это требование к кандидатам в члены Альянса.
А Британия оккупировала Гибралтар в 1704 году, отняв его у Испании. Так что за 300-летней давностью вопроса эту территорию можно считать вполне британской.
Т.е. незаконно оккупировать чужие территории могут только члены НАТО? Это прямо так в уставе ООН записано? фигасе..
"Давность вопроса" — это сколько, конкретно?
Это где я такое писал, что можно незаконно оккупировать? Никому нельзя.
Давность вопроса, по моему мнению, это где-то с последнего большого устаканивания границ, т.е. с конца 2-й мировой войны примерно. Но это только моё личное мнение.
При этом сама Франция совершенно не хотела делать Саар своей частью — но она надеялась, что по результатам референдума народ Саара захочет стать самостоятельным государством, а не воссоединиться с ФРГ.
Ещё одна тонкость: при проведении референдума за спинами голосующих "зелёных человечков" из бундесвера не стояло. Поэтому с международным признанием результатов референдума проблем не возникло.
При этом сама Украина совершенно не считала жителей Крыма украинцами. Постоянный Предствитель Украины в ООН подтвердил что 95% населения хотели бы воссоединения с Россией. Однако Украина надеялась такой референдум будет признан "незаконным" благодаря поддержке ряда стран.
Еще одна тонкость: западные СМИ активно вбрасывали информацию о "зеленых человечках", которые якобы врывались в пункты голосования и контролировали волеизъявление под дулами автоматов. Что однако не было ни разу подтверждено фотографиями.
Вторая тонкость: референдум прошел без единого выстрела, поэтому с международным признанием проблем не будет.
"референдум прошел без единого выстрела, поэтому с международным признанием проблем не будет"
Опять бред. Для международного признания или непризнания референдума важен сам факт участия в проведении референдума вооружённых сил заинтересованной стороны. Наличие выстрелов непринципиально. А что "наши зелёные человечки стояли за спиной крымских сил самообороны" — это даже Путин признал.
Феерический бред.
"Участие" и "стояли ЗА спиной" — это принципиально разные вещи. Местная милция была деморализована после разгона Беркута. Поэтому "зеленые человечки" находившиеся в Крыму (на законных основаниях!), обеспечивали правопорядок. Нарушений на референдуме не было, в этом удостоверились почти 1000 приглашенных журналистов и наблюдателей.
Да что там рассуждать, наши власти уже заявляли что готовы провести референдум еще раз с участием любых заинтересованных сторон. Просто это бесполезно. Если 25 лет назад за суверинитет проголосовало 95%, то сейчас это число выросло до 97%
Про то, что надо бы повторить крымский референдум под нейтральным контролем, я давно уже всем говорю. Чтобы не было основания не признавать лигитимность референдума вследствие присутствия наших войск.
Насчёт "законных оснований действий крымских зелёных человечков" Вы не правы кардинально. Законным являлось их нахождение на их базах. Как только они без разрешения украинских властей, да ещё спрятав знаки различия (что военное преступление) вышли с баз и поставили ногу на чужую землю — это уже агрессия и оккупация. А референдум в присутствии оккупантов с результатами о присоединении к стране оккупантов никто не признает никогда, независимо от технической достоверности результатов, это надо понимать. Иначе все бы повсюду свои войска вводили и какие надо результаты рисовали.
Уникальность ситуации с Крымом — в том что все было сделано ЗАКОННО, по просьбе действующего президента — Януковича. Его отстранили от власти в результате а) государственного переворота, б) была нарушена Конституция по передаче власти, в) не было процедуры импичмента. Поэтому формально он был законным президентом вплоть до выборов Порошенко — 7 июня. А референдум прошел 16 марта
8-)
Клинтон тогда заявляла что действия "зеленых человечков" незаконны, т.к. якобы не было угрозы жизни крымчан. Но с первых же бомбардировок Мариуполя и Донецка все вопросы о законности "временного присутствия миротворцев" снимаются автоматически.
8-))
"все было сделано ЗАКОННО, по просьбе действующего президента — Януковича"
Мне правда очень интересно. Поясните, пожалуйста, что именно и конкретно было сделано законно по просьбе действующего президента? И с какими просьбами и когда он к кому обращался, пока был действующим? Он просил вводить на территорию Украины российские войска (выход наших войск с их баз и начало блокирования ими украинских частей ничем не отличается от обычного ввода войск)? Мне всего этого неизвестно. Расскажите: возможно, это могло бы изменить моё мнение в ту или иную сторону. Что касается легитимности Януковича в общем и целом, то про это пока я искренне считаю, что президент, бежавший из собственной страны, не может считаться действующим, потому что факт побега является лучшим доказательством утери им властных полномочий, чем любые формальные процедуры. Есть такое понятие — де факто. И формальность отсутствия импичмента не делает беглеца действующим президентом, точно так же как формальность спрятанных знаков различия не делает "зелёных человечков" не нашими солдатами.
США подтвердили легитимность сбежавшего президента Йемена, так что Ваше мнение не верно.
Если же исходить из Вашего понятия "де-факто", то Украина де-факто потеряла Крым, т.е потеряла над ним властные полномочия. 8-)
Вывод войск с базы НЕ является вводом. Это Вам любая учительница русского языка объяснит.
Теперь последняя попытка изменить Ваше мнение. "Зеленые человечки" предотвратили разрастание внутреннего конфликта (а он был, это очевидно), а значит спасли тысяч человеческих жизней.
"США подтвердили легитимность сбежавшего президента Йемена, так что Ваше мнение не верно"
По-Вашему, верным может быть только мнение, совпадающее с мнением США? Ну моё мнение не совпадает с мнением США, и что? Для меня это не повод менять мнение.
Украина действительно де-факто потеряла Крым, Вы правы. Глупо было бы спорить с фактами.
Насчёт войск Вы имхо неправы, и русский язык здесь не при чём.
Насчёт неразрастания конфликта — для меня неочевидно, что без вмешательства России сепаратизм в ближайших странах — хоть в Крыму, хоть в ДНР/ЛНР, хоть в Абхазии, хоть в Осетии, хоть в Молдавии — вообще имел бы место. Я сильно подозреваю, что Россия осознано раздувала и пестовала этот сепаратизм в своих целях.
"Наказание за непослушание" — это блокада жителей Крыма. Попытка уморить голодом и холодом 2 млн. человек. И после этого свалить вину на Россию. ЦеЕвропейцы, фуле.
"Государства, в которых существуют межэтнические трения или территориальные споры... должны разрешить эти разногласия мирными способами... Разрешение подобных конфликтов будет одним из факторов, влияющих на решение пригласить страну в состав Альянса"
Спасибо автору за интересную подборку. Однако смею обратить внимание на некоторую тонкость: в формулировке не сказано, что у стран — претендентов на членство в Альянсе не может быть территориальных споров. Там лишь сказано, что чтобы у страны шансы на вступление были больше, она свои споры должна стремиться разрешать мирными способами. И в общем-то это условие применительно к большинству приведённых автором случаев выполняется. Ну кроме наверное Фолклендов — но там имело место не нежелание Британии мирно решать территориальный спор, а военный ответ Британии на военное же вторжение на её территорию.
"... должны разрешить эти разногласия мирными способами... "
И ещё по тонкостям перевода: сейчас у меня нет возможности попытаться найти оригинальную английскую формулировку, но исходя из того, что в английском нет такого, как у нас, различения совершенного и несовершенного вида, то в оригинале там скорее всего не "разрешИть", а "разрешАть". Т.е. условием является не достижение результата мирным путём, а приложение усилий к такому мирному достижению.
Нам-же хуже. У Американцев — как первоосновы НАТО. Всегда есть возможность мотивировать политиков того или иного государства, члена НАТО. Используя территориальные проблемы как рычаг.
разумеется, после запрета фуа-гра и пармезана в России остался только подножный корм.
но в России даже "подножный корм" лучше чем нынешние киевские харчи
fire1985
Может ты и украинец, но я в РФ живу и дебильные капризы властных воров, отрицательно сказывающиеся на моем кошельке и желудке, категорически не приемлю...
вот мне стало интересно в чем успешность НАТО? они войну какую выиграли ?? или как ??? военные союзы создаются как следует из названия для войны. а пока они пугают россией всех своих членов но ни больше. вот в этом да у них успех но не более по моему
НАТО создавалось не для выигрывания войн, а для их предотвращения путём создания мощного блока, на который не-членам блока будет стрёмно нападать, зная, что ответка ему прилетит не только от обиженного, а от всего блока.
И с этой задачей НАТО успешнейшим образом справляется — случаев серьёзных агрессий против стран-членов блока практически не зафиксировано.
Или может скромные минусаторы укажут мне, что я ошибаюсь? Назовут какую-нибудь серьёзную агрессию против какого-либо из членов НАТО? Фолькленды не в счёт — там Британия сама разобралась без особых напрягов. Или не было такой агрессии? А если не было — значит НАТО свои задачи выполняет. Молодцы.
И при этих спорах — они прекрасно уживаются вместе, и уровень жизни там на порядок выше, чем в "правильных" России, Китае, Индии, Белоруссии и прочих анти-натовских королевствах добра. Мало того, эти королевства в странах НАТО закупают 95% того, что нужно стране для современной жизни — технологии, материалы, станки, программное обеспечение, медиапродукцию, итд.
Спасибо что за меня добавили. Машины наши никогда так ездить не научатся, как германские. И самолеты нашего производства тоже пока ажиотажа на международном рынке не вызвали, в основном из за соотношения "цена-качество". Про "калибры" вообще промолчу, гордиться тем, что крылатая ракета попала в незащищенную цель, в 21 веке, могут только в путинской России. Весь цивилизованный мир это достижение освоил в начале 1960х.
Вместо того чтобы честно и открыто решать вопросы (не войной, а в международных судах),
все эти конфликты просто временно заморожены.
Это говорит о том, что страны просто заняли выжидающую позицию — ждут когда нынешние фавориты ослабнут чтобы вот тогда побольнее укусить и попомнить старые обиды.
У России появились территориальные претензии ,почему у стран НАТО не может быть подобных?
Ведь всё будет сделано при "честных выборах" та кже как и в России...
Аж на 146 процентов...
Комментарии
На том и прекратила попытки. Теперь черёд проверки на прочность ООН. Очень не хотелось бы повторения.
Во-вторых, целью ООН является сохранение мира, а не границ.
Где-то в параллельной вселенной Геранию тут же объявили страной-изгоем, которая грубо нарушает послевоенные границы. Обложили экономическими санкциями, лишили права голоса в ОБСЕ. Объявили главной угрозой человечеству, страшнее КНДР и СПИДа. США разместило вдоль границ ФРГ ядерное оружие. А Габон потребовал лишить ФРГ право голоса в ООН.
Когда в 1957 по референдуму Саар "вернулся в Германию", то он на тот момент не был частью Франции, а был лишь французским протекторатом — то есть частью Германии, отданной странами-победителями во временное оккупационное управление Франции.
planetolog.ru
В 1992 Верховный Совет Крыма принял акт о провозглашении государственной самостоятельности Республики Крым, т.е. суверенным государством со своей Конституцией. Таким образом, последние 23 года Крым не был частью Украины, а был лишь протекторатом под временным оккупационным управлением.
Турция оккупировала половину Кипра — при этом она остается членом НАТО, против нее не вводят санкции. Действительно, никакой логики.
А Британия оккупировала Гибралтар в 1704 году, отняв его у Испании. Так что за 300-летней давностью вопроса эту территорию можно считать вполне британской.
"Давность вопроса" — это сколько, конкретно?
Давность вопроса, по моему мнению, это где-то с последнего большого устаканивания границ, т.е. с конца 2-й мировой войны примерно. Но это только моё личное мнение.
Ещё одна тонкость: при проведении референдума за спинами голосующих "зелёных человечков" из бундесвера не стояло. Поэтому с международным признанием результатов референдума проблем не возникло.
Еще одна тонкость: западные СМИ активно вбрасывали информацию о "зеленых человечках", которые якобы врывались в пункты голосования и контролировали волеизъявление под дулами автоматов. Что однако не было ни разу подтверждено фотографиями.
Вторая тонкость: референдум прошел без единого выстрела, поэтому с международным признанием проблем не будет.
Опять бред. Для международного признания или непризнания референдума важен сам факт участия в проведении референдума вооружённых сил заинтересованной стороны. Наличие выстрелов непринципиально. А что "наши зелёные человечки стояли за спиной крымских сил самообороны" — это даже Путин признал.
"Участие" и "стояли ЗА спиной" — это принципиально разные вещи. Местная милция была деморализована после разгона Беркута. Поэтому "зеленые человечки" находившиеся в Крыму (на законных основаниях!), обеспечивали правопорядок. Нарушений на референдуме не было, в этом удостоверились почти 1000 приглашенных журналистов и наблюдателей.
Да что там рассуждать, наши власти уже заявляли что готовы провести референдум еще раз с участием любых заинтересованных сторон. Просто это бесполезно. Если 25 лет назад за суверинитет проголосовало 95%, то сейчас это число выросло до 97%
Насчёт "законных оснований действий крымских зелёных человечков" Вы не правы кардинально. Законным являлось их нахождение на их базах. Как только они без разрешения украинских властей, да ещё спрятав знаки различия (что военное преступление) вышли с баз и поставили ногу на чужую землю — это уже агрессия и оккупация. А референдум в присутствии оккупантов с результатами о присоединении к стране оккупантов никто не признает никогда, независимо от технической достоверности результатов, это надо понимать. Иначе все бы повсюду свои войска вводили и какие надо результаты рисовали.
8-)
Клинтон тогда заявляла что действия "зеленых человечков" незаконны, т.к. якобы не было угрозы жизни крымчан. Но с первых же бомбардировок Мариуполя и Донецка все вопросы о законности "временного присутствия миротворцев" снимаются автоматически.
8-))
Мне правда очень интересно. Поясните, пожалуйста, что именно и конкретно было сделано законно по просьбе действующего президента? И с какими просьбами и когда он к кому обращался, пока был действующим? Он просил вводить на территорию Украины российские войска (выход наших войск с их баз и начало блокирования ими украинских частей ничем не отличается от обычного ввода войск)? Мне всего этого неизвестно. Расскажите: возможно, это могло бы изменить моё мнение в ту или иную сторону. Что касается легитимности Януковича в общем и целом, то про это пока я искренне считаю, что президент, бежавший из собственной страны, не может считаться действующим, потому что факт побега является лучшим доказательством утери им властных полномочий, чем любые формальные процедуры. Есть такое понятие — де факто. И формальность отсутствия импичмента не делает беглеца действующим президентом, точно так же как формальность спрятанных знаков различия не делает "зелёных человечков" не нашими солдатами.
Если же исходить из Вашего понятия "де-факто", то Украина де-факто потеряла Крым, т.е потеряла над ним властные полномочия. 8-)
Вывод войск с базы НЕ является вводом. Это Вам любая учительница русского языка объяснит.
Теперь последняя попытка изменить Ваше мнение. "Зеленые человечки" предотвратили разрастание внутреннего конфликта (а он был, это очевидно), а значит спасли тысяч человеческих жизней.
По-Вашему, верным может быть только мнение, совпадающее с мнением США? Ну моё мнение не совпадает с мнением США, и что? Для меня это не повод менять мнение.
Украина действительно де-факто потеряла Крым, Вы правы. Глупо было бы спорить с фактами.
Насчёт войск Вы имхо неправы, и русский язык здесь не при чём.
Насчёт неразрастания конфликта — для меня неочевидно, что без вмешательства России сепаратизм в ближайших странах — хоть в Крыму, хоть в ДНР/ЛНР, хоть в Абхазии, хоть в Осетии, хоть в Молдавии — вообще имел бы место. Я сильно подозреваю, что Россия осознано раздувала и пестовала этот сепаратизм в своих целях.
Спасибо автору за интересную подборку. Однако смею обратить внимание на некоторую тонкость: в формулировке не сказано, что у стран — претендентов на членство в Альянсе не может быть территориальных споров. Там лишь сказано, что чтобы у страны шансы на вступление были больше, она свои споры должна стремиться разрешать мирными способами. И в общем-то это условие применительно к большинству приведённых автором случаев выполняется. Ну кроме наверное Фолклендов — но там имело место не нежелание Британии мирно решать территориальный спор, а военный ответ Британии на военное же вторжение на её территорию.
И ещё по тонкостям перевода: сейчас у меня нет возможности попытаться найти оригинальную английскую формулировку, но исходя из того, что в английском нет такого, как у нас, различения совершенного и несовершенного вида, то в оригинале там скорее всего не "разрешИть", а "разрешАть". Т.е. условием является не достижение результата мирным путём, а приложение усилий к такому мирному достижению.
И быть готовым после таких дипломатических изысков перейти на подножий корм...)
но в России даже "подножный корм" лучше чем нынешние киевские харчи
Может ты и украинец, но я в РФ живу и дебильные капризы властных воров, отрицательно сказывающиеся на моем кошельке и желудке, категорически не приемлю...
а прежде всего для гарантирования внутренних режимов от революций.
И с этой задачей НАТО успешнейшим образом справляется — случаев серьёзных агрессий против стран-членов блока практически не зафиксировано.
Им это в СССРе прививали, и сейчас в РФ тоже прививают.
Как дальше жить?
все эти конфликты просто временно заморожены.
Это говорит о том, что страны просто заняли выжидающую позицию — ждут когда нынешние фавориты ослабнут чтобы вот тогда побольнее укусить и попомнить старые обиды.
Ведь всё будет сделано при "честных выборах" та кже как и в России...
Аж на 146 процентов...