-
13 фев 16Хватит постить эту херню уже который раз. Знаю лично эту мелкую контору из АннАрбора в Мичигане. Арендуя 2 комнаты с гаражом в каком то технопарке и штатом в 3 человека в лучшие времена, местный профессор основываясь на студенческих фантазиях, запатентовал какую то хрень еще в 2000-ых и с тех пор пытается ее впарить разным авиазаводам. Авиастроители уже давно прикинули этот вариант, и нашли его нецелесообразным. Мехнанизация крыла значительно усложняется, стоит дороже соответственно, надежность меньше, требуются многолетние испытания и сертификация, экономия топлива незначительная, гораздо лучше вложить деньги в экономичный двигатель и другие преспективные технологии. -
-
-
-
-
-
13 фев 16В данном случае орлан увеличивает размах крыла. Вообще приблизить крыло самолета к крылу птицы — очень давняя мечта авиаконструкторов. И пример этого адаптивное крыло. И поверьте, эти попытки имеют очень давнюю историю. Но для того что бы это повторить, вам придется создать большое количество подвижных частей. А надежность? Вес? И куда мы зальем топливо?
-
-
13 фев 16Да кто ж спорит. Адаптивное крыло несомненно дело будущего. Просто раньше им занимались без громких заявлений. За то сейчас куча пиара при том же отсутствии результата. Но конструкторская мысль неистребима, в том числе что суть адаптивного крыла — получить максимум К при минимальных затратах. И для необязательно механически изменять форму самого крыла. Было направление, когда меняли форму обтекающего потока. Примером может являться щелевое крыло.
-
-
-
-
-
-
-
-
13 фев 16D30 сделал правильное замечание. А ваш термин фюзеляж-крыло из той же области что и эта статья. Су-27 и все семейство на его базе, как и МиГ-29 имеют крыло без всяких приставок фюзеляж. Другой вопрос, что его ЦП, он же ЦЧК (но чаще говорят ЦП) является так же частью фюзеляжа. И это имеет вполне определенный термин — интегральная компоновка. Ваш термин фюзеляж-крыло, с большой натяжкой, можно применить к схеме самолет-крыло (В-2), но уж точно не к Су-27.
-
-
-
13 фев 16Хорошо быть футурологом. Лежи себе на диванчике, фантазируй. Даже лучше, чем дизайнером, рисовать не надо уметь. Где на такую работу берут? -
13 фев 16баян же.. уже даже фото были этих крыльев.. просто сами "закрылки" заменены пластичным материалом типа силикона и из-за этого они более подвижны и маневренности возможно достичь большим количеством подвижных элементов на крыле, плюс гашение вибрации.
эту тему хотел раскрыть еще Икар.. прилепив перья птиц..
но как-то с материалами не складывается.. во первых он должен быть легкий, во вторых прочный и с достаточной жесткостью при высоких нагрузках и мягкий при низких (идеально чтобы окончание было мягким, но возможно это удастся достичь утоньшением), выдерживал многократные нагрузки на изгиб, работал от -90 до +90 как минимум, на нем не образовывалась наледь, технологичен.-
-
-
13 фев 16Вероятность этого около нуля. Да, прямое крыло — идеальный вариант с точки зрения аэродинамики, но что вы будете делать со скоростью? Современные лайнеры имеют крейсерскую скорость близкую к звуковой. Это же серьезный вопрос поиска оптимального соотношения в плане как топливной эффективности, так и привлекательности ВС для конечного пользователя. На данный момент, к примеру, из Лондона в Нью-Йорк, быстрее чем за 7 часов не долететь, и это при том, что крейсерская скорость ВС при этом чуть более 800 км/час. Смените на прямое крыло и будете лететь все 15 часов, а каждый час полета сверху это плюс лишнее топливо. Да, можно найти оптимальное соотношение малого угла стреловидности по передней кромке (трапециевидное крыло) и скорости, при котором, вы расходуете минимум топлива, но просядете во времени полета.
-
-
-
D13 фев 16Не заменены а сверху закрыты щели .... вопрос ? Специально рассчитываю эти щели что бы воздушный поток огибая закрылки как бы прилипал к ним и не срывался . Тут выбор простой или закрылки или профиль менять , толстое крыло медленнее, тонкое экономичнее на крейсерской скорости. Обоссы его любым полимером но от аэродинамики никуда не деться, и как насчёт -65 с ?
-
Сделано с
NoNaMe