Если б Вы немного учили историю, то знали бы, что национальная идеология 3го Рейха была лишь попыткой компенсировать политкорректную идеологию "белые злые, цветные няшечки". Но к успеху она не пришла — и мы имеем именно то, с чем они боролись. Вернее, нас имеют..
"белые злые, цветные няшечки" — это и есть нацизм)) превознесение ценности одних, выше других)) по национальному, культурному или иному признаку. Особенно когда это оказывается поддержано властью, и формальными и неформальными законами.
Де факто, у нас, например, закон о защите чувств верующих такое же типичное проявление экстремизма как и то что творится в германии.
Наци остались нацистами.
Меняется все, люди не меняются)) национальные традиции, выведенные сотнями лет отбора и направленной евгеники в рамках определенных национальных ценностей.
Честно говоря мутная какая-то девочка. В 13 лет спасаеться от родителей у 19 летнего друга. Дружба какая-то странная. И ещё подозреваеться в растлении 2 взрослых турков. А самое главное имеет проблемы в школе. Это вообще ни в какие ворота.
Я ведь что пытаюсь сказать. Я знаю, что любое растление это илохо. А тем более растление несовершеннолетних. Просто история не такая какую до нас пытаються донести. Мне это как то навевает мысли о вовлечении несовершеннолетних в проституцию. Но тут как бы и ваставить историю красиво об изнасилованной девочке не получаеться.
Интервью адвоката девочки Лизы... Его основные тезисы:
1. Российские СМИ давали информацию правдиво, то есть давали всё подряд то, что получали у респондентов.
Исключение — РенТВ, на которое жалуется адвокат. Немецкие СМИ — врали.
2. Волна о якобы прекращённом расследовании была запущена немецким полицейским, поэтому прошла и по российским СМИ и по немецким СМИ вызвала волну возмущения. Так что не российские СМИ в этом виноваты.
3. Протесты русскоязычного населения Германии широко освещались в российских СМИ и они действительно имели место.
4. Информацию о том что девочку изнасиловали мигранты, пустили сами немцы. Российские СМИ выдавая в эфир всё подряд подхватили тоже.
5. Что именно происходило с девочкой в период её 30-часового отсутствия пока ни адвокат, ни родители ни полиция не знают. По крайней мере девочка после 30-часового отсутствия вернулась избитая, без вещей и ценностей. Вещи какие-то нашли в квартире её 19-летнего знакомого, но откуда побои? Со слов 19-летнего знакомого и его семьи она якобы просто переночевала у них, но это только ИХ показания. Которые надо проверять ещё. Где гарантия что они не врут?
Ожидается психологическая экспертиза и допрос девочки с участием психолога. Вот тогда можно будет говорить что-то определённое.
6. Допрос девочки полицией (в нарушение всех законных норм) без участия родителей и адвоката действительно имел место.
Остальные выводы делать рано, так как раскрытие преступления по факту педофелии не отвечает на вопросы, что было с Лизой в период её 30-часовых поисков, а расследование ведётся.
Повторю, это кратко тезисы интервью адвоката девочки.
Денди, так что информация у Вас в новости достоверная по большей части, но слегка искажённая и не полная.
Расследование по факту педофелии со стороны турков расследуется, но и по факту 30-часового отсутствия девочки расследуется тоже. Поэтому говорить о полном раскрытии ещё рано.
Противоречия заметны не вооружённым глазом. Думаете немецкая прокуратура, полиция, МИД, уполномоченный правительства ФРГ на видео врут? Чётко сказано "...насильственных действий нет...".
...5. Что именно происходило с девочкой в период её 30-часового отсутствия пока ни адвокат, ни родители ни полиция не знают. По крайней мере девочка после 30-часового отсутствия вернулась избитая, без вещей и ценностей. Вещи какие-то нашли в квартире её 19-летнего знакомого, но откуда побои? ...
...Данных о совершении в отношении нее насильственных действий нет. ...tass.ru
Не спорю... противоречия есть, но о побоях говорит адвокат. Так что вопросы — к нему.
"Насильственных действий нет" — это похоже предварительные итоги. Изнасилование может быть не только с нарушением девственности (об этом тоже в интервью есть).
Я о том, что по факту 30-часового отсутствия девочки дело ещё не закрыто. Девочка официально не допрошена в законном порядке. Что она скажет с психологом, что покажет психологическая экспертиза — будем подождать.
Что мы имеем точно: что беженцы тут ни при чём и что эту пургу о причастности к изнасилованию девочки беженцев, запустили сами немцы.
И о якобы прекращении расследования — тоже.
...пургу о причастности к изнасилованию девочки беженцев, запустили сами немцы...
И про ролик хакерской группы Анонимус то же немцы? youtube.com
Наличие побоев сложно определить? Даже в случае наличия синяков вы, как следователь, сразу отбросите версию люлей от родителей, как вернулась после 30-часового отсутствия? Может и опрашивали отдельно от родителей потому, по горячим следам? А адвоката как раз в тот момент и не было.
Вариантов много, никто никуда не спешит. Во всех новостях у меня в доке сообщения от полиции как раз о том, что идёт расследование. О "Волна о якобы прекращённом расследовании была запущена немецким полицейским" не встречал, пруфы есть?
Сегодня новость о том, что "похищения" не было, как и насилия группой похитителей соответственно. Смотрите внимательно сюжет Первого канала.
Пруф выше... в интервью адвоката, и там же про обвинения вадрес мигрантов со стороны немецких радикалов.
В сюжете первого канала передавалось полностью, что получал репортёр у респондентов без купюр. Адвокат к репортёру Благому претензий не имеет (об этом репортаже есть и в интервью)
Про анонимусов... это прямого отношения к Лизе не имеет. Просто пример, что случаи педофелии и изнасилований в Германии были.
Про синяки... версию люлей от родителей кстати отбрасывать нельзя...
Опрос без родителей вести можно, но эти показания не будут иметь юридической силы, т.к. это незаконно полученные показания без соблюдения процессульных норм... Можно использовать их только как оперативную информацию, которую "к делу не пришьёшь".
Все пруфы у вас в интервью адвоката Алексея Шарию по скайпу :0)
Т.е. нужно верить ему, а не официальным сообщениям немецких уполномоченных органов, распространёнными мировыми СМИ, включая Немецкую Волну и ТАСС. Я даже знака вопроса ставить не буду :0)
Кстати, Первый канал сумел найти ролик Анонимусов и даже перевести, правда забыл проверить не было ли такого видео раньше. Адвокат не называет какие СМИ сделали это, он говорит просто "СМИ". Какие СМИ сообщили об этом раньше Первого канала? Так и не услышал. Про полицейского он сказал что, "Полицейский вышел и сказал родителям "Ваша девочка лгунья, мы не будем возбуждать дело"" Это по вашему "...Волна о якобы прекращённом расследовании была запущена немецким полицейским...". Адвокат сказал, что родители ему сказали, что полицейский им сказал? Вы серьёзно?
...Т.е. нужно верить ему, а не официальным сообщениям немецких уполномоченных органов, распространёнными мировыми СМИ, включая Немецкую Волну и ТАСС...
уточню, даже не адвокату, а вашей интерпретации его общения с Шариём. Адвокат отвечает весьма уклончиво
Я верю немецкой прокуратуре что они на сегодня не располагают данными о насильственных действиях.
Но расследование не окончено, и девочка официально не допрошена.
Сегодня данными о насилии не располагают, но где гарантия что эти данные не появятся после официального допроса девочки и после проведения психологической экспертизы?
Смысл родителям девочки, а тем более адвокату врать о полицейском?
В Германии за такое враньё можно и на судебные издержки нарваться как два пальца об асфальт. Поэтому сомневаюсь что они врут.
Перечитайте свои утверждения в начале треда nnm.me и пересмотрите интервью. Это как с чайником, пушкой ... про "...якобы прекращённом расследовании была запущена немецким полицейским..." уже написал, про СМИ то же. Ваша интерпретация это не в точности слова адвоката.
Слова адвоката с 4 минуты 54 секунды: "Полицейский вышел и сказал родителям, что ваша девочка лгунья и мы следствие не будем вести дальше. Вот что любой родитель в такой ситуации сделает?"
Ваша интерпретация
...2. Волна о якобы прекращённом расследовании была запущена немецким полицейским, поэтому прошла и по российским СМИ и по немецким СМИ вызвала волну возмущения. Так что не российские СМИ в этом виноваты....
Полицейский это СМИ заявил? Это официальное заявление? Как оно зафиксировано? Кто передал эти слова СМИ? Как раз в сюжете Первого канала сказано с 3-24 "В полиции Берлина комментарий нам получить не удалось, выходной день. Между тем хакерская группа ..." Так кто не проверил? "Так что не российские СМИ в этом виноваты...." это уже ваш вывод, skobar1971, ваши выводы — это ваши выводы. Разбирать каждый, конечно, можно и уже не раз они оказывались мягко говоря, не точными. Вот вы в первом своём коменте "Денди, так что информация у Вас в новости достоверная по большей части, но слегка искажённая и не полная." причём без указания какая и где. Я же разбираю конкретно.
Полицейский это родителям заявил. Родители естественно возмутились и побежали в прессу, и искать адвоката.
Но в любом случае — это НЕ выдумка российских СМИ. Вот я что имел ввиду.
У всех СМИ работа такая, как чукотский народный фольклор: "что слышу то пою." Какие претензии?
и 2 пункт
2. Волна о якобы прекращённом расследовании была запущена немецким полицейским
Это пересказ слов адвоката а не мои утверждения.
Имелось ввиду что слова полицейского стали спусковым механизмом к тому, что родители подняли шум.
Вы попросили точную цитату — я её дал... что не так?
Скобар, мне не интересно, почитайте про журналистскую этику и про не проверенные сведения. Зачем же они в полицию ходили? Выходной? Вот незадача. А видео зачем с мигрантами добавили? Типа для примера. Вот это и есть пропаганда и манипуляции. И Штанмайер дал оценку словам Лаврова весьма конкретную. МИД ФРГ жестко ответил Лаврову по делу о девочке Лизе amp.twimg.com
и обвинил его во вмешательстве во внутренние дела ФРГ. Нет никаких оправданий для того, чтобы использовать это дело "для политической пропаганды и вмешиваться в и без того сложную внутригерманскую дискуссию о мигрантах и разжигать ее"
в ответ на его "Ясно, что девочка абсолютно точно не добровольно исчезала на 30 часов"
с 0-44 youtube.com
Кстати чуть раньше про общение с адвокатом, наверно с этим же. Не проверенные сведения не годятся для безапелляционных выводов, как у вас с Лавровым. У того "...абсолютно точно..." у вас "Так что не российские СМИ в этом виноваты....". При непроверенных сведениях принято использовать, "возможно", "может быть" и т.д., а ещё лучше — подождать и проверить. ИМХО
А сколько проверенных сведений было в фильме BBC про Путина? Почему Вы этим вопросом не задавались про проверенные сведения, когда смотрели на яхту выпуска 2012 года, которую фигурант фильма видел в 2002 году, как подаренную Абрамовичем?
Что тоже манипуляция и пропаганда? Или двойные стандарты сейчас польются?
Я доказал, что факт про полицейского — это НЕ выдумка российских СМИ?
Да или Нет?
Да и если потерпевший доверяет полиции, доверяет следователю, то смысл тратить деньги на адвоката?
Бесплатный адвокат потерпевшему не положен. Значит не всё хорошо в Датском королевстве, раз вынуждены были адвоката нанимать...
А ведь наняли адвоката, как я понял, после разговора с полицией... и адвокат опять же это сам подтверждает.
Так там где про яхту и надо было писать. Как я, про пушку и про "пили из одного чайника". Про полицейского — не факт! Пруф, что полицейский это говорил, кроме слов адвоката из интервью есть? ДА или НЕТ. Расследование проведено — это факт из оф. заявлений. А этот адвокат ... там в интервью любопытные слова есть про нацистов и его же слова "в суд подадут", предложение Шария вырезать и ответ "не надо, пусть подают". Сами найдёте или время нужно? Российские СМИ не проверили информацию и на полицейского Первый канал не ссылался с 3-00 "по словам родственников Лизы ... а затем якобы не стали открывать уголовное дело...", так что вы не доказали "...факт про полицейского — это НЕ выдумка российских СМИ...". Открывать и прекращать — разные вещи. Вы доказали, что СМИ РФ манипулируют словами и непроверенными сведениями, как впрочем и иногда другие СМИ. А вот цели и результаты этих манипуляций бывают разные и манипуляторы за них будут отвечать, тем или иным способом.
видео 1 канала 2 минута 49 сек.
ПО СЛОВАМ РОДСТВЕННИКОВ ЛИЗЫ полиция просто отказывается искать преступников...
Зачем на полицейского ссылаться? Полицейского искали, не нашли, да и искать его не обязаны. Сослались на утверждение родственников Лизы. Адвокат это не то что не опроверг, а даже подтвердил.
Значит по меньшей мере это точно не выдумка российских СМИ.
Денди, я про яхту я и не ждал внятного ответа...
Хотя намекнул не зря конечно...
Просто теперь в ответ на любой репостнутый Вами текст, например что якобы Путин снова украл очередные 100500 лямов баксов буду спрашивать:
А где подтверждение от Путина что он стырил эти баксы? и ссылку: nnm.me
Или Вы откажетесь от своих нововведений в журналистике?
skobar1971 nnm.me это комментарий выше, на который вы отвечаете, где там про "Путина и баксы"?
Я же написал "...непроверенными сведениями, как впрочем и иногда другие СМИ...", с чего вы о каких то "нововведений в журналистике"?
Все просто. СМИ могут ссылаться на непроверенные сведения, под свою ответственность и распространять их, но ответственность в таком случае на них большая, чем на источнике этих слухов. yxcvb1234 вам и написал, что мало ли кому, что послышалось. Бабка на лавочке может то же, услышав что то краем уха, заявить, что "Нюрка — гулящая" и кто её всерьёз воспримет? Её подружка? Ну да и бог с ними. А вот если это разнесёт центральный телеканал — другое дело. Не согласны?
Есть и ещё нюанс. Полиция опровергла "отказ в поиске преступников", расследование проведено, "похищения", как утверждалось в сюжете не было.
Т.е. сведения могут подтвердиться, не подтвердиться (повиснуть между ДА и НЕТ в неопределённости) и быть опровергнуты. Здесь третий случай. Приличные СМИ, в таком случае, распространяют опровержения и извинения. Про то, как "извинялся" и "опровергал" Первый канал сюжет про "распятого мальчика" я помню, с Олди пол страницы исписали, он пытался доказать что видел опровержение на следующий день (под одним из своих клонов). Что мешало Первому после выходных, когда не удалось получить комментарий от полиции, связаться, проверить и выпустить опровержение. Или я что то пропустил? Так что ваша попытка оправдать действия журналистов Первого канала, мягко говоря, неудачна. Они несут ответственность за распространение информации, а если она оказалась недостоверной (по их вине или нет), то и вплоть до уголовной. Ещё и последствия надо учитывать, которые это распространение вызывает.
Опять что-то новое в журналистике... ))))
То что полицейский сообщал родителям девочки недостоверные сведения о расследовании, (это родители не отрицают, а адвокат действующий в их интересах подтверждает, несёт ответственность полицейский,) а никак не журналисты.
Если проводить расследование по клевете первоисточником дезинформации будет именно полицейский (или родители, если они соврали) Проверять журналистам информацию не обязательно. Журналист должен вещать только то, что дают ему респонденты.
Как и в случае с фильмом BBC о Путине... отвественность о всех заявлениях прозвучавших в фильме лежит на респондентах которых опрашивал журналист, а не на самом журналисте.
Всё, спасибо, вашу точку зрения понял и занёс в избранное. Вы не хотите понимать разницу в ответственности за достоверность и ответственности за распространение. По вашему получается распространять можно что угодно, главное найти того, кто это озвучит и сослаться на него. Хоть бомжа за бутылку, хоть пациента дурдома :0) Вы случаем юрисконсультом на Первом и по совместительству у Лаврова не подрабатываете?
Денди, что такое клевета?
Это распространение заведомо ложных сведений.
Журналист получив сведения от родителей выдал в эфир то, что ему сказали эти самые родители. Он мог и не знать ложные сведения они дают или правдивые. При вещании информации он сослался на родителей девочки, чем с себя снял ответственность за эту информацию.
Докажите, что журналист вещая в эфир, знал, что эта информация ложная и тогда Вам респект и уважуха
ПРУФ на то, что это сказали журналисту родители!!! В студию!!! Жду.
...Журналист получив сведения от родителей выдал в эфир то, что ему сказали эти самые родители. ...
Нету там такого. Адвокат говорит со слов родителей, но он не говорит, что журналист общался с родителями, как это утверждаете вы!!!
Вы подтверждаете свои слова? Цитата.
skobar1971 «» сегодня, 14:14 #
Денди, что такое клевета?
Это распространение заведомо ложных сведений.
Журналист получив сведения от родителей выдал в эфир то, что ему сказали эти самые родители. ...
Я привёл вашу прямую речь(текст).
skobar1971 Адвокат так сказал в интервью Шарию, это да. Но как это подтверждает ваше утверждение, про общение журналиста с родителями выше?
Вы по прежнему утверждаете, что "Журналист получив сведения от родителей выдал в эфир то, что ему сказали эти самые родители" Ваши слова?
ДА или НЕТ?
Адвокат так сказал в интервью Шарию, это да.
Факт разговора родителей и полицейского подтвердился.
Видео разговора журналиста и родителей не публиковалось по вопросам безопасности семьи девочки.
И полиция не публикует данные о семье по той же причине.
Поэтому я пруфа дать не могу естественно.
А пруф на решение немецкого суда, установившего вину журналиста будет?
Да? или Нет?
Причем здесь одно к другому? Какое решение? Кто то на журналиста в суд подал, в немецкий? Где вы эту информацию взяли? Выдумали?
С чего вы взяли, что журналист и родители девочки вообще общались, не говоря уж о том, что сообщали журналисту о словах полицейского? В упомянутом вами интервью про факт общения ничего нет. Вот не стань я проверять ваше утверждение и требовать подтверждения, а просто сделай новость "Родители девочки Лизы, в разговоре с журналистом Первого канала, подтвердили слова полицейского об отказе в расследовании." А в качестве доказательств сошлюсь на ваш комментарий. И кто по вашей логике будет за достоверность этой новости нести ответственность? Вы или я?
Ещё раз:
Журналист сослался на родителей девочки, сказав что полиция (утрирую) отказывает в расследовнии.
Факт такого разговора родителей и полицейского подтвердил адвокат, действующий от имени клиента (на то он и адвокат)
Что касается любых ссылок журналиста на респондентов — это обычная практика делать подтверждающие видео, которые не обязательно будут опубликованы в СМИ (хотя бы по тем же вопросам безопасности), но могут быть использованы в качестве доказательства в суде.
Как отсутствие у меня пруфа на такое видео доказывает вину журналиста?
"Родители девочки Лизы, в разговоре с журналистом Первого канала, подтвердили слова полицейского об отказе в расследовании."
А вот искажать не нужно. Я такого не говорил.
В сюжете 1 канала говорилось, что по словам родственников девочки полиция просто отказывается искать преступников...
Это не подтверждение слов полицейского, а утверждение что такое полиция высказывала родителям. Со ссылкой на родителей девочки.
Если Вы такую новость сделаете, то я докажу что такого я не говорил, а Ваши проблемы восприятия — это только Ваши проблемы.
Доказательства вины журналиста будут?
Оооо, уже версия меняется на ходу!!! 2-50 на видео Первого канала "По словам родственников Лизы, полиция попросту отказывается искать ..." и дядю показывают, а до этого интервью с тётей. Где там про родителей?
skobar1971 «» сегодня, 15:16 #
Ещё раз:
Журналист сослался на родителей девочки, сказав что полиция (утрирую) отказывает в расследовнии.
Это прямо противоречит вашему же комментарию выше
skobar1971 «» сегодня, 06:30 #
видео 1 канала 2 минута 49 сек.
[blockquote]ПО СЛОВАМ РОДСТВЕННИКОВ ЛИЗЫ полиция просто отказывается искать преступников...
... nnm.me
[/blockquote]
Совсем запутались в собственных показаниях?
Родители это уже не родственники?
Может не будем придираться к словам?
В общем сделаем проще...
Если Вы даёте пруф в студию где родители, или другие родственники опровергают слова журналиста:
ПО СЛОВАМ РОДСТВЕННИКОВ ЛИЗЫ полиция просто отказывается искать преступников..
Тогда вина журналиста в контексте нашего спора будет доказана.
А всё остальное болтология и демагогия.
Будем. Журналист утратил для меня интерес, т.к. появился лучший пример искажения и распространения не достоверной информации. Родители это родственники. Но что множество, а что подмножество? На основании какой информации вы уточнили, что из всех родственников, это именно родители общались с журналистом? Ни в самом сюжете Первого канала ни в интервью адвоката Шарию этого уточнения нет. Пытаясь оправдаться, вы даже пошли дальше.
skobar1971 «» сегодня, 14:52 #
...
Видео разговора журналиста и родителей не публиковалось по вопросам безопасности семьи девочки.
... Вот зачем вы это чуть выше писали? Откуда инфа про видео? ПРУФы есть? Подозреваю, что кроме очередной попытки перевести стрелки на адвоката, журналиста ... и т.д. нет.
Это даже не ваше прочтение отчета суда, про то, что Ковтун, Луговой и Литвиненко пили из одного чайника, там вы признались, что ошиблись, здесь упорствуете и лишь усугубляете и я понимаю почему. По вашему же утверждению выше, вы и ответственны за это искажение, даже если распространю, к примеру, я. Я же считаю, что виноват не только, да и не столько, исказивший информацию (если, конечно не умышленно), сколько тот, кто широко это распространил не проверив!!! Вина журналиста именно в распространении, информации, которая в последствии оказалась недостоверной. НЕ СЛОВА ПОЛИЦЕЙСКОГО, а сам факт расследования дела полицией!!!! Попытаетесь вновь заболтать демагогией? Не надо. Я вовсе не хочу ругаться с вами и ловить вас на слове (по вашему придираться к словам). Сделал это именно для того, что бы показать, как можно исказить информацию, манипулируя чьи ми то словами. Без обид, ничего личного. Можете не отвечать. Спасибо за беседу.
По поводу чайника я разве не признал свою ошибку?
Пруфы на видео я не могу дать (причины объяснил) Да и никто не обязан доказывать невиновность... вина должна быть доказана
Что меня устроит в качестве доказательства вины журналиста я сказал выше.
Итак ещё раз:
Клевета — это распространение ЗАВЕДОМО ложных сведений.
Доказательства, что сведения распространяемые журналистом были заведомо ложными будут?
skobar1971 я уже попрощался, отвечаю лишь из за нашего опыта предыдущего общения. Не стоит злоупотреблять (хотя решать вам).
Доказательств, что сведения распространяемые журналистом были заведомо ложными у меня нет, да и ка я мог бы их получить? Но это не означает, что я считаю журналиста не виновным в распространении сведений впоследствии (понимаете отличие от заведомо?) оказавшихся ложными!!! Для таких случаев и существуют опровержения, их я от Первого канала не видел, хотя прошло уже достаточно времени. Последствия в виде демонстраций и криков о бездействии полиции от десантников и пр. есть в новостях в моём доке и на трубе. Я всё сказал, добавить нечего.
Денди честно я ничего не слышал о составе преступления предусматривающего наказание за распространение сведений ВПОСЛЕДСТВИИ оказавшихся ложными.
За распространение ЗАВЕДОМО ложных сведений я знаю, а за распространении сведений ВПОСЛЕДСТВИИ оказавшихся ложными... это для меня абсолютно новое что-то...))))
А если за деяние не предусмотрено никакого наказания, то это деяние не является противоправным)))
Денди, я скоро требовать начну у Вас плату за юридические консультации...))))
адвокат вообще не имеет права утверждать, что полицейский такое заявил — так как сам ЛИЧНО ЭТОГО НЕ СЛЫШАЛ.
Он имеет право только заявлять такое "Со слов родителей". Иначе он хреновый адвокат.
Уверен, что родители будучи в огромном стрессе, и наверняка имея проблемы с немецким языком, в штыки воспримят любое слово "нет". А полицейский, наверняка, сказал что дело по похощению и изнасилованию вести НЕ будем. Для родителей же это показалось как общее НЕТ.
yxcvb1234 не несите бред. Адвокат представляет интересы клиентов причём за деньги клиентов. За деньги он делает заявления от имени клиентов и в суде и в прессе.
"Наверняка имея проблемы с немецким языком"
Люди, этнические немцы, постоянно живущие и работающие в Германии уже около 20 лет имеют проблемы с немецким языком... онечно... поверю.
запросто!
многие его учат ровно на столько, сколько им надо для посещения магазинов, учреждений и работы. И всё. Новости — смотрят только русские, как и всё остальное ТВ.
А в интернете — рулят одноклассники.
Даже допустим... родители неправильно поняли полицейского...
Это меняет что-то в плане подачи информации российским журналистом?
Он получил информацию от родителей и со ссылкой на них её распространил в своём репортаже.... В чём здесь ложь?
А вам это разве не понятно?
Если журналист хочет рассказать правду, ему слова родителей не являются 100% фактом — он обязан это как то подтвердить или же просто дать информацию как "со слов родителей".
Журналист же, всё выдавал как случившийся и достоверный факт, и как теперь выяснилось — всё враньё. И что это за журналист-кореспондент тогда? Обычный врун? А если нет, и он действительно не ждал, что это неправда (предположим так, оооочень наивно), то теперь он должен, по чести, просто дать опровержение, признавшись что дал лживую/ошибочную инфу (или же доказать , что он всё таки говорил правду тогда).
И что, было опровержение на Первом? Или было ли ещё раз подтвержено его описание дела?
Небыло и не будет. Просто язык засунут кое куда и всё.
И журналистской этики:
"Журналист не должен распространять непроверенные сведения и слухи, а также допускать выражения, способные подорвать репутацию человека или запятнать его честь"
По словам женщины, когда девочка появилась дома после 30-часового отсутствия, на ней были лишь некоторые предметы одежды: бюстгальтер, леггинсы, ботинки и куртка.
«Футболка, кардиган и рюкзак, кошелек и кольцо исчезли. Она плакала, у нее было расцарапанное лицо, окровавленные губы и синее пятно от ушиба на носу», — рассказала женщина.
Она также добавила, что по словам дочери, похитившие ее люди не говорили по-немецки.
Женщина рассказала, что хотела присутствовать при опросе дочери в полиции, однако сотрудники полиции настояли на том, чтобы провести процедуру без нее. Как уточняет Der Spiegel, в полиции утверждают, что они опрашивали девочку без матери с разрешения последней. news.mail.ru
А полиция утверждает что насильственных действий якобы небыло.
Полиция до сих пор не может сказать, что произошло за время 30-часового отсутствия девочки дома, отмечает Der Spiegel. Ее мать по-прежнему настаивает на том, что Лизу держали взаперти против ее воли и подвергли сексуальному насилию. Сама же девочка в беседе со следователями взяла обратно свои обвинения в изнасиловании, сообщили изданию источники, близкие к ходу расследования.
[url-dw.com DW[/url]
Это называется дело раскрыто?
В чём вина российского журналиста?
"""Она также добавила, что по словам дочери, похитившие ее люди не говорили по-немецки."""
Тётя так же сказала, что они предложили довезти девочку на машине, и она согласилась:
на каком языке? если они еле говорили по немецки? Какой ребёнок сядет к тому, который и к нему толком и обратиться не может?
Неужели небыло свидетелей, когда многие едут с ней в школу? Откуда у беженца машина?
nnm.me
Я уже говорил выше... "со слов родителей" (родственников)
Именно так информация и подавалась.
Претензии либо к родственникам, либо к полицейскому.
Во первых — родители девочки вообще нигде не показывались.
Была тётя, дядя и сетра 2юродная.
Кто кому чего сказал? Дядя вообще странный какой то, тётя рассказвает о том, чего и не видела.
Единственный кто проливает свет на дело — их адвокат. И он утверждает, что полиция сработа очень хорошо. Какие тут вопросы?
Что Первый канал, что Лавров, обвинили германскую полицию в скрывании и замалчивании фактов — а это очень серьёзное обвинение. Внутри страны, такая критика — нормальное явление. Но на международном уровне обвинять в таком — то нужны конретные доказательства. Где они? Что мама сказала? Где поход журналиста в полицию и интервью с полицейским участком, которые отказали вообще принимать дело? Нет и не будет. Так как было отказано в рассмотрении дела как похищение и изнасилование.НО пропажа ребёнка, как дело, фиксируется автоматически. Так что ненадо ля ля. Девочку они имели право допрашивать без родителей — так как она не ПОДОЗРЕВАЕМАЯ а жертва, и себя она, как жертва, оговорить не может.
Родители, после отказа в полиции рассматривать дело как " похищение и изнасилование" обратились к адвокату. И правильно сделали. И адвокат сказал — к полиции притензий нет. Только к тому полицейскому, который в этом отказал, так как он сделал это не так, как адвокату этого хотелось бы, на его взгляд.
Мать Лизы опровергает заявления полиции и прокуратуры Берлина о том, что фактов похищения и изнасилования девочки не было. По словам женщины, когда ее дочь появилась дома после 30-часового отсутствия, на ней были лишь некоторые предметы одежды: бюстгальтер, леггинсы, ботинки и куртка. «Футболка, кардиган и рюкзак, кошелек и кольцо исчезли. Она плакала, у нее было расцарапанное лицо, окровавленные губы и синее пятно от ушиба на носу»
Подробнее: kommersant.ru
Мать по-прежнему стоит на своих утверждениях. И на тех что давала российскому журналисту и опровергает заявления полиции о том что насилияякобы не было ... Пока не нашёл сегодняшнее интервью матери Лизы, данное агентству Шпигель, где она говорит на чистом немецком...
Так что Ваши домыслы что она неправильно поняла полицейского из-за плоого знания языка... это всего лишь Ваши домыслы...
Полиция не имела право настаивать у матери на допросе девочки без родителей, по утверждениям Шпигель допрос был якобы с разрешения матери.
Это грубое нарушение процессуальных норм и показания девочки на которые опирается полиция (о том что она наврала про изнасилование) яйца тухлого не стоят.
Ребёнок сейчас до сих пор в шоковом состоянии... А Вам журналисткая этика важнее...
Хотя ниодного подтверждения нарушения этики российским журналистом Вы не привели. Только одна демагогия
"Пока не нашёл сегодняшнее интервью матери Лизы, данное агентству Шпигель, где она говорит на чистом немецком..."
skobar1971,
её немецкий ужасен. Уровень гастабайтера.
""её немецкий ужасен. Уровень гастабайтера."""
точно. И это у тех, кто является этническим немцем и живущим в Германии более 11 лет?
Интервью с ней, как раз и подтвердило моё предположение, что с немецким у них плохо.
Проблема в том, что если бы полиция купила того сведетеля ( который говорит, что она ночевала у него), то этим займётся, кроме полиции, учреждение занимающееся несовершенолетними — а они вообще себе на уме. А так как девочка в больнице, то и психологи ей занимаются. Если они что-то мутят, то правда выплевет скоро. В нынешней Германии всё всплывает, даже то, что за президента в ресторане кто-то заплатил.
Так что, думаю, следует ещё немного подождать. Подробности всплывут.
По поводу немецкого как у гастарбайтеров... Такими утверждениями вы лишь порочите немецкую полицию ибо в таком случае девочку ОБЯЗАНЫ были допросить не только в присутствии матери, но еще и с участием переводчика... Если следовать утверждению "немецкий как у гастарбайтеров" то получается, что полиция допустила ещё одно грубое процессуальное нарушение... Когда троллите хоть мозг включайте
А где я утверждал, что российский журналист что то выдумал?
Я говорил, что он опубликовал непроверенную информацию, утверждал то, чего небыло, хоть и со слов родительницы. В других ситуациях, вы бы тоже это осудили, но поскольку это противоречит вашим представлениям, вы сейчас его поддерживаете. Если смотреть объективно: где update от российского журналиста? Где его подтверждение/опровержение репортажа?????
посмотрел я у Spiegel интервью с мамой этой девочки —
мда. Точно уровень гастарбайтера. После 3 кривых предложений на немецком, она перешла на русский с переводчиком.
Журналист должен опровергнуть информацию полученную от матери девочки, которая в свою очередь до сих пор подтверждает свои показания? С какого перепуга?
Да и опять же: девочку в любом случае ОБЯЗАНЫ допрашивать в присутствии родителей, а этого сделано небыло. Если даже родители плохо владеют языком, то должен участвовать переводчик. Я уже молчу о том, что допрашиваемый имеет право давать показания на родном языке или на том, каким владеет лучше всего.
что вы всё время всё переворачиваете?
1. Она не допрашиваемая, а ПОСТРАДАВШАЯ и СВИДЕТЕЛЬ. Это трудно понять что ли?
2. Родители, по паспорту и по статусу немецкие граждане. Они обязаны владеть немецким языком. И если потребуется, переводчика приведут. Но похоже при первом посещении полиции, необходимость переводчика возможно небыла очевидна (для родителей)
3. Повторю, для девочки немецкий язык — родной, и она им владеет, так как ходит в немецкую школу.
и вообще,
похоже вы просто отстаиваете своё желаемое видение этого дела. Фактов у вас нет, но все действия журналиста и прочих считаете правильными.
Я же оперирую фактами, известными на данный момент. Вымыслы тут не уместны.
Повторюсь, правда вылезет наружу. Может даже не от туда, откуда её ждут. Но молчание журналиста по этому поводу, и заявления адвоката — ваше видение дела не подтверждают. Точка. Дальше говорит с вами бессмысленно.
"""С какого перепуга?"""
Опять не понятно???
Такие серьёзные обвинения давать без подтверждения фактами и последующими репортажами — это вброс.
Т.е. ляпнул, а там сами разбирайтесь .
Пиздить надо заранее, когда случится уже будет поздно, пока боятся будут уважать, к тому же факты уже имеются и неважно где, важно другое, что бы при таком отношение к коренным, пиздячек должен получить не только преступник, но и его близкие родственники или друзья. Меры могут быть различны от штрафа до выселения из страны. Хватит с этой наглой блядвой церемониться.
Комментарии
Де факто, у нас, например, закон о защите чувств верующих такое же типичное проявление экстремизма как и то что творится в германии.
Наци остались нацистами.
Меняется все, люди не меняются)) национальные традиции, выведенные сотнями лет отбора и направленной евгеники в рамках определенных национальных ценностей.
1. Российские СМИ давали информацию правдиво, то есть давали всё подряд то, что получали у респондентов.
Исключение — РенТВ, на которое жалуется адвокат. Немецкие СМИ — врали.
2. Волна о якобы прекращённом расследовании была запущена немецким полицейским, поэтому прошла и по российским СМИ и по немецким СМИ вызвала волну возмущения. Так что не российские СМИ в этом виноваты.
3. Протесты русскоязычного населения Германии широко освещались в российских СМИ и они действительно имели место.
4. Информацию о том что девочку изнасиловали мигранты, пустили сами немцы. Российские СМИ выдавая в эфир всё подряд подхватили тоже.
5. Что именно происходило с девочкой в период её 30-часового отсутствия пока ни адвокат, ни родители ни полиция не знают. По крайней мере девочка после 30-часового отсутствия вернулась избитая, без вещей и ценностей. Вещи какие-то нашли в квартире её 19-летнего знакомого, но откуда побои? Со слов 19-летнего знакомого и его семьи она якобы просто переночевала у них, но это только ИХ показания. Которые надо проверять ещё. Где гарантия что они не врут?
Ожидается психологическая экспертиза и допрос девочки с участием психолога. Вот тогда можно будет говорить что-то определённое.
6. Допрос девочки полицией (в нарушение всех законных норм) без участия родителей и адвоката действительно имел место.
Остальные выводы делать рано, так как раскрытие преступления по факту педофелии не отвечает на вопросы, что было с Лизой в период её 30-часовых поисков, а расследование ведётся.
Повторю, это кратко тезисы интервью адвоката девочки.
Денди, так что информация у Вас в новости достоверная по большей части, но слегка искажённая и не полная.
Расследование по факту педофелии со стороны турков расследуется, но и по факту 30-часового отсутствия девочки расследуется тоже. Поэтому говорить о полном раскрытии ещё рано.
...5. Что именно происходило с девочкой в период её 30-часового отсутствия пока ни адвокат, ни родители ни полиция не знают. По крайней мере девочка после 30-часового отсутствия вернулась избитая, без вещей и ценностей. Вещи какие-то нашли в квартире её 19-летнего знакомого, но откуда побои? ...
...Данных о совершении в отношении нее насильственных действий нет. ...tass.ru
"Насильственных действий нет" — это похоже предварительные итоги. Изнасилование может быть не только с нарушением девственности (об этом тоже в интервью есть).
Я о том, что по факту 30-часового отсутствия девочки дело ещё не закрыто. Девочка официально не допрошена в законном порядке. Что она скажет с психологом, что покажет психологическая экспертиза — будем подождать.
Что мы имеем точно: что беженцы тут ни при чём и что эту пургу о причастности к изнасилованию девочки беженцев, запустили сами немцы.
И о якобы прекращении расследования — тоже.
И про ролик хакерской группы Анонимус то же немцы?
youtube.com
Наличие побоев сложно определить? Даже в случае наличия синяков вы, как следователь, сразу отбросите версию люлей от родителей, как вернулась после 30-часового отсутствия? Может и опрашивали отдельно от родителей потому, по горячим следам? А адвоката как раз в тот момент и не было.
Вариантов много, никто никуда не спешит. Во всех новостях у меня в доке сообщения от полиции как раз о том, что идёт расследование. О "Волна о якобы прекращённом расследовании была запущена немецким полицейским" не встречал, пруфы есть?
Сегодня новость о том, что "похищения" не было, как и насилия группой похитителей соответственно. Смотрите внимательно сюжет Первого канала.
В сюжете первого канала передавалось полностью, что получал репортёр у респондентов без купюр. Адвокат к репортёру Благому претензий не имеет (об этом репортаже есть и в интервью)
Про анонимусов... это прямого отношения к Лизе не имеет. Просто пример, что случаи педофелии и изнасилований в Германии были.
Про синяки... версию люлей от родителей кстати отбрасывать нельзя...
Опрос без родителей вести можно, но эти показания не будут иметь юридической силы, т.к. это незаконно полученные показания без соблюдения процессульных норм... Можно использовать их только как оперативную информацию, которую "к делу не пришьёшь".
Т.е. нужно верить ему, а не официальным сообщениям немецких уполномоченных органов, распространёнными мировыми СМИ, включая Немецкую Волну и ТАСС. Я даже знака вопроса ставить не буду :0)
Кстати, Первый канал сумел найти ролик Анонимусов и даже перевести, правда забыл проверить не было ли такого видео раньше. Адвокат не называет какие СМИ сделали это, он говорит просто "СМИ". Какие СМИ сообщили об этом раньше Первого канала? Так и не услышал. Про полицейского он сказал что, "Полицейский вышел и сказал родителям "Ваша девочка лгунья, мы не будем возбуждать дело"" Это по вашему "...Волна о якобы прекращённом расследовании была запущена немецким полицейским...". Адвокат сказал, что родители ему сказали, что полицейский им сказал? Вы серьёзно?
уточню, даже не адвокату, а вашей интерпретации его общения с Шариём. Адвокат отвечает весьма уклончиво
Но расследование не окончено, и девочка официально не допрошена.
Сегодня данными о насилии не располагают, но где гарантия что эти данные не появятся после официального допроса девочки и после проведения психологической экспертизы?
Смысл родителям девочки, а тем более адвокату врать о полицейском?
В Германии за такое враньё можно и на судебные издержки нарваться как два пальца об асфальт. Поэтому сомневаюсь что они врут.
...2. Волна о якобы прекращённом расследовании была запущена немецким полицейским, поэтому прошла и по российским СМИ и по немецким СМИ вызвала волну возмущения. Так что не российские СМИ в этом виноваты....
Полицейский это СМИ заявил? Это официальное заявление? Как оно зафиксировано? Кто передал эти слова СМИ? Как раз в сюжете Первого канала сказано с 3-24 "В полиции Берлина комментарий нам получить не удалось, выходной день. Между тем хакерская группа ..." Так кто не проверил? "Так что не российские СМИ в этом виноваты...." это уже ваш вывод, skobar1971, ваши выводы — это ваши выводы. Разбирать каждый, конечно, можно и уже не раз они оказывались мягко говоря, не точными. Вот вы в первом своём коменте "Денди, так что информация у Вас в новости достоверная по большей части, но слегка искажённая и не полная." причём без указания какая и где. Я же разбираю конкретно.
Но в любом случае — это НЕ выдумка российских СМИ. Вот я что имел ввиду.
У всех СМИ работа такая, как чукотский народный фольклор: "что слышу то пою." Какие претензии?
2. Волна о якобы прекращённом расследовании была запущена немецким полицейским
Это пересказ слов адвоката а не мои утверждения.
Имелось ввиду что слова полицейского стали спусковым механизмом к тому, что родители подняли шум.
Вы попросили точную цитату — я её дал... что не так?
МИД ФРГ жестко ответил Лаврову по делу о девочке Лизе
amp.twimg.com
и обвинил его во вмешательстве во внутренние дела ФРГ. Нет никаких оправданий для того, чтобы использовать это дело "для политической пропаганды и вмешиваться в и без того сложную внутригерманскую дискуссию о мигрантах и разжигать ее"
в ответ на его "Ясно, что девочка абсолютно точно не добровольно исчезала на 30 часов"
с 0-44
youtube.com
Кстати чуть раньше про общение с адвокатом, наверно с этим же. Не проверенные сведения не годятся для безапелляционных выводов, как у вас с Лавровым. У того "...абсолютно точно..." у вас "Так что не российские СМИ в этом виноваты....". При непроверенных сведениях принято использовать, "возможно", "может быть" и т.д., а ещё лучше — подождать и проверить. ИМХО
Что тоже манипуляция и пропаганда? Или двойные стандарты сейчас польются?
Я доказал, что факт про полицейского — это НЕ выдумка российских СМИ?
Да или Нет?
Бесплатный адвокат потерпевшему не положен. Значит не всё хорошо в Датском королевстве, раз вынуждены были адвоката нанимать...
А ведь наняли адвоката, как я понял, после разговора с полицией... и адвокат опять же это сам подтверждает.
ПО СЛОВАМ РОДСТВЕННИКОВ ЛИЗЫ полиция просто отказывается искать преступников...
Зачем на полицейского ссылаться? Полицейского искали, не нашли, да и искать его не обязаны. Сослались на утверждение родственников Лизы. Адвокат это не то что не опроверг, а даже подтвердил.
Значит по меньшей мере это точно не выдумка российских СМИ.
Хотя намекнул не зря конечно...
Просто теперь в ответ на любой репостнутый Вами текст, например что якобы Путин снова украл очередные 100500 лямов баксов буду спрашивать:
А где подтверждение от Путина что он стырил эти баксы? и ссылку: nnm.me
Или Вы откажетесь от своих нововведений в журналистике?
Я же написал "...непроверенными сведениями, как впрочем и иногда другие СМИ...", с чего вы о каких то "нововведений в журналистике"?
Все просто. СМИ могут ссылаться на непроверенные сведения, под свою ответственность и распространять их, но ответственность в таком случае на них большая, чем на источнике этих слухов. yxcvb1234 вам и написал, что мало ли кому, что послышалось. Бабка на лавочке может то же, услышав что то краем уха, заявить, что "Нюрка — гулящая" и кто её всерьёз воспримет? Её подружка? Ну да и бог с ними. А вот если это разнесёт центральный телеканал — другое дело. Не согласны?
Есть и ещё нюанс. Полиция опровергла "отказ в поиске преступников", расследование проведено, "похищения", как утверждалось в сюжете не было.
Т.е. сведения могут подтвердиться, не подтвердиться (повиснуть между ДА и НЕТ в неопределённости) и быть опровергнуты. Здесь третий случай. Приличные СМИ, в таком случае, распространяют опровержения и извинения. Про то, как "извинялся" и "опровергал" Первый канал сюжет про "распятого мальчика" я помню, с Олди пол страницы исписали, он пытался доказать что видел опровержение на следующий день (под одним из своих клонов). Что мешало Первому после выходных, когда не удалось получить комментарий от полиции, связаться, проверить и выпустить опровержение. Или я что то пропустил? Так что ваша попытка оправдать действия журналистов Первого канала, мягко говоря, неудачна. Они несут ответственность за распространение информации, а если она оказалась недостоверной (по их вине или нет), то и вплоть до уголовной. Ещё и последствия надо учитывать, которые это распространение вызывает.
То что полицейский сообщал родителям девочки недостоверные сведения о расследовании, (это родители не отрицают, а адвокат действующий в их интересах подтверждает, несёт ответственность полицейский,) а никак не журналисты.
Если проводить расследование по клевете первоисточником дезинформации будет именно полицейский (или родители, если они соврали) Проверять журналистам информацию не обязательно. Журналист должен вещать только то, что дают ему респонденты.
Как и в случае с фильмом BBC о Путине... отвественность о всех заявлениях прозвучавших в фильме лежит на респондентах которых опрашивал журналист, а не на самом журналисте.
Это распространение заведомо ложных сведений.
Журналист получив сведения от родителей выдал в эфир то, что ему сказали эти самые родители. Он мог и не знать ложные сведения они дают или правдивые. При вещании информации он сослался на родителей девочки, чем с себя снял ответственность за эту информацию.
Докажите, что журналист вещая в эфир, знал, что эта информация ложная и тогда Вам респект и уважуха
...Журналист получив сведения от родителей выдал в эфир то, что ему сказали эти самые родители. ...
Теперь пруф на решение немецкого суда о признании вины журналиста в студию. Жду.
Вы подтверждаете свои слова? Цитата.
skobar1971 «» сегодня, 14:14 #
Денди, что такое клевета?
Это распространение заведомо ложных сведений.
Журналист получив сведения от родителей выдал в эфир то, что ему сказали эти самые родители. ...
Я привёл вашу прямую речь(текст).
Да? или Нет?
Вы по прежнему утверждаете, что "Журналист получив сведения от родителей выдал в эфир то, что ему сказали эти самые родители" Ваши слова?
ДА или НЕТ?
Факт разговора родителей и полицейского подтвердился.
Видео разговора журналиста и родителей не публиковалось по вопросам безопасности семьи девочки.
И полиция не публикует данные о семье по той же причине.
Поэтому я пруфа дать не могу естественно.
А пруф на решение немецкого суда, установившего вину журналиста будет?
Да? или Нет?
С чего вы взяли, что журналист и родители девочки вообще общались, не говоря уж о том, что сообщали журналисту о словах полицейского? В упомянутом вами интервью про факт общения ничего нет. Вот не стань я проверять ваше утверждение и требовать подтверждения, а просто сделай новость "Родители девочки Лизы, в разговоре с журналистом Первого канала, подтвердили слова полицейского об отказе в расследовании." А в качестве доказательств сошлюсь на ваш комментарий. И кто по вашей логике будет за достоверность этой новости нести ответственность? Вы или я?
Журналист сослался на родителей девочки, сказав что полиция (утрирую) отказывает в расследовнии.
Факт такого разговора родителей и полицейского подтвердил адвокат, действующий от имени клиента (на то он и адвокат)
Что касается любых ссылок журналиста на респондентов — это обычная практика делать подтверждающие видео, которые не обязательно будут опубликованы в СМИ (хотя бы по тем же вопросам безопасности), но могут быть использованы в качестве доказательства в суде.
Как отсутствие у меня пруфа на такое видео доказывает вину журналиста?
А вот искажать не нужно. Я такого не говорил.
В сюжете 1 канала говорилось, что по словам родственников девочки полиция просто отказывается искать преступников...
Это не подтверждение слов полицейского, а утверждение что такое полиция высказывала родителям. Со ссылкой на родителей девочки.
Если Вы такую новость сделаете, то я докажу что такого я не говорил, а Ваши проблемы восприятия — это только Ваши проблемы.
Доказательства вины журналиста будут?
skobar1971 «» сегодня, 15:16 #
Ещё раз:
Журналист сослался на родителей девочки, сказав что полиция (утрирую) отказывает в расследовнии.
Это прямо противоречит вашему же комментарию выше
skobar1971 «» сегодня, 06:30 #
видео 1 канала 2 минута 49 сек.
[blockquote]ПО СЛОВАМ РОДСТВЕННИКОВ ЛИЗЫ полиция просто отказывается искать преступников...
...
nnm.me
[/blockquote]
Совсем запутались в собственных показаниях?
Может не будем придираться к словам?
В общем сделаем проще...
Если Вы даёте пруф в студию где родители, или другие родственники опровергают слова журналиста:
ПО СЛОВАМ РОДСТВЕННИКОВ ЛИЗЫ полиция просто отказывается искать преступников..
Тогда вина журналиста в контексте нашего спора будет доказана.
А всё остальное болтология и демагогия.
skobar1971 «» сегодня, 14:52 #
...
Видео разговора журналиста и родителей не публиковалось по вопросам безопасности семьи девочки.
... Вот зачем вы это чуть выше писали? Откуда инфа про видео? ПРУФы есть? Подозреваю, что кроме очередной попытки перевести стрелки на адвоката, журналиста ... и т.д. нет.
Это даже не ваше прочтение отчета суда, про то, что Ковтун, Луговой и Литвиненко пили из одного чайника, там вы признались, что ошиблись, здесь упорствуете и лишь усугубляете и я понимаю почему. По вашему же утверждению выше, вы и ответственны за это искажение, даже если распространю, к примеру, я. Я же считаю, что виноват не только, да и не столько, исказивший информацию (если, конечно не умышленно), сколько тот, кто широко это распространил не проверив!!! Вина журналиста именно в распространении, информации, которая в последствии оказалась недостоверной. НЕ СЛОВА ПОЛИЦЕЙСКОГО, а сам факт расследования дела полицией!!!! Попытаетесь вновь заболтать демагогией? Не надо. Я вовсе не хочу ругаться с вами и ловить вас на слове (по вашему придираться к словам). Сделал это именно для того, что бы показать, как можно исказить информацию, манипулируя чьи ми то словами. Без обид, ничего личного. Можете не отвечать. Спасибо за беседу.
Пруфы на видео я не могу дать (причины объяснил) Да и никто не обязан доказывать невиновность... вина должна быть доказана
Что меня устроит в качестве доказательства вины журналиста я сказал выше.
Итак ещё раз:
Клевета — это распространение ЗАВЕДОМО ложных сведений.
Доказательства, что сведения распространяемые журналистом были заведомо ложными будут?
Доказательств, что сведения распространяемые журналистом были заведомо ложными у меня нет, да и ка я мог бы их получить? Но это не означает, что я считаю журналиста не виновным в распространении сведений впоследствии (понимаете отличие от заведомо?) оказавшихся ложными!!! Для таких случаев и существуют опровержения, их я от Первого канала не видел, хотя прошло уже достаточно времени. Последствия в виде демонстраций и криков о бездействии полиции от десантников и пр. есть в новостях в моём доке и на трубе. Я всё сказал, добавить нечего.
За распространение ЗАВЕДОМО ложных сведений я знаю, а за распространении сведений ВПОСЛЕДСТВИИ оказавшихся ложными... это для меня абсолютно новое что-то...))))
А если за деяние не предусмотрено никакого наказания, то это деяние не является противоправным)))
Денди, я скоро требовать начну у Вас плату за юридические консультации...))))
Он имеет право только заявлять такое "Со слов родителей". Иначе он хреновый адвокат.
Уверен, что родители будучи в огромном стрессе, и наверняка имея проблемы с немецким языком, в штыки воспримят любое слово "нет". А полицейский, наверняка, сказал что дело по похощению и изнасилованию вести НЕ будем. Для родителей же это показалось как общее НЕТ.
"Наверняка имея проблемы с немецким языком"
Люди, этнические немцы, постоянно живущие и работающие в Германии уже около 20 лет имеют проблемы с немецким языком... онечно... поверю.
многие его учат ровно на столько, сколько им надо для посещения магазинов, учреждений и работы. И всё. Новости — смотрят только русские, как и всё остальное ТВ.
А в интернете — рулят одноклассники.
Это меняет что-то в плане подачи информации российским журналистом?
Он получил информацию от родителей и со ссылкой на них её распространил в своём репортаже.... В чём здесь ложь?
Если журналист хочет рассказать правду, ему слова родителей не являются 100% фактом — он обязан это как то подтвердить или же просто дать информацию как "со слов родителей".
Журналист же, всё выдавал как случившийся и достоверный факт, и как теперь выяснилось — всё враньё. И что это за журналист-кореспондент тогда? Обычный врун? А если нет, и он действительно не ждал, что это неправда (предположим так, оооочень наивно), то теперь он должен, по чести, просто дать опровержение, признавшись что дал лживую/ошибочную инфу (или же доказать , что он всё таки говорил правду тогда).
И что, было опровержение на Первом? Или было ли ещё раз подтвержено его описание дела?
Небыло и не будет. Просто язык засунут кое куда и всё.
"Журналист не должен распространять непроверенные сведения и слухи, а также допускать выражения, способные подорвать репутацию человека или запятнать его честь"
«Футболка, кардиган и рюкзак, кошелек и кольцо исчезли. Она плакала, у нее было расцарапанное лицо, окровавленные губы и синее пятно от ушиба на носу», — рассказала женщина.
Она также добавила, что по словам дочери, похитившие ее люди не говорили по-немецки.
Женщина рассказала, что хотела присутствовать при опросе дочери в полиции, однако сотрудники полиции настояли на том, чтобы провести процедуру без нее. Как уточняет Der Spiegel, в полиции утверждают, что они опрашивали девочку без матери с разрешения последней.
news.mail.ru
А полиция утверждает что насильственных действий якобы небыло.
Полиция до сих пор не может сказать, что произошло за время 30-часового отсутствия девочки дома, отмечает Der Spiegel. Ее мать по-прежнему настаивает на том, что Лизу держали взаперти против ее воли и подвергли сексуальному насилию. Сама же девочка в беседе со следователями взяла обратно свои обвинения в изнасиловании, сообщили изданию источники, близкие к ходу расследования.
[url-dw.com DW[/url]
Это называется дело раскрыто?
В чём вина российского журналиста?
Тётя так же сказала, что они предложили довезти девочку на машине, и она согласилась:
на каком языке? если они еле говорили по немецки? Какой ребёнок сядет к тому, который и к нему толком и обратиться не может?
Неужели небыло свидетелей, когда многие едут с ней в школу? Откуда у беженца машина?
Я уже говорил выше... "со слов родителей" (родственников)
Именно так информация и подавалась.
Претензии либо к родственникам, либо к полицейскому.
Была тётя, дядя и сетра 2юродная.
Кто кому чего сказал? Дядя вообще странный какой то, тётя рассказвает о том, чего и не видела.
Единственный кто проливает свет на дело — их адвокат. И он утверждает, что полиция сработа очень хорошо. Какие тут вопросы?
Что Первый канал, что Лавров, обвинили германскую полицию в скрывании и замалчивании фактов — а это очень серьёзное обвинение. Внутри страны, такая критика — нормальное явление. Но на международном уровне обвинять в таком — то нужны конретные доказательства. Где они? Что мама сказала? Где поход журналиста в полицию и интервью с полицейским участком, которые отказали вообще принимать дело? Нет и не будет. Так как было отказано в рассмотрении дела как похищение и изнасилование.НО пропажа ребёнка, как дело, фиксируется автоматически. Так что ненадо ля ля. Девочку они имели право допрашивать без родителей — так как она не ПОДОЗРЕВАЕМАЯ а жертва, и себя она, как жертва, оговорить не может.
Родители, после отказа в полиции рассматривать дело как " похищение и изнасилование" обратились к адвокату. И правильно сделали. И адвокат сказал — к полиции притензий нет. Только к тому полицейскому, который в этом отказал, так как он сделал это не так, как адвокату этого хотелось бы, на его взгляд.
Подробнее: kommersant.ru
Мать по-прежнему стоит на своих утверждениях. И на тех что давала российскому журналисту и опровергает заявления полиции о том что насилияякобы не было ... Пока не нашёл сегодняшнее интервью матери Лизы, данное агентству Шпигель, где она говорит на чистом немецком...
Так что Ваши домыслы что она неправильно поняла полицейского из-за плоого знания языка... это всего лишь Ваши домыслы...
Полиция не имела право настаивать у матери на допросе девочки без родителей, по утверждениям Шпигель допрос был якобы с разрешения матери.
Это грубое нарушение процессуальных норм и показания девочки на которые опирается полиция (о том что она наврала про изнасилование) яйца тухлого не стоят.
Ребёнок сейчас до сих пор в шоковом состоянии... А Вам журналисткая этика важнее...
Хотя ниодного подтверждения нарушения этики российским журналистом Вы не привели. Только одна демагогия
skobar1971,
её немецкий ужасен. Уровень гастабайтера.
точно. И это у тех, кто является этническим немцем и живущим в Германии более 11 лет?
Интервью с ней, как раз и подтвердило моё предположение, что с немецким у них плохо.
Проблема в том, что если бы полиция купила того сведетеля ( который говорит, что она ночевала у него), то этим займётся, кроме полиции, учреждение занимающееся несовершенолетними — а они вообще себе на уме. А так как девочка в больнице, то и психологи ей занимаются. Если они что-то мутят, то правда выплевет скоро. В нынешней Германии всё всплывает, даже то, что за президента в ресторане кто-то заплатил.
Так что, думаю, следует ещё немного подождать. Подробности всплывут.
Я говорил про родителей. Дети, как правило, с немецким проблем больших не имеют.
Я говорил, что он опубликовал непроверенную информацию, утверждал то, чего небыло, хоть и со слов родительницы. В других ситуациях, вы бы тоже это осудили, но поскольку это противоречит вашим представлениям, вы сейчас его поддерживаете. Если смотреть объективно: где update от российского журналиста? Где его подтверждение/опровержение репортажа?????
""где она говорит на чистом немецком""
не судите то, в чём вы и понятия не имеете.
мда. Точно уровень гастарбайтера. После 3 кривых предложений на немецком, она перешла на русский с переводчиком.
1. Она не допрашиваемая, а ПОСТРАДАВШАЯ и СВИДЕТЕЛЬ. Это трудно понять что ли?
2. Родители, по паспорту и по статусу немецкие граждане. Они обязаны владеть немецким языком. И если потребуется, переводчика приведут. Но похоже при первом посещении полиции, необходимость переводчика возможно небыла очевидна (для родителей)
3. Повторю, для девочки немецкий язык — родной, и она им владеет, так как ходит в немецкую школу.
похоже вы просто отстаиваете своё желаемое видение этого дела. Фактов у вас нет, но все действия журналиста и прочих считаете правильными.
Я же оперирую фактами, известными на данный момент. Вымыслы тут не уместны.
Повторюсь, правда вылезет наружу. Может даже не от туда, откуда её ждут. Но молчание журналиста по этому поводу, и заявления адвоката — ваше видение дела не подтверждают. Точка. Дальше говорит с вами бессмысленно.
Опять не понятно???
Такие серьёзные обвинения давать без подтверждения фактами и последующими репортажами — это вброс.
Т.е. ляпнул, а там сами разбирайтесь .
А то развели защиту блядей...