-
23 дек 15Для тех, кто действительно интересуется борьбой с АУГ США modernarmy.ru
Статья хоть и 2010 года, но вполне отражает современность. -
-
Q23 дек 15Хрень, а не статья. Никто в СССР никогда не ставил цели перехвата конвоев НАТО. В любом учебнике по истории флота описаны цели, которые себе ставил флот СССР. В 50-е это была защита побережья, в 60-е и далее, после появления у США ПЛ с баллистическими ракетами — это уничтожение этих ПЛ, плюс прикрытие своих ПЛ. В общем-то, ни с одной из этих целей флот СССР тогда справиться не мог, по-этому и считается он ущербным и неудачным. При этом тратилось на него немерянное количество денег, которое можно было потратить куда более эффективно, даже в рамках военной программы.
-
-
Q23 дек 15У СССР до 80-х годов даже не было кораблей, которые могли создать ядро корабельной группировки, чтобы организованно противостоять крупным корабельным группировкам противника. Для этих целей по сути годились только Орланы и Кузнецов. А вообще вся тактика флота сводилась к партизанским набегам на флот НАТО в надежде, что пиндосы где-то облажаются и нашим удастся че-нить уничтожить. При этом размен 20 кораблей советского флота на 1 американский считался нормальным.
-
-
-
-
23 дек 15С одной стороны понятно, что флот СССР в силу своего относительно малого финансирования рассчитывался для двух главных задач, защита побережья и атаки на конвои в Атлантике, с чем в общем то должен был справляться.
Тут мы ничего особо нового не изобрели, взяв концепцию напрямую от немцев, которая немало попротила крови союзникам в мировые войны.
Имелись и ложки дёгтя. Флот был весьма и весьма пёстрым-разнотипным, что весомо увеличивало его стоимость . Имелся большой перекос в сторону ударных "противокорабельных" сил — вспомогательным подразделениями и инфраструктуре уделялось гораздо меньше внимания. В политбюро шли постоянные перетяжки одеял и побеждали зачастую "золотые рыбки", которые производили впечатление на высших боссов. Наверху очень уважали количество, поэтому часть плавсостава не была обеспечена экипажами.
А вот для действий против "берега" неядерными средствами сил было весьма немного. Смешно сказать, но только три года назад у отечественных моряков появилась возможность наносить удары по врагу чем то более серьёзным чем артиллерия (пресловутые "Калибры" коих и сейчас немного). Конечно до этого ещё имелись палубные самолёты, но об истории отечественной палубной авиации разговор отдельный и в целом драматический. -
-
23 дек 15Полностью согласен. Для России суша будет всегда важнее моря. Для флота в настоящее время ставится практически одна стратегическая задача — обеспечить в случае глобальной войны применение морской компоненты стратегических ядерных сил. Изображать из себя СССР или Варшавский договор было бы глупо. По одежке протягивай ножки, как говорится.
Что касается задач оперативного уровня, то, например, силы флота позволяют на текущий момент обеспечить Действия авиации в Сирии. Ну и говорить, что США не учитывают возможности нашего флота при планировании действий своего — тоже было бы глупостью.
А что там дальше — будет видно. Все очень зависит от состояния экономики. Флот может слопать столько средств, что все без штанов ходить будут. И все равно будет куда ещё потратить. Везде важен баланс.
-
Сделано с
NoNaMe