Бомбардировщики России заставили паниковать Британию

+
Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • B
    19 сен 15
    ой испугали ежа голой жопой!
    Ответить
  • Amethystium
    19 сен 15
    По-настоящему сильное и самодостаточное государство не нуждается в самоутверждении. "Заставили паниковать?" Нет, но была продемонстрирована бдительность, и не больше. Зачем выдавать желаемое за действительное? Россию цивилизованный мир давно воспринимает как неадекватного подростка, время от времени размахивающего ядерной погремушкой. Подкуп и военная угроза. Видимо, больше впечатлить нечем.
    Ответить
  • podlodka131
    15 сен 15
    Интересно, что сказал бы наш зомбиящик если бы к границам РФ подлетели бы бомбардировщики ФРГ.
    Я думаю истерика была бы непропорциональна
    Ответить
  • David_Rasche
    David_Rasche АВТОР
    15 сен 15
    Министр обороны Великобритании Майкл Фэллон 15 сентября прокомментировал полёты российских самолетов возле британского воздушного пространства.
    В Британии сочли их «запугивающими» и «излишними». «Они не отвечают нашим службам воздушного контроля, не отвечают нашим пилотам», — заявил Фэллон в интервью каналу Sky news. «Это излишнее, запугивающее, неуместное поведение, нацеленное на то, чтобы нас раздражать», — заявил он.
    За последние пять лет истребители британских ВВС более сорока раз вылетали, чтобы сопровождать российские военные самолёты вблизи воздушного пространства страны. Данные о всех инцидентах засекречены, но Минобороны Великобритании признаёт, что россияне во всех случаях не нарушали границ воздушного пространства государства.
    Ответить
  • Russian_Old
    15 сен 15
    Автор наверное забыл что именно британские ВВС первыми во второй Мировой Войне населяли Гитлеру по самое нехочу... Тому самому Гитлеру который год спустя за два месяца легко и просто дошёл до Москвы... Наваляли не почитая о "подавляющем численном превосходстве" которым так любили оправдываться наши жуковы-буденные...
    Ответить
    • N
      Сам сказал и сам диагноз себе поставил — молодец.
      Ответить
    • S
      Вы прекращайте учить историю по украинским учебникам. Хотя-бы в вику зайдите, я уже не говорю о серьезных источниках, коих в сети достаточно:
      Британия начала свою собственную кампанию ночных стратегических бомбардировок в 1940 году и к концу войны довела её размах до впечатляющих размеров. Воздействие стратегических бомбардировок на противника в то время плохо понималось и существенно преувеличивалось. В особенности в первые два года кампании, очень немногие понимали насколько малы были разрушения и как быстро немцы восполняли потери в производстве, несмотря на те очевидные уроки, которые Великобритания могла получить из своего собственного опыта выживания под ударами немецкой авиации ранее.
      ru.wikipedia.org
      А вот советские ВВС действительно совершили подвиг в авгусе 41 когда вся армия отступала, а они бомбили Берлин.
      Ответить
      • s_a_s_h_a
        В обеих случаях речь идет о чисто моральном воздействии на противника в 1940-1941.
        А подвиг или нет...
        В СССР в первый год войны фактически не было стратегической авиации (не вдаваясь в причины и в подробности). Да и в дальнейшен ее не хватало, в отличии от англичан и американцев. А если вы посмотрите на карту, то увидете, что англичанам летать было значительно дальше — советские налеты производились с аэродорма в прибалтике, не помнюи точно откуда.
        Ответить
      • Dont_Knowler
        "А вот советские ВВС действительно совершили подвиг в авгусе 41 когда вся армия отступала, а они бомбили Берлин."
        Сильный подвиг — бомбить мирный город. Вообще-то применение оружия против мирных жителей это военное преступление.
        Ответить
        • S
          А то, что в это время немцы бомбили Минск, Киев и другие советские города это нормально?!
          Ответить
        • liiliiliil
          Я сильно сомневаюсь, что боевой задачей было "сбросить бомбы на город".
          Объектов, которые вполне допустимо бомбить, в Берлине было предостаточно.
          Ответить
    • M
      В вашем случае не то что психиатрия, бессилен будет даже патологоанатом — ибо "при вскрытии мозг не обнаружен"...
      Ответить
  • 2
    14 сен 15
    А слабо цены на нефть проднять? Ну чтобы испугались на самом деле... А то только какое-то говно про обосравшихся пиндосов да натовцев писать могут....
    Ответить
    • S
      Это ты автору статьи прелагаешь? И как это ты себе представляешь "цены на нефть поднять" школота. Иди мурзилку читай.
      Ответить
  • dbri306
    14 сен 15
    Ну стандартная процедура, ничего интересного — как если бы 2 собаки друг у друга под хвостом понюхали. Другое дело зачем нужна холодная война с Европой? Мне это довольно трудно понять. Обвинить в подготовке военной агрессии Европу, которая сократила свои ВС практически до нуля и военные расходы до менее 1% бюджета — как то не складывается. Купить ресурсы в наши дни гораздо проще, чем завоевать. При этом все завернут в красивый кулек и доставят к месту заказа. Сирию, Ливию и другие разумные шаги что бы Америкосы не ворошили осиные гнезда — понимаю и поддерживаю. Зачем пугать Европу? Те, кто еще не вступил в НАТО — уже выстроились в очередь, те кто вступил выпрашивают у Америкосов танки и самолеты. Гонка вооружений где на одной стороне РФ а на другой Европа и Америка плюс Канада — это безумие которое невозможно выиграть.
    Ответить
    • David_Rasche
      David_Rasche АВТОР
      dbri306 15 сен 15
      Другое дело зачем нужна холодная война с Европой?
      Ну та к и спросите у Б. Обамы. Он вам всё толково объяснит.
      Ответить
      • dbri306
        Если бы у бабушки не было *уя — она была бы дедушкой. Чего в 90Х то не напали — могли бы просто купить все ядерные ракеты. Тогда за 1000 баксов можно было у военных танк купить а за милион просто взять дивизию под свое командование. Поддержание боеспособности армии — это одно дело, конфронтация с большинством соседей — совершенно другое. Кроме того посмотрите динамику вооруженных сил НАТО после 90года до начала конфронтацииThe following changes have occurred since 1991:
        -- Defense budgets have decreased by 30 percent;
        -- Armed forces have decreased in size by 28 to 40 percent for most countries;
        -- Land forces are down 25 percent; major warships by 20 percent; and combat aircraft by 30 percent;
        -- U.S. forces in Europe are down 66 percent from a total of 300,000 to 100,000 military personnel; air wings reduced from 4 to 2; and brigades from 17 to 4 since 1989;
        -- NATO has shifted its emphasis from high-readiness, forward-deployed heavy units to lower-readiness forces and a rapid reaction corps oriented toward the new missions;
        -- All chemical weapons have been withdrawn; and
        -- Eighty percent of nuclear weapons have been withdrawn.
        NATO's integrated command structure has been reduced or streamlined since 1990 in the following ways:
        -- Major NATO commands have been reduced from 3 to 2
        Это не выглядит как подготовка к войне
        Ответить
        • dbri306
          dbri306 15 сен 15
          Вы в Европе давно были? Кроме возможности надо иметь желание, а желания воевать с Россией в Европе нет. Вообще. Никакого. Не помните после 1 террористической атаки в Испании с несколькоми погибшими сменилось правительство и в очень короткий срок Испанцы вывели свой контингент из Афганистана. Теперь представте сколько будет погибших в войне с Россией, даже самой успешной. Короче абсурд это. Не нужны вы пока никому. И окружают вас не враги, а перепуганные бюргнры. Но если их слишком сильно напугать они могут стать опасными. Короче, смотрите дальше телевизор и успехов вам в борьбе со всем миром.
          Ответить
      • V
        Стоит отметить, что не малая часть военного бюджета стран НАТО — это зарплаты военным. Это в России пол-армии служит за жрат, а там военный — высокооплачиваемая профессия. Если бы в России 700 тысяч военных получали бы хотя бы среднюю по ЕС зарплату в 2000 евро, на это уже уходило бы порядка 17 миллиардов евро или 19 миллиардов долларов.
        Ответить
  • V
    14 сен 15
    задолбали говно нести — они испугались, они вздрогнули, они занервиничали. что за говно вбросы.
    и чо? нефть взяли и придавили — у кого в руках реальное оружие против РФ? деревянный ниже плинтуса.
    Ответить
  • A
    14 сен 15
    Дибилы. И нет бы, чего хорошего сделать. Всё как обычно: поднасрать, напугать...
    Сколько бабок поратили чтоб эта хрень железная до Англии долетела?
    Думают, королева заценит?
    Ответить
    • S
      Вот вы точно дебил. Раньше орали "Аааааа, вся армия развалина, ничего не работает, вся техника старая". Сейчас все изменилось, армия окрепла, стали проводить учения, полеты, а вам все херово, теперь орем "Зачем"
      Ответить
  • P
    14 сен 15
    Сейчас некоторые граждане России рады, что не зря потратили свои налоги на испуг Великобритании.
    Как часто их нужно пугать???
    Ответить
  • i-d-i-o-t
    14 сен 15
    А вы не находите, что последнее время подозрительно слишком часто одной из первых новостей идет что-то типа:
    "Русский эсминец постройки прошлого века заставил США вздрогнуть!"
    "Пролетая за 1231 км от границ НАТО, кукурузник АН2 насмерть перепугал косяк рыбы "
    "Капитан нашей атомной подлодки после всплытия так перднул, что пиндосы перепутали с пуском ракеты."
    Интересно, таким образом можно катать по ушам, что у нас "кузькина мать" еще не до дыр проржавела?
    Кстати, где на карте маршрута полета Великобритания?
    Ответить
    • P
      Бывает что-то стоящее, но очень редко. Например невидимый стелс, сбитый допотопной ПВО.
      Ответить
    • 2
      i-d-i-o-t 14 сен 15
      Про эсминец ваерю, вздрагиваапют, вдруг летучий голландец?) страшно же)
      Ответить
    • S
      Во первых это новости не Российских СМИ, а во вторых полеты осуществляются в соответствии с планами, которые, кстати согласовывает НАТО. Вот и думайте, кому выгодно делать из России пугало.
      Ответить
  • Y
    14 сен 15
    Не понимаю, зачем зря гоняют этих Лебедей? Если что случится — других нету и не будет. Надо беречь! А то скоро и на параде нечего будет показать
    Ответить
    • W
      Что значит зря, у них задача такая летать в нужных местах. Случись что и супостату ракеты прилетят в неудобное место.
      А что-бы ничего не случалось нужен экипаж с большим налётом, проверенный наземный персонал. Проверенные запчасти. Ресурс же Ту-160 я думаю на порядок больше чем у любого истребителя.
      Ответить
    • Alexander2
      У королевы ( не у Наташи конечно) случился юбилей.
      Ответить
    • Y
      yuribrn 14 сен 15
      Угу. В 2023 году. По плану. В лучшем случае в 2021
      Ответить
      • Y
        yuribrn 14 сен 15
        Я же, вроде, по-русски пишу. По плану, если выделят деньги, то наладят производство к 2023 году. А стоны и хрюки — это на порно сайте
        Ответить
        • David_Rasche
          David_Rasche АВТОР
          yuribrn 15 сен 15
          Пишешь по-русски, а вот думаешь по-пиндосски! :-)
          Ответить
  • Alexander2
    14 сен 15
    Таких машин должно быть больше!
    Ответить
  • M
    14 сен 15
    ну хоть что то в государстве в порядке и работает!
    Ответить
  • topot_kotov
    14 сен 15
    Успех в войне решают два фактора: ружье нового образца и школьный учитель.
    — Отто фон Бисмарк
    ружье нового образца не получилось — деньги спер "эффективный" мебельщик со своими -лядями,
    а школьный учитель уничтожен "эффективными" мародерами от образования кабмина Айфоньки.
    Ответить
    • makyu
      Ну пока русские офицеры не продали и не продадут Родину, пусть все вокруг подпрыгивают!
      В свое время еще и не то вытворяли!
      Ответить
  • C
    14 сен 15
    Кроме чувства стыда, это сообщение ничего не вызвало.
    Ответить
  • G
    14 сен 15
    Автор, не понял, это что понтово или смешно? Такими вещами не шутят, тут недолго и до вооруженного конфликта, если что-то с самолетом произойдет.....
    Ответить
  • Joker7774
    14 сен 15
    Теперь буржуи скажут, что техника противника превосходит нашу, и нужны новые финансовые вливания на развитие таковой. Короче, как всегда – будет потом что попилить.
    Ответить
  • I
    14 сен 15
    Хороший самолет. А догонять дешевле ракетами. Будущее вообще за бпла
    Ответить
    • 3223303
      iBL0 14 сен 15
      Какие БПЛА в бомбардировочной авиации?! Крылатые ракеты. А Ту-160 — их носитель. Он их доставляет поближе, и выпускает. Чтобы им лететь поближе было, и за счёт этого "полезной нагрузки" взять смогли бы побольше. ;-))
      Ответить
      • P-136
        3223303 14 сен 15
        Ещё один "эксперт". У ТУ-160 одна нагрузка — 12 шт КР. И у КР "полезная нагрузка" — их боевая часть, не заменяемая. Кстати, КР и есть классические боевые дроны. Боевое применение ТУ-160 это пуски с максимальных дистанций до целей. Все страны Европы достижимы с территории РФ, на крайний случай — РБ.
        Ответить
      • I
        3223303 14 сен 15
        Такие же как и в любой другой. Смысл бпла — искючить человека, съэкономить на его защите и обеспечении жизнедеятельности. Ракеты ПВО — тоже бпла, просто у них время полета короткое
        Ответить
      • David_Rasche
        David_Rasche АВТОР
        3223303 14 сен 15
        Смысл стратегической авиации в том, что самолёт находится постоянно в воздухе на БД и не привязан к какой-либо точке на карте в отличии от ракет шахтного базирования.
        Ответить
  • 4uma4e4a
    14 сен 15
    а кабута если бы к границе РФ подлетел бомбер из НАТО, российские истребители бы не поднялись по тревоге, вот такая вот "паника".
    Ответить
    • P
      И сел на красной площади...
      Ответить
    • N
      Дык, это случалось много раз. Они завсегда нам на границах гадили больше, чем мы им. Ибо ближе они обосновались и думали их, издалека, не достанут. Таперича их очередь на своей шкуре прочувствовать, каково это, среди ночи, от жены от детей — по тревоге от телефона и до самолёта (или до "йеллоу субмарин") нестись, держа сползающие, недоодетые штаны. А потом объявлять по громкоговорителю своим дрожащим переизбирателям, что тревога была ложная :-)
      Ответить
      • 4uma4e4a
        какое у вас бурное воображение, поди принимаете что-нибудь эдакое?)))
        Ответить
        • N
          Это не воображение у меня бурное — это у вас память короткая (ну, по крайней мере, если на аватарке возраст соответствующий., а то, ежели нет — то по укроистории, видимо, учились, а родители не рассказали, что было и как)
          Ответить
        • P-136
          4uma4e4a 14 сен 15
          Просто паренек переиграл в COD.
          Ответить
    • V
      Насчет паники неизвестно. Лет 15 назад американская подлодка залезла в российские воды, потопила российскую АПЛ, и никакой паники. Америкосы с барского плеча нарисовали Путину немного своей печатной продукции и всё замяли.
      Ответить
      • 4uma4e4a
        Ну, то что Путин — ублюдок, давно не секрет, а вот как две чужие подлодки, не заметили в зоне учений, это уже к военным вопрос.
        Ответить
Сделано с NoNaMe