Тот, кто втискивал этот пункт в Конституцию РФ, хотел чтобы Россия в окружающем мире была "святее Папы Римского". А в этом "конкурентном" мире это является лишь ослабляющим фактором, по сравнению с большинством других стран, которые не включают в свою Конституцию подобные обязательства (США, Франция, Германия, Великобритания ...).
Дальше обсуждений не пойдет, ктож им дать то, дети и денежки то под западной юрисдикцией. Тем более изменение конституции которую писали амеры и принимал алкаш, создаст некоторый прецедент, который невыгоден компрадорской элите. Я не знаю зачем Федоровостариков с НОДом изобрели этот свисток для выпуска народного пара, но то, что он может свистнуть в сторону его хозяина это факт.
Международное право основано на англо-саксонской прецедентной правовой системе, а наше национальное право основано на римской правовой системе. В римском праве принцип — "нет преступления без законного наказания, нет наказания без преступления". Если в законе не предусмотрено наказание за совершённый поступок, то и нет и преступления. Список преступлений и виды наказаний публикуются в специальных Кодексах о преступлениях и наказаниях. Судья не может назначить наказание за поступок, которого нет в Кодексе, или наказание, которого нет в Кодексе. В англо-саксонском же праве не так. Судья назначает наказание на основе прецедента, то есть ранее когда то выносилось решение по похожему случаю и решение выносится похожее. Если ранее похожего случая не было, то возникает прецедент, судья выносит решение уже на основании своего личного опыта. Я считаю что это не правильно.
Вы конечно извините, но это полный пиз**ц. Ладно, когда подобную муть несёт какой-нибудь одиозный клоун типа Жирика, но , лядь, глава Следственного комитета и Конституционный суд — это уже явный перебор.
Так говорят, будто международное право — это "собрались масонская ложа, госдеп и все остальные враги России-матушки, придумали изуверский закон, а нам его исполнять". Вообще-то российское правительство САМО подписывается на выполнение каких-либо соглашений и конвенций. И принцип приоритета национального права в этом случае будет прямо прямым текстом говорить "наше слово ничего не стоит", т.к. любое взятое на себя обязательство можно будет потом вывернуть наизнанку или вообще отменить.
Мля, сплошные эмоции. О каком международном праве спич? О публичном или частном?
И аргумент про "российское правительство САМО" скорее напоминает " от линии партии не отклонялся — колебался вместе с ней" из бородатого советского анекдота — где Вы видели самостоятельное правительство? И приоритет национального частного права в любом случае говорит "ваш номер шестнадцатый и мнение ваше, конечно, в этом вопросе интересно, но засуньте его себе куда-нибудь поглубже".
"Парламентарий Василий Лихачев полагает, что приоритет международного права в национальном законодательстве показывает, что Россия является цивилизованным государством и активным субъектом международных отношений."
--------------------------------------------------------------------
почему, для того чтобы считать цивилизованным государством, надо постоянно оглядываться на "соседей"?)) почему, чтобы быть активным субъектом международных отношений, надо не иметь своего мнения, а выполнять решения кого-то со стороны??))
и кто сказал, что это "международное право" правее :-) нашего российского)) никто не спорит, наши законы работают не достаточно хорошо, но то, что происходит на западе, наводит на мысль, что там у политиков вообще не все в порядке с головой)) и эти люди, навязывают нам свои законы?)) свое видение миропорядка, справедливости?))
когда бомбили югославию, когда вешали хусейна — это цивилизованность, это справедливость)) когда свора озверевших политиканов организует коллективную травлю россии под различными выдуманными поводами — это законность?))
да пошли бы они со своим "международным правом")) ну, вы знаете куда, как говорил меченный))
да, кстати)) я ничего не хочу показывать, доказывать миру)) я хочу, чтобы в моей стране действовали нормальные законы, работала нормально экономика)) у нас для этого есть все — и люди, и территория, и полезные ископаемые)) и то, что творится в мире, показывает — не дай бог, чтобы их "цивилизация" начала руководить россией))
Какое вообще нахрен "международное право"? Как можно признавать приоритет того, что уже лет 20 не существует??
Необходимо четко сформулировать проблему, без птичьего языка и давно устаревших определений: "Приоритет американского права над национальным". Чтобы всем было понятно, что именно собираются обсуждать. И тогда исчезнет сам предмет обсуждения. Останется лишь простая юридическая процедура внесения изменений в ошибочную статью Конституции. Какой смысл обсуждать очевидные вещи?
Так ведь надо заплатить ЮКОСу 50 лярдов, а закон пока не принят....
Вот примут закон и начнет Россия платить по всем долгам — мнимым и левым. Интересно сколько депутатам за этот закончик доплатят нищие западные акционеры ЮКОСа?
"что приоритет международного права в национальном законодательстве показывает, что Россия является цивилизованным государством и активным субъектом международных отношений"
— научись читать придурок а потом вякай! Как раз о доминировании международного права над Российскими законами и идет речь! А то что "мнения депутатов" разделились — так это вопрос цены...
Комментарии
Так говорят, будто международное право — это "собрались масонская ложа, госдеп и все остальные враги России-матушки, придумали изуверский закон, а нам его исполнять". Вообще-то российское правительство САМО подписывается на выполнение каких-либо соглашений и конвенций. И принцип приоритета национального права в этом случае будет прямо прямым текстом говорить "наше слово ничего не стоит", т.к. любое взятое на себя обязательство можно будет потом вывернуть наизнанку или вообще отменить.
И аргумент про "российское правительство САМО" скорее напоминает " от линии партии не отклонялся — колебался вместе с ней" из бородатого советского анекдота — где Вы видели самостоятельное правительство? И приоритет национального частного права в любом случае говорит "ваш номер шестнадцатый и мнение ваше, конечно, в этом вопросе интересно, но засуньте его себе куда-нибудь поглубже".
И что? Если международные договоры перестанут действовать, оно от этого самостоятельнее станет?
--------------------------------------------------------------------
почему, для того чтобы считать цивилизованным государством, надо постоянно оглядываться на "соседей"?)) почему, чтобы быть активным субъектом международных отношений, надо не иметь своего мнения, а выполнять решения кого-то со стороны??))
и кто сказал, что это "международное право" правее :-) нашего российского)) никто не спорит, наши законы работают не достаточно хорошо, но то, что происходит на западе, наводит на мысль, что там у политиков вообще не все в порядке с головой)) и эти люди, навязывают нам свои законы?)) свое видение миропорядка, справедливости?))
когда бомбили югославию, когда вешали хусейна — это цивилизованность, это справедливость)) когда свора озверевших политиканов организует коллективную травлю россии под различными выдуманными поводами — это законность?))
да пошли бы они со своим "международным правом")) ну, вы знаете куда, как говорил меченный))
Необходимо четко сформулировать проблему, без птичьего языка и давно устаревших определений: "Приоритет американского права над национальным". Чтобы всем было понятно, что именно собираются обсуждать. И тогда исчезнет сам предмет обсуждения. Останется лишь простая юридическая процедура внесения изменений в ошибочную статью Конституции. Какой смысл обсуждать очевидные вещи?
Вот примут закон и начнет Россия платить по всем долгам — мнимым и левым. Интересно сколько депутатам за этот закончик доплатят нищие западные акционеры ЮКОСа?
— научись читать придурок а потом вякай! Как раз о доминировании международного права над Российскими законами и идет речь! А то что "мнения депутатов" разделились — так это вопрос цены...