Названы самые читающие и мало читающие нации

"И ранее круглое использовалось" — это и было новое)) по сути уже колесо. Важно не кто создал именно колесо, а кто первым начал использовать круглое для перемещения))) А то так легко увести от источника:
"Тот, кто создал колесо мерседеса, тот Гегеля не читал. Колесо мерседеса — нечто бесспорно новое, но созданное не с нуля." — Забыв про колесо телеги, например))
Первый — это принцип. Принцип реактивного движения был известен даже в древнем Риме: чайник кипящий крутился от струи водяного пара))) носик в сторону))) и все... А ведь и у кальмаров движение основано на том же принципе. Подсмотрели? Вполне возможно)) Но важнее у кого возникла мысль увиденное ПОНЯТЬ по своему, изменить и приспособить к чему-то. Так имитация и копирование создает новое.
И таких примеров масса.
Дело только в том, что на 999 имитированного приходится только 1 рассудочное осмысленное изменение, которое действительно создает это новое. А то и реже... Ибо легче повторить. Намного легче, и по затратам энергетическим, проще. Организму прежде всего.
(я тоже сейчас ничего не придумываю, увы, но я разбираю то что знаю)))
Новое — это редкость. И чаще бесполезная. Сделать открытие по заказу сложнее чем случайно))) Вот еще один парадокс (его тоже нужно доказывать, но уже лень)
Так что НОВОЕ, действительно новое, создаваемое как на базе старого, знаний опыта и тп, так и на пустом месте — не такое частое явление. Его нужно тренировать, как процесс, как способность, которое появляется во вполне определенных условиях, и во вполне определенной области мозга)))
Можно случайно затащить груз на круглое бревно и тащить окажется легче, можно сколько угодно долго это проделывать, но чтобы понять почему, нужно начать это бревно намеренно подкладывать под груз
Тем знающий отличается от понимающего.
Можно зажечь огонь, копируя того кто случайно высек искру и зажег трут. И это будет имитацией. Рассудочным будет принятие решения копировать все как делал тот, чтобы повторить результат.
Новым будет идея о возможности повторить то, что произошло случайно (научный принцип)
И т.д.
Вот эти крупицы нового и есть чисто рассудочное. О том и речь, что таких проявлений очень и очень мало. Они редкость.
Почти вся наша деятельность — имитация. А в этой имитации — усложнение имитации, доведение выученного до соединения в нужном, заказанном, виде: проектирование чего-то)))
К примеру: всё что способен сделать компьютер — имитация. Даже если однажды будет пройдет тесть Тьюринга, он покажет не наличие сознания, личности, а лишь возможность идеального имитирования)))
Потому что единственное отличие человека от животного, это способность создавать совершенно нового, чего до тебя не было в мире никогда.
Чтобы нейроны выстрелить в уникальную комбинацию, чтобы пришла совершенно иная, новая мысль, нужно сочетание очень многих факторов, и прежде всего готовность это сделать, особый способ мышления и натренированность неокортекса))
Так пастух может заново самостоятельно доказать теорему Пифагора, ничего о ней не зная, — и это будет новое, для него, доказательство человеческого в нем. А профессор всю жизни копировать чужое и на этом жить утверждая свой авторитет.
Но важен ведь результат?))
Колесо — это результат, да, но до него было много того, что использовало принцип перекатывания. И колесо есть развитие этого, первоначального принципа, который тоже кто-то заметил и осознанно использовал, — колесо только развитие его.
Где результаты рассудочной деятельности сейчас?
Жалкие крохи.
В том же СССР было на порядки больше. Потому что школа была другая. Отбор другой. Тренировались именно рассудочные области, а не области социализации или чистой имитации.
Сейчас же всеми уровнями развиваются исключительно обезьяньи отделы)) ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО. Купил дешевле продал дороже. Куча знакомых, приспособленчество, впрочем и раньше все это было, это всегда есть. Но приспособленчество и так будет, паразитирование — это и есть идеальная социализация, и развитость имитирующих копирующих возможностей. А вот человеческое, рассудочное требуется развивать...
Потому что иначе — гибель вида. Деградация до ленточных червей.
И никакие проекты не помогут)) Увы. Можно быть патриотом точных наук)), но это не изменит того простого факта, что точные науки развивают в наименьшей степени рассудочные отделы мозга. Хотя думать полезно)) все лучше мозг кровью снабжается))) и куда надо перепадает, и придумать действительно тоже что-то можно... Только эволюционно это никак не воздействует на вид: человечество за 40 тыс лет потеряло 250 грамм мозга)) за счет уменьшения как раз рассудочной составляющей и увеличения лобных долей — социализации. Это измеряемый параметр. Можно в любой момент получить прямые недвусмысленные доказательства.
Естественный отбор ведь очень простой механизм: оставил потомство или нет. Чем больше оставил, тем больше таких как ты будет в будущем. Если бы математики имели по 10 детей)))))))))) был бы хоть минимальный фактор развития. Но ни поэты, ни математики никогда не оперед

А вы готовы опровергать вещи в которых ни бельмеса не смыслите, например в структуре мозга и его работе))

То есть вы утверждаете что проектировщик мебели может рассуждать о работе мозга?)))