Чудо уже то, что ракета сумела достичь точки посадки — автоматической баржи в океане. А то, что сами конструкторы не слишком высоко оценивали шансы на успех, тоже ни для кого не секрет. Впрочем испытания прошли "прицепом" к основной задаче, которая была выполнена.
Вы думаете, что точку падения ступени можно рассчитать до десятка метров? Впрочем ознакомьтесь с программой испытаний (они же не первые, да и прототип налетал много) и всё станет понятным.
Про баллистические ракеты которые тормозятся вблизи цели, находят "целевую" точку и садятся на нёё хвостом вниз, нет не слышал. Это даже не говоря о том, что современные баллистические ракеты большой дальности запросто ещё и промахнутся мимо такой маленькой мишени.
В порядке бреда, прошу объяснить мне как не специалисту:
Двигатель — самая дорогая часть, так?
Вики говорит нам:
РД-191 — однокамерный жидкостный ракетный двигатель с дожиганием окислительного газа.
Масса сухая: около 2,2 т
Предельные массы сбрасываемых на парашютах грузов где-то 18-20 т.
Ну пусть даже 10.
Ну понятно, стратосфера, скорости большие, вход в атмосферу неприятная штука.
Но если частично погасить скорость тем-же двигателями, потом отделить друг от друга (пиропатронами), если двигателей несколько, а дальше на парашюте?
Че не так?
Так топливо только для гашение скорости при входе в атмосферу (и то не уверен, что есть необходимость), а дальше на парашютах. При посадке только за счет двигателя, топлива на порядок больше надо.
Мне кажется механизм отделения двигателя удовлетворяющий очень противоречивым требованиям создать практически невозможно.
Если же опускать всю ступень то видимо ракетная посадка или посадка по самолётному выгоднее.
Потом надо учитывать что все эти проекты идут от модернизации обычных одноразовых ступеней.
Например в том же фалконе основную компоновку не меняют, добавлены рули и ножки. А основная работа идёт над системой управления, т.е. преимущественно над ПО.
Ты вообще представляешь себе ракетный двигатель??
Ты представь себе на минутку, двигатель в машине, в каком нибудь билазе или фуре или в тракторе... представь себе, что тебе надо спроектировать, чтоб он автоматически отсоединялся от всех трубок, проводов, шлангов с топливом (горючим между прочем) раскручивался из креплений затем отстреливался подальше от кузова... бред!
А теперь этот бред увеличь дважды.... ведь ракетный двигатель огромен... сколько соединений, креплений??? да еще чтоб ракета раскрывалась так, чтоб он из самого центра выпрыгивал (не ракета а уже трансформер какойто) а еще прекинь, как ее будет болтать в воздухе на парашютах?! А как ты "отстреленным" двигателем тормозить собираешься??? А как управлять им в полете? Крылья пришить? Или пусть падает куда попало — кому то на голову или бультых на дно океана?! Или просто с размаху об стену... бред!
Опустить аккуратно такую дуру, падающую из стратосферы, на дикой скорости — это задача невероятная! Ни НАСА ни Россия ни Япония этот вопрос не осилили.
Так что, от всего сердца желаю чтобы у Фалкон`цев получилось!
Двигатель огромный, но вот БМП тоже не маленькая да и веса в ней поболее и ниче, не болтается.
На момент отстыковки топлива там уже быть не должно, например израсходовано на торможение.
Сложность с разделением есть конечно, но это технологическая сложность. Крепления просто отстрелить, а вот с трубопроводами это посложнее.
Цена одного движка 250 млн руб. (2013) На Ангаре-5 их 5 шт.
Это надо посчитать
Думаю что, этот уровень сложности, с современными технологиями, попросту не преодолим... достаточно одного крепления или шланга, который заклинил и не отсоединился... и все, отстыковка "накрылась"...
Проще мне кажется, весь отсек в котором двигатель находится — залить какой нибудь моментально застывающей пеной или еще чем то, и приготовить всю ступень к жесткой посадке на парашютах, так чтоб двигатель был внутри надежно "залит" и замурован как в тесте... чтоб как бы ни шандарахнулась, а двигатель все равно остался бы целехонький...
Пробовать удешевлять, конечно, нужно. Но вот последний Шаттл разбился из-за повреждения всего нескольких защитных пластин на корпусе. И мысли про овчинку и выделку появляются снова.
Как я писал ранее, возврат на плавающую платформу проблематичен.
К самокритике отнесу, я предполагал, возврат 3-ей ступени на платформу из космоса ))
На ютюбе был фрагмент испытаний отрыв и посадки 1-ой ступени на платформу —
это впечатляет.
Почему не парашют? — Морская вода, и вода в частности не совсем мягкая и нежная
субстанция. Хрястнутся без тормозного импульса перед посадкой об воду малоприятное
удовольствие. Остатки солей морской воды в сочленениях труб и разъемах приведут к печальным
проблемам в управлении и надежности.
Итог: не показали потому что — нечего показывать, она утонула. Поскольку посадка была
немного в стороне от неё. И второго шанса не предусмотрено.
Этот полет — большое достижение. Полностью частная компания, без помощи государства, совершает полеты в космос! Скоро наш грузовой корабль Прогресс станет не нужен. Чем тогда будем хвастаться?
Частное финансирование примерно 120 миллионов, 120 миллионов от DARPA, и 1.6 млрд от НАСА.
Посадка и повторное использование первой ступени очень выгодное дело особенно для нас, т.к. у нас используются более дорогие двигатели закрытого цикла.
РД-170 еще 20 лет назад был сертифицирован для десятикратного использования.
Первый блин частенько комом. Ничего, разберутся, учтут, поправят. Главное — получен первый опыт и практически доказана возможность возврата первой ступени без разрушений. Опыт пригодится всем странам, занимающимся космосом. В том числе и России.
Американцы молодцы. Попасть первой ступенью на платформу в океане размерами всего то 100 метров — это грандиозно. Надеюсь следующие попытки будут успешней.
С инженерной точки зрения, задача совершить мягкую посадку за счет торможения реактивным двигателем, похожа на задачу удержания на пальце карандаша длинной в метр за остро заточенный грифель.
А все остальное — это вопрос времени и денег.
Комментарии
В цитадели демократии, где коррупция узаконена, пилят так, что чубайс — дите малое.
Двигатель — самая дорогая часть, так?
Вики говорит нам:
РД-191 — однокамерный жидкостный ракетный двигатель с дожиганием окислительного газа.
Масса сухая: около 2,2 т
Предельные массы сбрасываемых на парашютах грузов где-то 18-20 т.
Ну пусть даже 10.
Ну понятно, стратосфера, скорости большие, вход в атмосферу неприятная штука.
Но если частично погасить скорость тем-же двигателями, потом отделить друг от друга (пиропатронами), если двигателей несколько, а дальше на парашюте?
Че не так?
Удар все равно очень сильный, и стабилизировать после паоашюта сложно очень.
Если же опускать всю ступень то видимо ракетная посадка или посадка по самолётному выгоднее.
Потом надо учитывать что все эти проекты идут от модернизации обычных одноразовых ступеней.
Например в том же фалконе основную компоновку не меняют, добавлены рули и ножки. А основная работа идёт над системой управления, т.е. преимущественно над ПО.
Ты представь себе на минутку, двигатель в машине, в каком нибудь билазе или фуре или в тракторе... представь себе, что тебе надо спроектировать, чтоб он автоматически отсоединялся от всех трубок, проводов, шлангов с топливом (горючим между прочем) раскручивался из креплений затем отстреливался подальше от кузова... бред!
А теперь этот бред увеличь дважды.... ведь ракетный двигатель огромен... сколько соединений, креплений??? да еще чтоб ракета раскрывалась так, чтоб он из самого центра выпрыгивал (не ракета а уже трансформер какойто) а еще прекинь, как ее будет болтать в воздухе на парашютах?! А как ты "отстреленным" двигателем тормозить собираешься??? А как управлять им в полете? Крылья пришить? Или пусть падает куда попало — кому то на голову или бультых на дно океана?! Или просто с размаху об стену... бред!
Опустить аккуратно такую дуру, падающую из стратосферы, на дикой скорости — это задача невероятная! Ни НАСА ни Россия ни Япония этот вопрос не осилили.
Так что, от всего сердца желаю чтобы у Фалкон`цев получилось!
На момент отстыковки топлива там уже быть не должно, например израсходовано на торможение.
Сложность с разделением есть конечно, но это технологическая сложность. Крепления просто отстрелить, а вот с трубопроводами это посложнее.
Цена одного движка 250 млн руб. (2013) На Ангаре-5 их 5 шт.
Это надо посчитать
Проще мне кажется, весь отсек в котором двигатель находится — залить какой нибудь моментально застывающей пеной или еще чем то, и приготовить всю ступень к жесткой посадке на парашютах, так чтоб двигатель был внутри надежно "залит" и замурован как в тесте... чтоб как бы ни шандарахнулась, а двигатель все равно остался бы целехонький...
К самокритике отнесу, я предполагал, возврат 3-ей ступени на платформу из космоса ))
На ютюбе был фрагмент испытаний отрыв и посадки 1-ой ступени на платформу —
это впечатляет.
Почему не парашют? — Морская вода, и вода в частности не совсем мягкая и нежная
субстанция. Хрястнутся без тормозного импульса перед посадкой об воду малоприятное
удовольствие. Остатки солей морской воды в сочленениях труб и разъемах приведут к печальным
проблемам в управлении и надежности.
Итог: не показали потому что — нечего показывать, она утонула. Поскольку посадка была
немного в стороне от неё. И второго шанса не предусмотрено.
Посадка и повторное использование первой ступени очень выгодное дело особенно для нас, т.к. у нас используются более дорогие двигатели закрытого цикла.
РД-170 еще 20 лет назад был сертифицирован для десятикратного использования.
На парашютах опускали для повторного использования ускорители МТКК Спейс шаттл.
А все остальное — это вопрос времени и денег.