-
H30 сен 16Я вот тока одного понять не могу: почему тут люди сравнивают объективы, а не картинки с них??? Советская оптика чисто творческая, жанровая, для получения олдовой картинки. Её надо чувствовать и понимать. Она не для тех, кто любит просто "строчить" фотом, как из "Дегтяря". Феррари для трека, Зил-130 для поля и проселка. Что лучше???
-
-
11 янв 15Сравнивать пусть и древние, но фиксы с дешевой зуммированной "затычкой" — это забавно....
-
-
N9 янв 15Зенитар был, на пленке давал неплохой результат, красивая цветопередача, но на кропе — никаких сравнений не выдержал с "Пентаконом" (с Практики), хроматические абберации — просто ужасные, Гелиос 40 — очень специфическое стекло, скорее для павильонов, и только со штативом.. по матовому стеклу тяжело настроиться, На Практике был двойной косой клин — там без проблем, "Арсат" — неплохой, достался без "мертвых зон", хороший цвет и мягкий фон... Снимаю Минолтой 7Д
-
V9 янв 15Автор, огромное спасибо за Ваш труд! Замечательная статья, Просто вся юность прошла через эту технику и эти объективы, до сих пор дома валяются штук двадцать аппаратов и похожих объективов. Даже продать рука не поднимается. Сам сейчас живу в другой стране? когда возвращаюсь, перебираю. Еще раз спасибо!
-
-
9 янв 15У них отвратное (или скажем вежливо — весьма специфическое) боке — яркие точечные источники света изображаются в виде колец
-
9 янв 15Кому отвратное, а кому-то нравится. По принципу "это не баг, это фича".
Впрочем, мне оно тоже не по нраву. Но с такой конструкцией другого боке и быть не может. -
-
-
-
-
9 янв 15Ога, а во всех этих мыльницах — убогий пластиковый объектив с пластиковыми же линзами. 40/3.5, вроде, или 35/3.5. Впрочем, некоторые мыльницы давали весьма неплохие для категории кадры.
Мыльницы с зумом встречались в разы реже и стоили в разы дороже.
-
-
9 янв 15Снимал и гелиосом-44 и калейнаром.
Гелиос — говно полное.
То есть вот в тепличных условиях еще ничего, а стоит чуть попасть контровому свету — все, каюк, весь кадр становится белесым, контраст падает катастрофически, так что и в фотошопе не исправить.
Ну и еще и цветопередачу уводит непонятно куда, в какую-то зеленую рыжину.
А вот калейнар — да, очень даже неплохое качество дает.
Как портретник гуд, рекомендую. Жаль только длинновато фокусное. -
S9 янв 15Одно достоинство советского производства — стекла дешевые только зачем они нужны сейчас большой вопрос.
-
-
-
9 янв 15Привет от владельца зеркалки Sony-А77 II, использующего на ней советские объективы наравне со штатными автофокусными.
-
-
9 янв 15Какой Агутин, уймитесь, сэр. В смысле, товарищ.
Сие есть парик из реквизита одной забавной театральной постановки. По приколу наброшенный и запечатлённый. А свои волосы в своё время ниже лопаток были — натуральные, не крашеные)
-
-
-
9 янв 151. Сколько автор потратил на эти объективы в свое время?
2. Зарплата россиянина по офиц.данным около 1000 баксов. Смог бы автор купить проф_объектив за одну зарплату в СССР? По крайней мере у девок в руках в парках обычно зеркалки дороже 500 баксов (это у них сейчас показатель наравне с айфоном)
3. Те кто делают такие обзоры уже совсем не любители.
и главное: Фотография это искусство , а настоящий художник и угольком такой портрет нарисует, что другим и цветными мелками не дано -
D9 янв 15А в это время холдинг "Швабе" продолжает сначала переименовывать, а потом убивать оптическое производство в РФ. "Швабе" назван в честь австрийского мастера очковых дел, державших до 1917 г. лавку на Кузнецком в Москве. Правда, попытка переименовать ГОИ им. Вавилова в "Швабе" -"чего-то там оптическое" закончилась тихим скандалом. На очереди переименование ОАО КМЗ им. Зверева в "Швабе", с разделом его и вынуждением работников к увольнению по причине "оптимизации"
Сделано с
NoNaMe