В общем то, ньютоновская механика, впрочем как и любая другая физическая теория — это есть математическая абстракция, призванная описать строение окружаещего мира в определённых пределах. Так что статья воспринимается как восторженный лепет школьника, впервые открывшего учебник по физике.
Ньютоновская механика начинает давать сбой
только на больших скоростях. Но там это дело
можно слегка подкоректировать теорией относительности.
Лучший пример — коррекция вычислений положения спутников GPS.
А во всем остальном аффтар в корне неправ.
Кстати, про физику...
А современная Физика может внятно объяснить что такое "сила" ? Кроме как F=ma? =))
Вот это вот вопрос, и интересный =))))
Что есть "сила"? Что именно заставляет вещи падать на землю? =)
Але, малыш, а не рано ли ты сегодня проснулся и из кроватки вылез? Попроси маму с папой, что бы они тебя обратно уложили и колыбельную спели.
Сила это мера воздействия на тело других тел.
А заставляет на землю падать вещи — гравитация, или притяжение двух тел, которая пропорциональна произведению масс деленных на квадрат расстояния. Коэффициент пропорциональности равен G — гравитационной постоянной.
Млять, ну школьная же физика. Неужели так все с образованием в России плохо? :(
Есть такая штука, называется фундаментальное взаимодейстие, на сегодняшний день достоверно известно о четырех типах таких взаимодействий: гравитационное, электромагнитное, сильное, слабое.
Теория гравитационного воздействия описания в относительной теории относительности. Более других теорий было придумано изрядно, но они не получили практического подтверждения, ОТО пока наиболее достоверная и полная. Вы что, хотите что бы я тут в двух предложеих ОТО изложил?
Ну возьмите книжку по физике, начните читать, как что не понятно — переходите на уровень ниже, пока до базовых основ не дойдете и не поймете, потом начнете обратно к ОТО подниматься.
Послушай, дружок. ЛЮБАЯ деятельность человека строится на одних и тех же принципах:
1. Введены сущности. Например в геометрии точка или прямая, в физике сила или тело, в религии Бог и т.д.
2. Введены аксиомы. То, что принимается на веру.
3. Остальное высказывается как теоремы.
Для введения сущности нет определений четких. В случае классической физики вопрос "откуда" берутся силы — не ставится. Ставится вопрос как ведут себя тела при действии сил. Отвеграть классическую теорию физики только потому, что ТЫ не принимаешь ее постулатов — глупо.
Гравитационными волнами. Таковые пока зарегистрированны считанное число раз, ибо приборы — на грани сегодняшних возможностей науки.
В фундаменталку только Китай вкладывается. Дорого и невнятно. Ученые предпочитают всю жизнь обсасывать один тонкий момент, за постоянный оклад. Рыпаться немодно, могут поьребовать отчетов.
Вот именно в чём вопрос.
То что она существует — это не вопрос. Но что она из себя представляет — вот где загадка.
А тупо повторять F=ma — это каждый дурак сможет.
А вот " В Физике основное понятие — это Сила. Но только ни один физик тебе не может чётко сказать что такое Сила" этот анекдот нам рассказал наш препод — физик ядерщик из МФТИ.
И если чуточку подумать, то действительно человек представления о сути силы не имеет. Как-бы глубоко он не изучал физику.
Не может. Свойства перечислить — может, а что есть суть сил, материи, пространства, чем они являются — нет. Элементарный вопрос — а почему вообще силы существуют? Опа, такого не было в учебнике.
Или энергия — почему она конечна? Раз она существует в конечном виде и перетекает от тела к телу — почему бы ей не существовать в безконечном виде? Чтобы она могла появляться и исчезать сама по себе, когда нужно.
Измерить свойства — это одно, попытаться понять суть — совсем другое.
Именно.
И вообще вопрос про энергию и её постоянство: а откуда она вообще взялась? "Большой взрыв" — сомнительно как-то... Теория выглядит как сказка какая-то...
"Большой взрыв" — только способ замять тему. А что было до взрыва? А откуда в точке взрыва взялось то, что потом стало вселенной? А как оно там сконцентрировалось? А что там было пока оно еще не появилось? Вопросы без ответов, да ими никто особенно и не задаётся.
Зато если утвердить некий "Большой взрыв" — то всё вроде как снова становится спокойно.
бред.
суть философии — наблюдая как предметы взаимодействуют друг с другом, как они проявляют себя — понять суть предмета. То есть понять и почему он так действует.
Это и будет истиной.
Ньютоновская механика это не Sola Scripture в ней вполне могут быть неточности и может она в корне неверна но на сегодня у нас ничего лучше просто нет. Кстати напрашивается 9 пункт а как космонавтика пользуясь Ньютоновской механикой ухитряеться куда-то летать и вполне успешно???
Комментарии
только на больших скоростях. Но там это дело
можно слегка подкоректировать теорией относительности.
Лучший пример — коррекция вычислений положения спутников GPS.
А во всем остальном аффтар в корне неправ.
А современная Физика может внятно объяснить что такое "сила" ? Кроме как F=ma? =))
Вот это вот вопрос, и интересный =))))
Что есть "сила"? Что именно заставляет вещи падать на землю? =)
Сила это мера воздействия на тело других тел.
А заставляет на землю падать вещи — гравитация, или притяжение двух тел, которая пропорциональна произведению масс деленных на квадрат расстояния. Коэффициент пропорциональности равен G — гравитационной постоянной.
Млять, ну школьная же физика. Неужели так все с образованием в России плохо? :(
Вопрос именно в том что физика оперирует "силой", а чёткого определения что такое "сила" никто дать не может.
Теория гравитационного воздействия описания в относительной теории относительности. Более других теорий было придумано изрядно, но они не получили практического подтверждения, ОТО пока наиболее достоверная и полная. Вы что, хотите что бы я тут в двух предложеих ОТО изложил?
Ну возьмите книжку по физике, начните читать, как что не понятно — переходите на уровень ниже, пока до базовых основ не дойдете и не поймете, потом начнете обратно к ОТО подниматься.
С вами, дураками, сам дураком станешь.
1. Введены сущности. Например в геометрии точка или прямая, в физике сила или тело, в религии Бог и т.д.
2. Введены аксиомы. То, что принимается на веру.
3. Остальное высказывается как теоремы.
Для введения сущности нет определений четких. В случае классической физики вопрос "откуда" берутся силы — не ставится. Ставится вопрос как ведут себя тела при действии сил. Отвеграть классическую теорию физики только потому, что ТЫ не принимаешь ее постулатов — глупо.
Ни первого, ни второго — не вижу.
В фундаменталку только Китай вкладывается. Дорого и невнятно. Ученые предпочитают всю жизнь обсасывать один тонкий момент, за постоянный оклад. Рыпаться немодно, могут поьребовать отчетов.
То что она существует — это не вопрос. Но что она из себя представляет — вот где загадка.
А тупо повторять F=ma — это каждый дурак сможет.
А вот " В Физике основное понятие — это Сила. Но только ни один физик тебе не может чётко сказать что такое Сила" этот анекдот нам рассказал наш препод — физик ядерщик из МФТИ.
И если чуточку подумать, то действительно человек представления о сути силы не имеет. Как-бы глубоко он не изучал физику.
Или энергия — почему она конечна? Раз она существует в конечном виде и перетекает от тела к телу — почему бы ей не существовать в безконечном виде? Чтобы она могла появляться и исчезать сама по себе, когда нужно.
Измерить свойства — это одно, попытаться понять суть — совсем другое.
И вообще вопрос про энергию и её постоянство: а откуда она вообще взялась? "Большой взрыв" — сомнительно как-то... Теория выглядит как сказка какая-то...
Зато если утвердить некий "Большой взрыв" — то всё вроде как снова становится спокойно.
суть философии — наблюдая как предметы взаимодействуют друг с другом, как они проявляют себя — понять суть предмета. То есть понять и почему он так действует.
Это и будет истиной.
youtube.com
Здесь когда-то было изображение.