Ньютоновская механика не выдержала испытания космонавтикой

+
Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • A
    1 апр 14
    Ну как бэ он больше чем на яблоко не предендовал, а вы планеты ему присуропили
    Ответить
  • SAND
    1 апр 14
    С первым апреля, чтоле?
    Ответить
  • saef
    31 мар 14
    Был этот мир глубокой тьмой окутан.
    Да будет свет! И вот явился Ньютон.
    (Эпиграмма XVIII века)
    Но сатана недолго ждал реванша.
    Пришел Эйнштейн — и стало все, как раньше.
    (Эпиграмма XX века)
    Ответить
  • I
    31 мар 14
    Аффтору читать про себя:
    lib.ru
    Ответить
  • 7
    31 мар 14
    а к чему тут фото этого космонавта? Может потому что она член партии жуликов и воров?
    Ответить
  • 7
    31 мар 14
    И что ты этм хочешь сказать, что Ньютон дурак? А любому даже двоешнику известно, что эти законы не работают для макро- и микромира. Как то слишком наивно описано все.
    Ответить
  • admiralg
    31 мар 14
    Главное, чуть что ноздри рвать и на Сахалин! Даже страшно представить, что с автором подобного бреда могло бы случиться при таком подходе.
    Ответить
  • A
    30 мар 14
    первое апреля вроде послезавтра только?
    Ответить
  • S
    30 мар 14
    2. Солнце притягивает Луну в 2.5 раза сильнее (по Ньютону) чем Земля.
    Какая Луна, какое Солнце? Они же прикреплены на разные сферы тверди небесной и притягиваться не могут.
    Ответить
  • A
    30 мар 14
    "неофициальная наука" давно решила эту задачу. Представьте на мгновенье, что все звезды отталкивают всё от себя, а не притягивают. А теперь пересмотрите модель вселенной во всех подробностях с учетом этих изменений =)
    Ответить
  • ikarfly
    30 мар 14
    Это что было-то?
    Ответить
  • S
    30 мар 14
    ))) Можно увидеть автора? Или это британские учёные?
    Ответить
  • A
    30 мар 14
    Это просто реформы образования и ЕГЭ в действии... то ли ещё будет!
    Ответить
  • zva
    30 мар 14
    Это и есть "Православная Физика"? Или вообще, какая-то новая наука?
    Ответить
  • Pahab
    30 мар 14
    Этот бред даже комментировать брезгую.
    Писал явный двоечник, а что-либо доказывать двоечникам и невеждам — пустая трата времени и сил.
    Ответить
  • B
    30 мар 14
    Ура! Во всём виноваты "бандеровцы" !
    Ответить
    • kartblin
      биндеровцы хотя бы про космос слышали, чтобы их еще винить в этом?
      Ответить
  • futsker
    30 мар 14
    Такое ощущение, что это машинный перевод какой-то псевдонаучной статьи из буржуйского глянцевого журнала. КГ/АМ!
    Ответить
    • H
      Да не. Человеку просто показали прикол типа такого:
      4-4=5-5
      выносим за скобку общий множитель,
      4(1-1) = 5(1-1)
      на общий множитель сокращем и получаем
      4=5
      Фсё! Профит!
      Школота в средних классах охреневает от такого вывода и далеко не всегда и даже после раздумья не может сказать где же тут нахлобучивание. Но школота в журналах не публикуется, поэтому такого откровения про арифметику мы не встречаем. А про невесомость и почему Луна не падает на Солнце — это более тонкий троллинг.
      Ответить
      • B
        неужели школота в средних классах не знает что на ноль делить нельзя?
        Ответить
        • H
          знает. но она ноль тут не видит. :)
          Ответить
        • A
          На 0 делить можно.
          И если обе части равенства разделить на (1-1), то есть на 0, то получается
          бесконечность=бесконечность, а не 4=5.
          Школота не знает, потому что не знает, что результат деления на ноль — бесконечность
          Ответить
      • zva
        heres2003 30 мар 14
        Неполный пример, еще 4 раскладываем на множители и тогда получается 2*2=5
        Ответить
      • 7
        (1-1) это не общий множитель!
        Ответить
  • ebtnah
    30 мар 14
    Надо как-то фильтровать статьи, одно дело музло или фильмы или полит-срачь, другое дело — наука. А то такими темпами опять начнут думать, что Земля плоская, а небо твердое.
    Ответить
    • a0126
      ebtnah 30 мар 14
      чем срач на околонаучную тему хуже политического?
      Ответить
      • I
        a0126 30 мар 14
        Хотя бы тем, что в науке не принято написать кучу лажи и сказать "я так вижу". Нужно написать обоснование в русле общепринятых теорий, желательно в виде математических формул, а не просто говорить "вы неправы". В 5 классе проходят феномен невесомости как процесс свободного падения. Аффтар в пункте 1 говорит что законы Ньютона не объясняют невесомость, а потом городит какую-то чушь. Как не объясняет? Космонавт падает в капсуле, падает с одной скоростью с ней(то есть скорость может меняться, но синхронно), и вес его как давление на пол капсулы равен нулю. Что не так и что не объясняется? Фраза "Если к телу прилагаются силы (гравитационные), то должна быть и сила противодействия, которая есть вес, что означает уж во всяком случае не-невесомостьь (весомость)." является либо просто бредом автора, который не понимает, что фраза "действие равно противодействию" у Ньютона говорит не про все ситуации, а ТОЛЬКО про состояние покоя, чем невесомость не является, либо просто бессмысленным набором слов, вероятно из гугл-переводчика. И такой же бред в качестве обоснования других позиций не подходит нигде.
        Вот 2й пункт "Как смогла слабенькая Земля перетянуть к себе у мощного Солнца Луну. Этого до сих пор не может объяснить ньютоновская механика. По Ньютону Луна должна быть спутником Солнца, т.е. планетой, а не спутником Земли." Где это у Ньютона? Где этот бред у Ньютона, непонятно!!! Аффтар сам придумал фигню, и сам негодует, что это фигня. Луна — скорее всего метеорит из-за пределов Солнечной системы, упавший на Землю и отколовший от неё к тому же огромный кусок. Ни о каком предположении, что Луна украдена Землёй у Солнца вы нигде в научной литературе не найдете, разве что в сказках 1001ночи. Солнце притягивает Луну , но оно притягивает и Землю, и они падают на Солнце (то есть вращаются вокруг него, но спустя миллионы лет все таки упадут) по одной (примерно, у Луны более сложной из-за вращения вокруг Земли) орбите. Мысль, что если Солнце притягивает Луну, Луна должна тотчас упасть на Солнце — бред идиота, тяжелый, беспросветный бред.
        Ответить
        • a0126
          ildarrrr 30 мар 14
          Это смотря что считать наукой.
          И если бы всё обосновывалось в русле общепринятых теорий, то новых теорий не возникало бы.
          Этот сайт развлекательный и далёк от сухих математических выкладок.
          Поэтому судить автора с научных позиций не совсем правильно.
          Расценивайте статью как шутку из раздела "физики шутят".
          Ответить
    • Krosh
      ebtnah 30 мар 14
      {Хоккеисты думают, что Земля плоская, как шайба. Футболисты умнее...
      Ответить
    • zva
      ebtnah 30 мар 14
      Если фильтровать полит-срачЬ тоже не пропустят — срачь существительное мужского рода, пишется без Ь.
      Ответить
  • A
    30 мар 14
    После прочтения статьи могу дать автору только один совет: знай и люби русский языка. А уже потом переходи к учебнику физики.
    Ответить
  • RVPalych
    30 мар 14
    А принцип кинетостатики Даламбера для объяснения невесомости даже в школе применяли. В неинерциальной системе координат, которой космический корабль и является, всё так и должно происходить!
    Какой-то недоучка писал эту фигню. Если древние астрономы, вроде Улукбека, могли рассчитать положение звёзд и планет на небе, то там участвует больше двух тел...
    Это вам не квантовая механика...
    Ответить
    • a0126
      RVPalych 30 мар 14
      Во времена Улугбека и речи о расчетах быть не могло.
      Только наблюдения и измерения.
      Ответить
Сделано с NoNaMe