-
26 дек 13Все просто, атеист понимает что оставить след на земле нужно каким то способом и использует все возможности, верующий же считает что он всю жизнь готовится к вечной жизни на небесах и ему безразлично какой след он оставит.-
26 дек 13Не совсем так. Есть и верующие... вопрос только в том, во что верят. Вон те-же физики — верят, да только еслиб их кто-то спросил в какого бога они верят, думаю многие христиане сильно удивились, узнав, что вера их и физиков сильно различается...
С другой стороны, мы живём в 3-х мерной вселенной, которая является частью многомерного многовариантного пространства. Предположительно — бесконечного количества вариантов. В этом случае, всё возможно. Даже то, что имеет отрицательную вероятность. Просто в этом случае "бог" — сущность, являющаяся лишь локальным "всемогущим" существом преследующим свои цели... ну а дальше думайте сами. :)-
G27 дек 13Вас обманули.
1. Физики не верят. Тот, кто верит (т.е. принимает какое-либо утверждение за окончательную и не допускающую сомнений истину) автоматически перестает быть физиком. Если бы физики веровали в физику Ньютона и закон сохранения энергии, то ни теория относительности ни тем более квантовая механика просто не могли бы появиться, а Эйнштейна и Бора сожгли бы на костре (единственных неотразимый аргумент любых верующих, не желающих признавать неудобные факты и доказательства).
2. Насчет многомерного и многовариантного пространства вас либо обманули , либо вы недопоняли. Есть шарлатаны, которые говорят эти слова, но сами их не понимают, они просто запудривают мозги хомячкам наукообразной терминологией чтоб получить деньги и/или известность. Есть математики, которые строят модели на тему "какова была бы Вселенная если бы..." — это интересные модели, но математика — наука абстрактная, она на факты не опирается, а опирается на собственную аксиоматику, потому на самом деле даже не претендует на то, что ее выводы должны совпадать с объективной реальностью. Достоверных экспериментальных доказательств многомерности Вселенной нет, хотя появлением общей теории относительности, в которой пространство-время более, чем относительны, можно придумать модели многомерной Вселенной, которые не будут ей противоречить. Но это лишь модели. Вот когда вы сможете засунуть палец внутрь воздушного шарика, не пресекая его стенок, тогда можно будет всерьез, на физическом уровне, говорить о четвертом пространственном измерении.
3. Вероятность — понятие из теории вероятности. Если вы ознакомитесь с оной, то узнаете, что она не может быть меньше нуля по определению. Если вы символами "вероятность" обозначаете что-то совсем другое, то дайте определение, чтоб люди не путали с общепринятой вероятностью. Вероятность связана с частотой появления событий. Каждое появление события вносит в положительный вклад в вероятность, каждое не-появление (т.е. появление другого события) вносит нулевой вклад, затем все это делится сумму всех произошедших событий. Все члены при вычислении вероятности больше или равны нулю. Откуда же взяться отрицательной? Отрицательная появится только если событие не произошло (1) и не не-произошло (0), а отменило предыдущее событие, причем, чтоб залезть в минуса, оно должно отменить то, что вообще никогда не происходило.-
27 дек 13Вас точно не обманули? Ньютон ведь тоже верующий был...
Если бы физик не верил, что вселенная работает по каким-то законам, пусть еще не открытым, думаете, многие бы из физиков стали бы ими?
Кого же все-таки из ученых сожгли на костре? А заодно давайте сравним, скольких людей убили атеисты только за то, что они были верующие?
Про математику соглашусь, разные математики доказывают прямо противоположные теории, и у всех все гладко было на бумаге...
-
-
-
-
27 дек 13Атеист, он только в глазах верующих атеист, т.к. не поддерживает их веру в доброго дяденьку (т.е. в сказку). Но у каждого из атеистов есть своя вера. Кто-то в добро, кто-то в людей, кто-то в память, кто-то ещё во что-то, тот, кому вы ответили — в добрые дела. И это их вера, до которой они дошли своим умом. А вот подавляющее большинство христиан, увы, даже на это не способны. Смирение, рабство, не поднимать головы своей....
Посмотрите на небо!!! Вы видите звёзды? Мы можем их достичь! А придёт время и строить свои! Но для этого, нужно поднять голову и перестать быть рабом!
-
-
-
26 дек 13– А религиозные противоречия?
– Религиозные противоречия могут быть при авторитетных религиях, а у русских таковых нет. Вернее, представители различных религий имеются, но они вынесены за скобки, а их возможности сведены к нулю.
– Но разве это возможно?
– Как оказалось, да, но для этого потребовалась программа, рассчитанная на десятки лет и на смену нескольких поколений. Причем никто и не понял, что русские нацелились на религию. Просто вначале у них шло снижение роли искусства в обществе. Точнее, не так – снижение роли деятелей искусства. Русские упорно вбивали в головы людей, что все эти деятели искусства, вне зависимости от их гениальности, всего лишь высокооплачиваемый обслуживающий персонал, как официанты или таксисты. Некоторые пытались протестовать – и быстро оказывались на улице в роли дворников, а их место занимали те, кто готов был работать так, как скажут те, кто платит. При этом в творчестве их, в общем-то, не ограничивали, просто сбили гонор и понизили планку общественного восприятия. Одновременно вели пропаганду религиозного искусства – священники всех концессий были рады, придурки… А потом их всех разом объявили работниками искусств – и все, влияние религии упало в ноль. За пастырями люди идут, но кто пойдет за клоунами?
– А новые религиозные течения?
– Запрещены. Помню, при мне был случай – объявился один, объявил себя новым воплощением Иисуса. Так его арестовали и судили, а судья вынес приговор – повесить. Мол, если Иисус настоящий – повешение ему не повредит, все равно воскреснет, а если нет – то он мошенник, а за мошенничество с использованием религиозной атрибутики положено вплоть до смертной казни. Видели бы вы, как он вопил и отрекался от своей божественной сущности.
– И что?
– Не воскрес. -
-
-
26 дек 13Интересно, а ты себя к кому причисляешь? к не думающим? или ты лжец? если не читал, откуда тебе знать, что это мерзость, если читал — не думающий и неверующий.
-
27 дек 13Ясен пень, батюшкам только мальчиков по семинариям щупать, да в кельях драть, им и на ум не придет с женщинами мерзостью заниматься. Святой дух, однако...
-
-
-
-
B26 дек 13Чтобы быть людьми, надо по крайней мере хоть в людей верить, а это не каждому доступно, поэтому и верят в нечто мифическое.
-
G27 дек 13" но, ты можешь представить себе откуда все началось без допущения "чего-то" что есть Бог"
Что "все"? Все, что есть в этот момент? ;) По большому счету, оно не существовало секунду назад. Представление о чем-то сколь-нибудь постоянном — это лишь плод ограниченного ума, возникающий именно вследствие его ограниченности. Если опираться на представление современной физики, то мельчайшем уровне материя и энергия — это одно и то же, и это "одно" постоянно переходит из одной формы в другую. Летит фотон (типа — материя) и уппсс... поглощается и переходит в энергию колебаний кристаллической решетки... Начинаешь разрывать два сцепленных сильным взаимодействием кварка и вдруг, как только тебе кажется, что ты разорвал, у каждого кварка появляется своя пара — другой кварк. Откуда он возник? И ничего? И да и нет: он возник из энергии, которую ты затратил при разрывании. Поздравляю! Ты — бог! Ты только что сотворил материю из ничего! Т.о. "все", т.е. привычные формы материи, вполне себе возникают и исчезают ПОСТОЯННО, да для этого требуется энергия, да, возможно, энергия может принимать и такие формы, которые нами могут восприниматься как "ничто" или нечто "изначальное", но энергия — безлика, у нее нет плана, у нее нет воли и у нее нет никаких запретов, моральных кодексов, логики, постоянных форм (т.е. предметов) — все вышеперечисленное лишь плод (интерпретация) человеческого ограниченного ума.
Вот вам вполне реальная модель, где нет ничего, что можно было бы назвать богом, более того, по большому счету, в ней ЛЮБОЕ название и определение условно и ограничено. Даже пресловутая "энергия" — это лишь условное понятие, используемое для описания наблюдаемых процессов.
-
-
26 дек 13Статья — отличный пример к пониманию смысла слова "софистика", ни о чём и провокационно вместе, и она не о религии, которую тут ниже отметившиеся, почему-то начали ругать. Зачем?
К тому же, сам "патриарах" нонешний тоже не имеет ничего общего с православием, кроме одеяний, он — бизнесмен, превративший кусочек государственных манипуляций в доход. Вот Жиринюга сделал ООО из политики, и его "кусочек манипуляций" — недовольство населения. Кусочек весомый, поэтому хватает его ещё и Зюге, и Миронову чуток остаётся. У Путина — манипуляции патриотизмом и советской ксенофобией, но это скорее развлечения, денег лично у него и так без меры — весь бюджет и валовый продукт страны.
Поэтому не ругайтесь, тут вообще нет смысла.
Меня улыбнула карикатура — точнее не скажешь про Гундяева: Оборотень-нежить. Как пел незабвенный Владимир Семёнович в песенке о Правде: "ложь это всё, и на Лжи одеянье моё..."-
G27 дек 13""патриарах" нонешний тоже не имеет ничего общего с православием"
Не соглашусь. Это было бы справедливо, если бы вы сказали "с учением Христа" или даже "с христианством", но потому "христианство" и "православие" — разные понятия, что последнее более узкое и включает в себя определенные правила, ритуалы, иерархию и систему принятия решений и руководства паствой. Патриарха легко отделить от христианства, ибо Христос вообще ни о каких патриархах не говорит, но православие говорит, что "церковь" (т.е. организация ) — истинна и непогрешима как сам Христос, а церковь выбирает/назначает патриарха по своим правилам. Т.е. патриарх — неотъемлемая часть православия. Отвергнув патриарха, как и любое решение церкви, вы автоматически перестаете быть православным, хотя, если веруете в Христа, то христианином считаться вполне можете.
-
-
-
-
-
B26 дек 13Есть ли бог или нет, одному богу известно; люди могут только строить предположения.
-
G27 дек 13И "да" и "нет" — ответы заведомо неправильные, если речь идет о некоей иррациональной сущности. Любой ответ самим своим фактом ограничивает и переводит рациональную плоскость. Поэтому ответ Будды на этот вопрос (заданный с искренним интересом, а не с целью посраться или получить подтверждение своей т.з. ) — "благородное молчание". Тем, кто приходил с убеждением, что бог есть, Будда отвечал "конечно нет!", а тем, кто думал, что бога нет — "конечно есть!", указывая таким образом и тем и другим, что они заблуждаются.
Но это только когда речь идет о некоем иррациональном боге. антропоморфного, ограниченного, желающего и обладающего волей, имеющего какой-либо образ и подобие Бога конечно нет. Нет, тот же буддизм не отрицает существование богов (целого мира богов), но там боги — те же сансарные существа, что и люди, только с более светлой кармой. Но они так же смертны, хоть и живут очень долго, и, истратив карму, вернутся в мир людей, а если плохо себя вели, так и в ад к голодным духам могут провалиться. Но Бога как сознательного творца всего сущего в буддизме нет и быть не может. Сам этот мир может быть и сотворен и уничтожен (он вообще просто снится Брахме, появляется при его вдохе и исчезает при выдохе, а на следующий дыхательный цикл ему уже снится совсем другой мир), но и сам Брахма не вечен... Но БЫТИЕ не подвластно никаким богам и Богам — это появление богов обусловленно им. На вопрос "Кто такой Будда?" один мастер дзэн ответил "сухое гавно на палочке". И таки да — для бытия что Будда, что Христос, что гавно на палочке — совершенно равнозначные его, бытия, проявления, даже если Будда и/или Христос всего лишь выдуманные персонажи, то, раз их таки выдумали, они такие же проявления бытия.
-
B26 дек 13Первое, что должны будут сделать православные россияне после отстранения путина от власти, немедленно провести реформу РПЦ, отстранить гундяева и отдать его под суд, вернуть всю собственность РПЦ, кроме церковных зданий, построенных на деньги прихожан, российскому государству, через суд изъять всю собственность у церковных иерархов, которую устав РПЦ запрещает им иметь, и сделать РПЦ полностью некоммерческой структурой, а ее руководство, избираемым всеми прихожанами и периодически сменяемым.
-
26 дек 13Одной из форм собственности на Руси с древнейших времен было, как известно, церковное землевладение. А началось оно в 966 году, когда Владимир святой назначил на содержание построенной им в Киеве соборной Десятинной церкви десятую часть своих доходов, а дальше пошло, поехало…
Попяры всегда жили чужим трудом, за счет крестьян, которых вкалывали на «их» земле и платили им дань. А если даже попики что-то и производили, то не облагались налогом. Было время этих бездельников, даже светским судом не судили. -
-
G26 дек 13Удивительно гнусная статья! Но автор со своей задачей справился на "отлично". Отменный поток помоев получился!
Да на все эти "претензии" к Творцу существует предостаточно внятных и аргументированных объяснений. И уж если ему так хотелось отстаивать веру в свое обезьянье происхождение, то следовало бы сначала аргументировано опровергнуть их и предложить свое понимание вопроса.
Но, как я понимаю, истина здесь не причем. Лишь бы пособачиться как следует, да обгадить все что можно.
Грустно, девушки. -
-
-
-
26 дек 13Бог сотворил мир совершенным, без смертей, тления и болезней. А человека — свободным. Дальше, весь тот ужас, что мы теперь видим- есть выбор первых людей и их природное единство, которое в свою очередь является причиной наследственной греховности. Почему мир прекрасен и ужасен одновременно?Да потому, что он — творение Божие, и в то же время он болен, поражен грехом. Чем дальше человечество удаляется от Бога — тем страшнее последствия....А насчет того, что "существо, создавшее огромную вселенную, не смогло простить нам «немощи и слабости» — Бог есть любовь. Разве любовь может не прощать? Если сам Бог призывает нас к прощению? Только этого мало, человечеству необходимо исцеление, избавление от страданий. Вот для этого Бог и стал человеком и пострадал на Кресте.-
-
26 дек 13Это какой то "птичий язык"? Или все, что Вы написали, нужно принимать буквально?
"Бог сотворил мир совершенным..." — это утверждение (как и все остальные) плод логических размышлений, или сам бог сказал?
Если это человеческое измышление, то его можно проверить логикой и оно уже не будет столь безапелляционным (утверждение). Если бог сказал, — то нужны доказательства правдивости первоисточника... — и здесь тоже будут проблемы (ибо доказать его невозможно).
"Бог сотворил мир совершенным, без смертей, тления и болезней. (...) Дальше, весь тот ужас, что мы теперь видим- есть выбор первых людей и их природное единство, которое в свою очередь является причиной наследственной греховности. " (???) В том, что масло прогоркает — вина греховного человека? Яблоко, упавшее с дерева гниет на земле — тоже может подать в суд на Адама? И конечно же не было никакого полураспада частиц материи, если бы Ева не сорвала яблока...
Подобная риторика рассчитана на человека непритязательного к собственному разуму...-
26 дек 13То что я написал — это мировоззрение, одно из возможных объяснений того, что с нами происходит, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть, также, как нельзя доказать или опровергнуть и ваше мировоззрение или автора данной статьи. Дело ведь не в яблоке (хотя почему яблоко, откуда вы его взяли?), а том, что в человеке есть неугасимое стремление к совершенному, с одной стороны, и действуют законы саморазрушения,с другой. Автор статьи не дает объяснения этому, просто констатирует факт, с которым я согласен. А вот если он или вы представили бы на суд свою версию, боюсь к вам будет вопросов, чем ко мне.
-
26 дек 13Можно ли Ваш ответ посчитать за признание в том, что Ваше мировоззрение (как и любое другое мировоззрение) может быть ошибочным? И если ответ — да, то не кажется ли Вам, что церковь, неся свое (возможно ошибочное) мировоззрение в массы людей (в школы, в университеты), задевает чувства людей с собственными представлениями об устройстве мира, забывая правила, в общем то приличия, которые (образно говоря) гасят: со своим уставом в чужой монастырь не ходят...(это намек на светские учебные заведения)?
-
-
-
-
B26 дек 13- А что здесь за люди живут? — спросила Алиса..
— Вон там, — сказал Кот и махнул правой лапой, — живет Болванщик. А там, — и он махнул левой, — Мартовский Заяц. Все равно, к кому ты пойдешь. Оба не в своем уме.
— На что мне безумцы? — сказала Алиса.
— Ничего не поделаешь, — возразил Кот. — Все мы здесь не в своем уме — и ты, и я.
— Откуда вы знаете, что я не в своем уме? — спросила Алиса.
— Конечно, не в своем, — ответил Кот. — Иначе как бы ты здесь оказалась?
Поздравляю всех участников игры-мочилки с Новым Годом! -
26 дек 13nicjt ... аууу ... ну так что, пополемизируем? ;))
nicjt «» сегодня, 16:50 #
ну блин!!!!!!!!! ну ребят, ну вы ваще!!!!!!!!!!!! ну когда!!!!!!! ну когда мне попадется ГРАМОТНЫЙ атеист, который знает, с чем полемизирует?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ну, блин, один и тот же вопрос на всех форумах, как под копирку!!!!!!!!!!!!!!!!! вас всех на гугле дружно забанили? вам атеизм не позволяет пользоваться гуглом??????????
_sva «» сегодня, 16:58 #
хотите по серъёзному? ну ок, ловите
христианство — культ ритуального каннибализма.
основан на мировоззрении древних племен о переходе духа/качеств одного человека другому при поедании его органов.
широкую популярность культ набрал за счет того что в отличие от традиционных культов, где божественным (и правом на жизнь после смерти) был только правитель как дитя богов дала возможность каждому стать богом за счет поедания частицы бога и тем самым приобретая качества бога (что прямо соответствует верованиям каннибалов).
доказательством сего служит то что краеугольным в христианстве является таинство евхаристии (пресуществления), где хлеб и тело посредством обряда превращаются в настоящие(!) тело и кровь бога. -
-
Сделано с
NoNaMe