Куда идут военные триллионы?

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • Vatnique
    14 дек 13
    Хачапурно! Большая часть этих средств уже очень скоро окажется на Западе, где они и должны быть. Это лучше, чем строить детсады, школы и больницы.
    Ответить
  • Y
    14 дек 13
    "Напомню, что СУ-35 — истребитель почти пятого поколения, только без технологии «стелс», которая теоретически должна делать самолёт невидимым для радаров. (На практике технология «стелс» не очень-то эффективна. Во время ненасильственных бомбардировок Югославии «невидимый» F-117 был сбит при помощи разработанного ещё в пятидесятых годах прошлого века советского комплекса ПВО С-125)."
    Возникает вопрос. Если Су-35 самолет "почти" пятого поколения без "никому не нужной и бесполезной" технологией стелс, то зачем тогда ПАК-ФА?
    И, кстати, с каких пор сбить один самолет за войну — это успех? Технология стелс якобы бесполезная к тому и приводит, что раньше американцы теряли самолеты в войнах сотнями, чуть позже — десятками, а теперь один потеряный самолет за войну — сенсация и повод для десятилетнего воя российских поЦреотов.
    Ответить
    • scheissenman46
      scheissenman46 АВТОР
      Yuri_FS 14 дек 13
      Это сбитый самолет был для американских ВВС такой попоболью, что они до сих пор не признают этого факта. Это тоже самое, что из фитильного мушкета 16-го века подбить современный танк. Прикиньте, столько денег, времени, усилий инженеров — и какая-то древняя установка чуть ли не на конской тяге. Дело не в одном самолете за всю войну, а в полном провале стратегии американских ВВС. Не зря ведь F-117 был снят с вооружения 7 лет назад.
      Ответить
      • silly349
        Для дилетантов.
        Технология стелс является основной при создании современных самолетов, беспилотников и крылатых ракет во всём мире, в том числе и в России. Создатели Х-55 в начале 80-х прошлого столетия получили гос премии именно за успешное применение этой технологии.
        Господин Говнющенко, повторяя глупости фрица моргена, вы выглядите дураком.
        Ответить
        • scheissenman46
          scheissenman46 АВТОР
          silly349 14 дек 13
          Я это прекрасно понимаю. Все дело в исполнении этой технологии и то, что США сделали на нее ставку и ошиблись. Пример f-35 о многом говорит.
          Ответить
          • Y
            Надо быть очень самонадеянным "икспердом", чтоб выдавать такие категоричные выводы о самолете, который ещё даже на вооруение не поставлен, не говоря уже о применении. Хотя, наверное это и есть признак "тру-иксперда" — почитать две желтых статьи о самолете и сделать вывод о его характеристиках, сильных и слабых сторонах.
            Ответить
            • scheissenman46
              scheissenman46 АВТОР
              Yuri_FS 15 дек 13
              Вы хоть какие-нибудь аргументы привести можете? Или так и будете общими фразами отделываться?
              Ответить
              • Y
                Аргументы? На что на ваш бред? Я, в отличии от вас, не выдумываю псевдо-характеристики самолетов и потому и не привожу их. А то, что знаю — то пишу.
                Ответить
                • scheissenman46
                  scheissenman46 АВТОР
                  Yuri_FS 15 дек 13
                  Вывод: вы ничего не знаете.
                  Ответить
                  • Y
                    Вывод -вы читать не умеете. Когда научитесь, посмотрите выше, что я писал.
                    Ответить
          • silly349
            " Все дело в исполнении этой технологии"
            Подробнее сумеешь, или это просто очередной пук?
            Ответить
            • scheissenman46
              scheissenman46 АВТОР
              silly349 15 дек 13
              Не работает эта технология как того хотели американцы. Вложены огромные деньги, а результат какой? F-117 снят с вооружения, а F-35 проигрывает истребителю предыдущего поколения. Причем проигрывает с треском.
              segodnia.ru
              Ответить
              • silly349
                Тебе лучше жевать, будешь умнее выглядеть. Я же тебе говорил, не вякай в темах, где ты абсолютный ноль.
                Ответить
      • Y
        Не говорите глупостей. Сравнивать С-75 с мушкетом — это даже не ложь, это идиотизм. Вы бы ещё с палкой-капалкой её сравнили. А американцы в Югославии показали что такое успешные действия ВВС (не в пример тому, что Россия в грузии устроила, теряя по самолету в день в свойне с карликовой страной, причем на 10 лет позже войны в Югославии).
        Если у вас есть люди, которые реально разбираются в военном деле, то подойдите к ним и спросите — победить в войне, потерям при этом один самолет — это успех или провал.
        Ответить
        • scheissenman46
          scheissenman46 АВТОР
          Yuri_FS 15 дек 13
          Это вы не говорите глупостей. Потери коалиции в Сербии:
          61 самолет, 7 вертолетов, 30 БПЛА (беспилотных летательных аппаратов) и 238 крылатых ракет.
          Американская Международная ассоциация стратегических исследований спустя всего лишь первый месяц боевых действий утверждала, что потери авиации союзников уже составляют 38 самолетов, 6 вертолетов и 7 БПЛА.
          Вы я вижу серьезно разбираетесь в военном деле и являетесь видным специалистом в вопросе Подавления и Радаров.
          Ответить
          • silly349
            Для "специалиста" Говнощенко.
            Потери ВСЕГДА оцениваются в процентном соотношении. Приведенные тобой цифры годны для персонажей типа фрица, да тебя.
            Ответить
            • scheissenman46
              scheissenman46 АВТОР
              silly349 15 дек 13
              Глупости говорите. Я не оценивал потери сил НАТО , я просто показал оппоненту то, насколько "успешны" были действия натовцев в Югославии.
              Ответить
              • silly349
                И здесь у тебя провал. Мальчик, ты прежде чем что-то написать, подумай.
                Поясняю. В процентном соотношении к общему количеству задействованных средств.
                Дошло?
                Ответить
              • silly349
                А успешность оценивается долей выполненных задач. Общую задачу НАТО выполнило, цели достигнуты?
                До чего же вы, селигерыши глупы.... Причем у всех единый уровень. Вас специально тупых набирают, или в процессе отупляют?
                Ответить
          • Y
            Откуда этот наркоманский бред? Вы либо честно пишите, что кроме одного F-117 США потеряли разве что сломавшийся вертолет и насколько БПЛА, а если уж лжете, то не мелочитесь, скажите, что СШа 87 авианосцев потеряли и 347000 самолетов.
            Ответить
            • scheissenman46
              scheissenman46 АВТОР
              Yuri_FS 15 дек 13
              От Американской Международной ассоциации стратегических исследований.
              Ответить
              • Y
                А вы не могли бы ссылку дать на информационный портал этой ассоциации. А то я только одну желтую статейку нашел об этой конторе. Может это вы её сами придумали? Кстати можно заодно посмотреть на фотографии (или официальные признания ВВС США о потере) хотя бы 10 из этих 61 самолета. Вот все сбитые американцами МиГи почему-то признаны Югославами. А мифические десятки сбитых американских самолетов почему-то бесследно исчезали не только с неба или с Земли, но даже из любых архивов...
                Ответить
  • V
    14 дек 13
    А разве страну кто-то спрашивает: тратить или не тратить? Это и есть распыл.
    Ответить
  • scheissenman46
    scheissenman46 АВТОР
    14 дек 13
    Демократический комментарий демократического комментатора Кентавра подвергнут демократической люстрации за использование нецензурщины.
    Общий смысл удаленного коммента соответствуетмантре Великого Равви Лехаима: "Распил-распил-распил". Также демократический комментатор предлагает увеличить в России производство столбов для развешивания на них чиновников. Но ведь и это, безусловно нужное и полезное начинание может подвергнуться Распилу. Ведь в Этой стране пилят абсолютно всё и все.
    Ответить
Сделано с NoNaMe
© 2000-2026