Малым калибром и малой кровью

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • J
    19 окт 13
    Статья ни о чем. Советский 120-мм миномет — это истинная окопная артиллерия. 120-мм мина поражала пехоту в окопах и легких укрытиях и танки и прочее. А звук падения мины при приближении к цели был практически не слышен.
    Ответить
  • D
    17 окт 13
    Автор текста полный профан — вопрос не только в калибре, а еще в могуществе боеприпаса и условиях применения.
    Ответить
  • A
    15 окт 13
    Ну это больная тема для совка... Отсутствие разнообразия в вооружениях, а также в формах организации воинских формирований сгубило много боев и солдат.
    Чтобы выразить такое разнообразие вооружений и боеприпасов нужно иметь мелкосерийное производство, по сути гаражные мастерские, а ссср отказался от такого производства изза политических соображений. По сути это и сгубило совок в дальнейшем.
    Ответить
    • D
      Зоопарк в вооружениях — вообще бред. А производством оружия в гаражах.... — идиотизм. Только для террористов подходит.
      Ответить
  • M
    15 окт 13
    Сомнительные на мой взгляд доводы в пользу сабжа. Против танка — ниочем, против фортификационных сооружений тем более. Против пулемета — а зачем? Основной пулемет немцев — МГ, щита не имел. Траншейная пушка, из-за собственного веса + веса припасов обслуживается не одним бойцом, а расчетом. Если этот расчет вооружить винтовками с оптикой — они будут гораздо эффективнее против пулемета.
    Ответить
  • C
    15 окт 13
    "И гибла пехота в атаках на пулемёты без артиллерийской подготовки"
    Все остальное в этой статье — в основном ерунда.
    А отсутствие необходимого количества боеприпасов артиллерии — это и есть действительная причина наших колоссальных потерь. При расходовании боеприпасов для подавления взводного опорного пункта (классика жанра, выведенная в первую и блестяще подтвержденная во вторую мировую, и в каждой современной войне подтверждаемая с жутким постоянством) — двести на триста метров, сиречь шесть гектаров, тясяча 152-мм снарядов согласно нормы, никакая "пехотная" артиллерия нахрен не нужна. А вот если экономика не позволяет, то тогда да — валом на пулеметы, "карманная артиллерия" типа Ф-1 и т.д. и т.п.
    А экономика СССР именно не позволяла, так как производство боеприпасов артиллерии — наиболее дорогая вещь не только в военной экономике, но и в экономике вообще. Дороже всего снаряды, а не танки, не пушки, и даже не самолеты. Производство боеприпасов калибра свыше 76-81 мм — единственная отрасль, где мы не просто не догоняли противника, а уступали ему в десятки раз. А больше не могли — не было металла (на боеприпасы и так шло свыше 50% производимого в СССР черного металла), порохов и ВВ — "химия" еле-еле держалась за счет ленд-лиза (сырье и готовые ВВ и пороха). Поэтому и лимит расхода боеприпасов установили еще в августе 1941 года, а в 1942 он доходил уже до 1 — 2 снарядов на орудие в сутки. А результат при такой "артподдержке" достигался одним — тушками на пулеметы.
    Ответить
    • D
      Скорее не экономика, а организация боепитания, многословный ты наш.
      Ответить
      • C
        Я этой самой организацией занимался несколько десятилетий и несколько войн, так что знаю, о чем говорю, краткий ты наш.
        Ответить
  • G
    15 окт 13
    А что за штука на первой картинке?
    Ответить
    • S
      37 мм авиадесантная пушка образца 1944 года...
      Ответить
  • L
    14 окт 13
    С 1943г опыт учли и пушка ЗиС-5 76мм конструкции В.Г.Грабина успешно "затыкала" окопные и фортификационные укрепления, ей "лупить" можно было прямой наводкой даже при отрицательных углах возвышения, поставив упоры спереди под колеса чтобы не скатилась.
    Это вообще жуткое месиво бы было, если фауст-патроны эдак в 1941г были а не в 1944 или штуковина типа РПГ-7 была сделана не в 1961м а на двадцать лет ранее. И пластит и тетрил с гексогеном вместо тротила тогда бы в БЧ снарядов использовали. Такое мнение есть — что кто-то контролирует знания и опыт нашей цивилизации, в том числе и во времени, не давая совсем напрочь перемочить друг друга и всё живое.
    Ответить
    • mohameddin
      LIP 15 окт 13
      А, если бы ядрёна бомба была во времена наполеоновских войн!
      Всему своё время.
      Развитие науки определяет качество вооружения.
      Ответить
      • L
        едрёна бомба — не оружие. Это — пугало для остужения слишком горячих голов.
        Ответить
        • c125
          ludoed_d 15 окт 13
          А Москва отчего сгорела в 1812?
          Ответить
          • M
            Уж не от ядерной ли бомбардировки?
            Ответить
            • D
              Напалм! Напалм. И еще брошенный окурок.
              Ответить
  • H
    14 окт 13
    "Генералы всегда готовятся к прошлой войне" (У. Черчилль)
    Ответить
    • M
      headstone 15 окт 13
      Во-во, те же слова на ум пришли, когда я читал второй абзац:
      "...После первой мировой войны все без исключения страны полностью забыли её опыт: во всём мире были...."
      Во вторую мировую входили еще с кавалерией.
      Ответить
  • 0outland0
    14 окт 13
    тут такое дело, конечно же опят первой мировой войны остался и никто не готовился маршировать по трупам, немцы это доказали, они посмотрели на опыт первой мировой и выработали новую тактику, на основе опыта Красной армии и применения кавалерии, они по сути не изобрели ничего нового, просто заменили лошадь танками и сделали нужные поправки
    а вместе с ними наши учлись, малый калибр и пропал потому как в первую линию вышли танки, кстати противотанковые ружья применялись активно в красной армии и не только против танков
    так что лишение малого калибра пехоты не совсем верно, всё это было во всех армиях
    а скажем 37мм пушки с началом войны в России, оказались бесполезными против новых советских танков, спасло вермахт просто их малое количество и разброс по линии фронта
    пулемётов не хватало, это да, но ведь и формирование частей было тогда не закончено, проморгали когда надо начинать, численность довести до нужного количества не так сложно, а вот склады близко к линии фронта и оказались под ударом, сколько оказались под трибуналом из-за этого решения ?
    а немцы свои противотанковые пушки вплоть до 45 называли "стук в дверь", всё это гадание на хоккейной гуще
    заметьте потери союза военных около 9,5 млн человек, потери вермахта около 9 млн, но прибавить сюда румын финов австрийцев венгров итальянцев и т.д. потери стран оси во время войны против России приближаются к 12 млн, да в наши потери так же записаны потери РОА генерала власова, а нужно бы их перекинуть врагу
    и кто кого трупами завалил ?
    Ответить
  • M
    14 окт 13
    И действительно MG 34 и MG 42, а также миномёты 50-мм 5 cm leGrWr 36 и 81,4-мм миномет 8 cm GrWr 34
    здорово помогали немцам во 2-мировой.
    Ответить
    • vikklu
      Лучше бы всего, всех грёбаных генералов их же оружием похоронить во рву, а это оружие переплавить на с/х инвентарь...
      Ответить
    • alexei64
      Если бы тухачевского не расстреляли — все были бы "динамо-реактивными" на дерижаблях. ИМХО Тот еще фантазер был
      Ответить
    • G
      Для MG 34 и MG 42 патронов не напасешься при их скорострельности, и греются как паяльник.
      Ответить
      • M
        MG-42 показал высокую надежность во время сражений в России в суровых климатических условиях. Однако и он был чувствителен к попаданию снега, песка и грязи.
        В германской армии сразу же получил прозвище Hitlersäge – гитлеровская пила. В Красной Армии его иногда называли косторезом. И с удовольствием использовали в бою.
        До сих пор, модернизированный в виде MG-3 ( под патроны НАТО 7,62x51 мм ) с 1963 г. числится на вооружении в Германии.
        Ответить
Сделано с NoNaMe
© 2000-2026