На мой взгляд для высотного истребителя странный концепт, т.к. больше подходит для работы по наземным целям:
1. Вооружение — 76 мм пушки + реактивные снаряды. Истребители (первоочередная задача- завоевание господства в воздухе) такого вооружения не носили.
2. Нестандартная компоновка — опять-таки оправдывает себя для работы по наземке, обеспечивая хорошую обзорность при заходе на цель. (У легендарных ИЛ-2 и всего их семейства самым существенным недостатком был как-раз ограниченный обзор передней нижней сферы).
Все говорит о том, что эта платформа скорее штурмовика, чем высотного истребителя.
Как я понимаю, это была наша неудачная попытка сделать свою "Раму" Fw-189 (pro-samolet.ru) или даже свой "Lighting" (pro-samolet.ru). Машинка конечно сильная, но дорогая по сравнению с обычным истребителем, даже несмотря на то, что наша изначально делалась в варианте "для бедных" — с одним мотором. Что сильно хуже: два мотора рулят, повышая живучесть в 2 раза. А с одним мотором первое попадание в двигатель, и теряем целый самолёт. Недаром у нас на современных Сушках (Су-25 "Грач", ru.wikipedia.org), которые славятся своей живучестью, два двигателя.
рама и ИП3 это вообще разные по целевому использованию самолеты. Сама двухбалочная конструкция применялась в то время ОЧЕНЬ часто. Так что, "сделать свою раму" это равносильно что японцев кипятить свою воду в чайнике.
Извините, но Вы заблуждаетесь. Знаменитый на весь мир пулемет Льюиса, его создатель так и не смог "продвинуть" в США, в результате уехал в Европу, где впоследствии и производилась легенда (в Британии). Танк инженера оказался невостребованным в США, в результате его купили Советы. Подобных примеров, я думаю, можно еще привести очень много.
"поступившего из партии, предназначенной для туполевских ТБ-3. Туполев пришел в ярость и в короткий срок добился выдворения с завода Заславского и Бас-Дубова." (С) Может в этом дело? "Раму" сбить,говорят изрядно постараться надо было.
1. Рама — высотный разведчик.
2. Для нашего ТВД высотные истребители были несколько неактуальны.
3. ДРП курчевского, однозарядные либо заряжающиеся с дула для истребителя были непригодны. Да и не доводил до ума этот шарлатан свои прожекты.
4. Нурсы того времени в качестве вооружения для воздушного боя — говно полное.
Итого — стюардессу закопали праавильно.
Не посадили а расстреляли. Не за безоткатные орудия а за то при том что херову кучу проектов каждый год заявляя и исправно получая на них бабло — реально ничего работающего от него так и не дождались.
Переводя на наши реалии — это примерно то же самое что щас Чубайса расстрелять за то что от сколково толку нету.
Комментарии
1. Вооружение — 76 мм пушки + реактивные снаряды. Истребители (первоочередная задача- завоевание господства в воздухе) такого вооружения не носили.
2. Нестандартная компоновка — опять-таки оправдывает себя для работы по наземке, обеспечивая хорошую обзорность при заходе на цель. (У легендарных ИЛ-2 и всего их семейства самым существенным недостатком был как-раз ограниченный обзор передней нижней сферы).
Все говорит о том, что эта платформа скорее штурмовика, чем высотного истребителя.
он не полетал ?
2. Для нашего ТВД высотные истребители были несколько неактуальны.
3. ДРП курчевского, однозарядные либо заряжающиеся с дула для истребителя были непригодны. Да и не доводил до ума этот шарлатан свои прожекты.
4. Нурсы того времени в качестве вооружения для воздушного боя — говно полное.
Итого — стюардессу закопали праавильно.
Переводя на наши реалии — это примерно то же самое что щас Чубайса расстрелять за то что от сколково толку нету.