-
-
D31 июл 13Такая.
Есть права, которые ты не утрачиваешь на дороге.
Например, машина остаётся твоей, а не переходит в общественную собственность.
Твоя сумка и её содержимое тоже принадлежат тебе, а не "всему обществу".
Так и твоё изображение. Оно принадлежит тебе.
А тому, кто тебя снял.-
B31 июл 13Вот не надо только подменять понятия. Никто не посягает на чужое имущество. И не собирается. Карманы, сумку и другое своё барахло можешь оставить при себе, но ты никак не можешь запретить снимать тебя и твою частную собственность в общественном месте. Однако, для автовладельцев в очередной раз хотят сделать исключение из здравого смысла. Заметь, запрещают не видеосъёмку. Запрещают публикацию материала. А на каких основаниях? это моя видеозапись. Что хочу, то и делаю. Может, давай запретим видеорепортажи в новостях, где показывают случайных прохожих? А что, они не давали согласия, почему запрещают только записи видеорегистраторов? В общем, не болтай здесь ерундой.
-
D31 июл 13Действительно, не надо подменять понятия.
Не следует путать права человека на его изображение с правами на изображения вещей.
Мы говорим о собственности. Сумка — собственность. Карман — собственность.
Взять их без твоего согласия — нарушить закон.
Твоё изображение, тоже — твоя собственность. И взять его с тем, чтоб потом опубликовать, тоже — нарушить закон.
Если ты этого не понимаешь, то — пришли мне своё изображение, сделанное в "общественном месте", и ты поймёшь истинное значение фразы "болтать ерундой".
-
-
-
31 июл 13Да не вопрос, запрещай. Как только коррупцию победишь — сразу запрещай. А пока не морочь голову и дуй в баньку, как обычно, отрабатывай наши налоги. И кушай побольше, а то похудел, щеки вон впали. -
-
-
31 июл 13данный законопроект направлен на построение положительного образа жизни и правительства страны, а другими словами на скрытие той суровой реальности и бездействия части общества.
-
H31 июл 13Статья 152.1. Охрана изображения гражданина
Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
...
Такое согласие не требуется в случаях, когда:
...
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
...-
-
D31 июл 13Я это читал. Потому и написал.
Прошу обратить внимание на:
"Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина."
А вот дальше идёт то, что разные "умники" начинают трактовать, как полную отмену того, что написано выше, поскольку всякую съёмку они начинают трактовать, как "съёмку в публичных интересах" или "это изображение не является основным объектом использования".
Съёмку в государственных и общественных интересах осуществляют государственные и общественные организации. Съёмку "в публичных интересах" надо обосновать. Всякую съёмку объявить "в публичных интересах" не получится.
Если там будет изображено лицо, которое являлось объектом съёмки, ни о какой публичности говорить не приходится.
По пункту 2 прошу обратит внимание, что там перечислены места, куда люди пришли, заранее зная о том, что будет проводиться съёмка. Дорога и улица там не указаны.
Что до "основного объекта съёмки", то доказать, что "я снимаю забор, дом и дорожный знак, а этот человек, который перемещается на фоне этих объектов, не является объектом съёмки", будет не реально. Это с мамой такие фокусы проходят. Судья просто скажет "не держите меня за дуру".-
H31 июл 13прошу обратить внимание не только на то, что хочется увидеть, а также и на то, что явным образом перечисляются случаи, когда согласия не требуется. В частности — в публичном месте. Не зависимо от того, знает кто-либо о ведущейся съемке или нет.
Максимум, что можно привлечь — что некое лицо является именно предметом съемки, однако, любому здравомыслящему человеку понятно, что цель съемки — не это лицо как таковое, а его обществетенно-опасное действие, сообщение о котором являчется именно публичным интересом.
-
-
-
-
-
-
31 июл 13Если кто-то требует оградить его частную жизнь, то пусть не выходит в люди. Тогда и разглашения не будет. Иначе — "возвращается совок" — все это видят, но фотографировать нельзя!
Это еще как посмотреть, кто в чью частную жизнь вмешивается! У меня и моих друзей состоялась "частная жизнь" — мы все вместе даем концерт и снимаем его на видео. И вдруг какое-то "чмо" заявляет, что его снимать нельзя! ну так не суйся на наш концерт, если тебя нельзя снимать, на тебя нельзя смотреть и с тобой нельзя разговаривать! Сиди дома, на территории своей частной собственности! А это наш концерт, наша жизнь и нас больше!!! -
V31 июл 13если учесть что нынешняя конституция кардинально отличается от конституции 91 года, которую приняли на всероссийском референдуме, то всех законников надо послать куда подальше. эти уроды всю переписали под себя ее и еще чего то вякают, за такое вообще расстрел положен без суда и следствия как за государственную измену. статьи о цензуре из конституции выкинули, статьи о природных богатствах переписали так, чтобы можно было всю страну в частные руки прибрать и еще куча изменений. такие глобальные изменения должны решаться всеобщим референдумом, а не втихаря кучкой ублюдков.
-
Сделано с
NoNaMe