Расстрелял троих в парке

дык, вроде на газовой плете колят бегуди

А ведь дело говорит!

А вот насчёт трое против одного тоже вопрос:
Если они нападали, то где у него травмы? Оружие у них было? — ничего не говорится. Или они с кулаками нападали? — так где травмы (гематомы)? и кто пойдёт с кулаками против пистолета?! Как-то не вяжется.
Да даже более того — я никак не могу увязать даже начало истории с его слов: он говорит, что шёл с девушкой своей и на них напали. Ну хорошо, а почему умалчивает, что до этого вместе на свадьбе бухали?! И почему шёл именно в том месте где бухали те с кем до этого на свадьбе вместе он бухал?
А теперь представьте что вот он идёт с девушкой и на него ни с того ни с сего эти трое с которыми буквально вот только бухал вместе нападают. У меня эта картина как-то логически не вяжется — я бы скорее поверил, что им присоединиться бухать предложили. Вот если бы на свадьбе ещё был у них конфликт, а их разняли то я бы поверил в такое нападение, но во-первых про конфлик на свадьбе ничего не говорится, а во-вторых — чего попёрся туда где бухают те с кем конфликт уже был?! Так что не вяжутся его слова с логикой. Тут я скорее поверю пострадавшему который говорит что вместе впятером они продолжать бухать собирались, а там уже конфликт возник.
Далее Вы говорите, что трое на одного, однако что это подтверждает? Только слова того кто стрелял. А если предположить что пострадавший правду говорит? Если сначала возник конфликт с одним, другой полез разнимать и ему тоже досталось, а за компанию и третьему — неужто Вы бы спокойно смотрели как Ваших друзей расстреливают или попытались бы вмешаться и остановить стрелка?
Так что со стороны логики у меня больше доверия пострадавший вызывает — у него все более логично и не противоречиво!
Впрочем как я уже говорил, нужно разбираться очень тщательно: А что говорит девушка? А были ли другие свидетели? Пострадавший говорит, что домой сбегал переодеться — проверено так ли, правдив ли или лжёт? Улики, следы с места происшествия — кто где стоял в моменты выстрела, направления выстрела, расстояния и т.д. и т.п. Опрос тех кто на свадьбе был — был ли у них до этого конфликт. Перекрестный допрос пострадавших с целью выяснить кто что из них говорит — сходятся ли их показания — у одного было ранение в бедро, у другого в живот — вряд ли им было до того чтобы договориться что говорить, а значит если показания у них совпадают, то в какой-то мере можно доверять.
Да много в общем вопросов который нужно выяснить, я бы не стал так сгоряча рубить, что раз их трое значит они не правы были. Возможно и так, а возможно и нет — меня беспокоит то что стрелявший умалчивает что до этого вместе бухали и выставляет случайной встречей.

Может и не исключать, но трое против одного...не было там трое на одного. я в этом просто уверен, из собственного опыта