-
Q22 мар 13т.е. можно чужую машину царапнуть во дворе и сказать, что хозяин скрылся?
-
22 мар 13silly349 «» сегодня, 10:24 #
Высказались судьи, что при отсутствии в стране судебной системы является ничтожным.
Мальчик, иди прочитай статью 12.27, часть 2. Если снова не дойдёт, помочь не смогу — работа с умственно отсталыми не мой профиль.
---
Вот он, глас вопиющего дилетантизма.
Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием
2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
---
Ефимов был владельцем транспортного средства. На момент ДТП он оставался владельцем. ДТП было совершено с участием его машины. Если ДТП произошло с участием его машины, и в тот момент, когда автомобиль находился в его владении, водитель не имел права покидать место ДТП.
Пример для самых тупых, вроде Силли349: пернатый, если ты остановил машину на обочине и ушел в сторону, чтобы покакать в кустиках, и в это время кто-то долбанет твою тачку сзади, то что, ты тоже будешь отмазываться тем, что в момент удара ты не управлял транспортным средством, что ты в этот момент не был водителем, что ДТП произошло без твоего участия? И на этом основании ты с чистой совестью съе.ешься с места ДТП? Обломись, номер не прокатит, на таких хитровые.анных есть управа.
Ты в ответе за свой драндулет, поскольку он является источником повышенной опасности.-
-
-
-
-
22 мар 13Даже если ты ушел, то пока машиной не завладел угонщик или пока ее не увезли на эвакуаторе, ты являешься фактическим владельцем своего авто. Так что, обязанности за тобой сохраняются. Другое дело, что согласно КоАП (статья 1.5) ты овечаешь только при наличии вины. Если тебя не было рядом и ты не знал, твоей вины нет. Но если ты пришел к своей машине, то изволь выполнять то, что предписано.
Это аксиомы.
-
-
-
22 мар 13Для особо одаренных "юристов" с МГУ-шным "образованием.
Участник — тот, кто участвует в чём-либо, то есть занимается чем-либо совместно с другими.
УЧА́СТНИК [сн], участника, муж. Человек, принимавший или принимающий участие в чем-нибудь, в какой-нибудь работе, деле. Участник спектакля. Участник похода. Участник состязания.
dic.academic.ru › Толковый словарь Ушакова
УЧА́СТНИК, -а, муж. Тот, кто участвует, участвовал в чём-н. У. войны. Государства участники международного форума. | жен. участница, -ы.
dic.academic.ru › Толковый словарь Ожегова-
22 мар 13Участвовал. Вот она, истина. Если Великая отечественная давно закончилась, это не значит, что ветеран перестал быть участником. Он как был участником ВОВ, так и остался им. Применительно к данной теме, я уже писал ниже, но ты не воспринимаешь: "участник" это не текущее действие, не глагол. Это состояние, это твой правовой статус. Ты же не являешься военным пенсионером только тогда, когда получаешь денежку. Ты им являешься постоянно. Участник ДТП это не тот, кто сидел за рулем, а тот, кто признан таковым на основании закона.
Похоже, ты все же считаешь, что можешь удрать с места ДТП, если в момент удара по твоей машине ты стоял рядом, а не сидел за рулем. Ну что же, повторю то, что уже сказал ранее — береги себя.-
F22 мар 13Другими словами если была война, а я картошку где то копал то я тоже участник?)))))))))))нормальная логика))))))))) юрист ты наш дотошный, скажи пожалуйста какой у него был умысел(без умысла нет дела, это надеюсь проходили?).
Логика у тебя есть, но помимо логики должен быть здравый смысл, подкрепленный законом. -
F22 мар 13К тому же он не скрывался)))))))))) что в деле есть наверняка, что он оставил все даные чтоб его нашли)))))))) я могу сказать что ты скрылся, все равно откуда-убийство, происшествие итдитп. и тебе не открутится никак, понимаешь? главное что тебя нашли и неважно за что, понятно?
-
-
-
-
-
22 мар 13Спасибо за ответ.
Вы, по крайней мере, думающий человек, и пытаетесь разобраться.
Но ответ неверный.
Это собственник один. А владелец — этот тот, под чьим контролем находится машина. Бывают владельцы титульные, т.е. законные, и соответственно не титульные.
Поэтому ответсттвенность за причиненный третьим лицам вред несет не собственник, а фактический владелец. Статья 1079 Гражданского кодекса: "2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником."
Поэтому, возвращаясь к нашему случаю, тот владелец, который фактически контролирует машину, тот и несет все предусмотренные законом обязанности, связанные с управлением этой машиной.-
-
22 мар 13Все верно, кроме последней реплики.
В этом случае ему скажут:
извините, уважаемый, вот вы и будете отвечать. Не только по уголовке, за угон, но еще и за ущерб от ДТП, совершенного по вашей вине.
Тут кто-нибудь вроде Силли 349 заорет благим матом: что за хрень, ведь я не собственник, пусть собственник отвечает за вред, причиненный его машиной. И кто тут будет прав, кто будет отвечать? Угадай, с трех раз?
-
-
-
-
-
22 мар 13Ты можешь всяко думать, даже что Солнце вращается вокруг Земли.
Но обрати внимание, я думаю так же, как и суды.
Поэтому обычно выигрываю судебные дела.
А ты можешь и дальше думать, как тебе хочется.
Но если не послушаешь юриста и с треском прое.бешь свою квартиру, дачу, не сможешь восстановиться на работе в случае незаконного увольнения... не пеняй на тупыхюристов, посмотри сначала на себя.
-
-
-
-
W22 мар 13Ага до 25 тысяч даже без оформления. И да ПДД позволяют самостоятельно нарисовать схему и приехать на разбор если причинен только материальный ущерб и участники ДТП согласны с обстоятельствами дела. И кстати у страховой куда надо было позвонить сразу-же есть или служба или телефоны дорожных коммисаров, если уж сами не хотите оформлять схему.
-
S22 мар 13пока у нас не будет прецедентного правА, когда суды должны руководствоваться и выносить приговор в соответствии с похожим, вынесенным ранее другим судом(пример английское и американская правовая система) у нас БУДЕТ ВСЕГДА ВСЕГДА ТАКАЯ ЖОПА
ВОПРОС: а кому это выгодно? пример КИПР-английское право.
-
-
22 мар 13До чего же меня восхищает местное хомяьё.
Тупое, быдловатое и самоуверенное.
Ведь сами же обижаются, когда иной юзер лезет им через плечо и советует, что им делать.
Но, как только возникают юридические вопросы, так сами же превращаются в таких же безграмотных, но наглых юзеров. Их не останавливает даже то, что ВСЕ судьи, без исключения, остановились на одной и той же точке зрения. Хомяк знает лучше!!!
Хомячки, а когда несколько врачей, из разных больниц, ставят вам один и тот же диагноз, вы тоже будете умничать и говорить, что они козлы и ничего не понимают? И пойдете лечиться сами?-
-
22 мар 13Думаю, что они не лохи.
Но это распространенная ошибка, думать, что адвокат может выиграть судебное дело, если закон не на его стороне. Даже самый гениальный адвокат проиграет дело, если у него нет основанной на законе правовой позиции. Барщевский, Падва, Кучерена, Астахов... далее по списку... думаете, они никогда не проигрывали?
Работа НАСТОЯЩЕГО юриста заключается не в том, чтобы отмазать клиента любой ценой, а чтобы оказать ему максимальную помощь, то есть в случае если клиент явно не прав — помочь ему выйти из спора с минимальными потерями.
-
-
-
L22 мар 13Наглядный пример преступной связки "мусора-суд-прокуратура". Мировой судья исходит из НОНД — нет основания для недоверия мусорам. А дальше по цепочке, даже если докажешь в районном суде свою правоту, федеральный судья не сможет отменить/изменить постановление мирового. Ну а выше районного суда даже материалы дела рассматривать не будут (мне например вернули конверт с материалами в том же виде в каком я его запечатал и отдал), сразу автоматически оставляется предыдущее постановление в силе.
В общем это круговая преступная связка, реформировать просто бесполезно, единственный выход — вымести все это г...но метлой и создавать всю структуру заново, опираясь на другие принципы. -
22 мар 13Автор написал целый роман из которого ничего не ясно. Во-первых, если виноват второй участник ДТП и сам это признаёт, зачем вообще вызывали ДПС, не могли сами оформить? Ведь разбор ДТП им был не нужен. Во-вторых, куда делся второй участник ДТП? На суд должны были вызвать обоих, чтобы установить вину одного из них. А что касается водитель/не водитель, точно не знаю, ИМХО, водитель всегда отвечает за свою машину. У моего отца был случай, припарковался, зашел в магазин, выходит, а в его машину задом въехал ЗИЛ, водителя ЗИЛа на месте нет, он в магазине. Выходит водила из магазина, говорит, — извини — ручник херово держит, даже спорить не стал, все отцу оплатил. И что, водила грузовика не виноват, мог не платить? Он же был в тот момент не водителем, а покупателем в магазине.
Сделано с
NoNaMe