-
17 фев 13Хорошую траву курят "ученые". Теории, уравнения, программы... пространство-время, червоточины... Толкиен отдыхает.
Ме нравится высказывание физиков по поводу "Теории Относительности" Эйнштейна. — "Мы дали ОБЕТ ее ЗАЩИЩАТЬ !"
Так-то.
А это никакая не наука. Это самый обыкновенный культ, религия, догма, мать ее, а эти физики, самые банальные попы, раввины своего культа религиозного. Т. О. для них — "благая весть, евангелие", а Эйнштейн ее пророк. Если рассматривать это с точки зрения мусульман, с христианской точки зрения, это Иисус во всех своих проявлениях.
Наука не прикладная, давно сродни шаманству, стучит в бубен, трясет из казны государств чудовищные деньги, не плохо кушает и кормит своих домочадцев (повторю — НЕ ПРИКЛАДНАЯ).
Да и прикладная подарившая прогресс... Еще вопрос, и очень большой, а к чему это приведет. Не кончится ли это все большим коллапсом всей цивилизации ?-
17 фев 13Единственная разница — эта самая наука приносит ощутимые плоды. Вот, например, благодаря научным достижениям, её удаётся ругать, пользуясь компьютером и интернетом. И ведь что самое возмутительное — всё это сделано на основе всех этих лже-теорий и прочей официальной научной мракобесии. Ах, есть "плохая" наука и "хорошая" — прикладная? А откуда у "хорошей" науки появляются теоретические основы? От "плохой". Именно в ней делаются фундаметальные открытия, дающие прикладной её прикладные возможности. Так что — брысь в школу и — учиться, учиться и учиться.-
17 фев 13Без "науки" человечество имеет историю, которую можно в той или иной мере проследить, в несколько тысяч лет.
Не плохой backgraund.
А с современной наукой, у нас в наличии нет и одного века.
И вот вопрос, не станет-ли наука тем гвоздем в крышку гроба человечества ?
За сотню лет мы увидели, что наука, запросто может нас всех укокошить. И не только физики. Я и о биологах и о химиках и т.д. говорю-
-
17 фев 13Ну зачем же ты ты пытаешься прикинуться долboёbom?
Ты и так на него похож, так что не кривляйся.
Изобретение колеса, тоже "наука"
Но я же не об этом писал.
Ты можешь заново прочитать самый первый коммент. Я пишу о Т.О. (теории относительности) и о позиции маститых физиков (задающих тон в современной физике) — Мы ДАЛИ ОБЕТ (!!!) ее защищать..."
Это — не научно. Это догма, это культ, так делают в церкви.-
-
-
-
17 фев 13Значит так. Еще раз !
Я не мечу в НАУКУ громы и молнии, а высказался про (ТО) мимоходом заметив, что наука не отвечает интересам людей.
Она существует ради самой себя. А вот прикладная, которая толкает прогресс, "дарит" человечеству не только полезности, но и массу негатива. Вплоть до того, что ставит под угрозу существование жизни на земле.
К (ТО) относятся как к догме, а люди (и физики кстати тоже) имеющие к этой теории большие вопросы, подвергаются обструкции, начинается диффамация, на людей вешают ярлыки.
Хотя есть ВОПРОС ?
А в чем дело ?
Кто вы такие ? вы что-ли доказали эту ТО или СТО практически ?
Она как была ТЕОРИЕЙ так ей и осталась. А вот отношение к ней как к ДОГМЕ.
А это культ. Так в церквях. (я уже писал)
И коли ты хитрожопо ушел от желания чтоб я тебя ткнул харей твоей в факт того, что МАСТИТЫЕ физики ДАЮТ ОБЕТ защищать ТО. То сиди под лавкой тихо прыгай с акаунта на акаунт и плюсуй себе в карму.-
-
17 фев 13Как только ты напишешь коммент, где будет текст указывающий, что согласен есть виртуальное говно, если я докажу, что маститые физики озвучивают на телекамеру "Мы даем обет защищать ТО...".
Сразу дам ссылку и сделаю себе скрин на память, чтоб тут им светить.
Так-то kuka. Нужно ваш тролинг гасить, а ты заведешь себе еще "кук"
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
17 фев 13К сожалению не упоминается была получена/наблюдаема ещё где-то картина, при которой ньютоновская сила тяготения имеет эффективность схожую с результатами, полученными на вышеперечисленных сфероидах. Однако, сомневаюсь, что и это позволит сделать однозначный вывод о правоте теории. -
O17 фев 13Наука уже 100 лет в застое, т.к. сильно фрагментирована (см. "Непричёсанная физика и частица Бога" на rusnor.org). Поэтому неудивительно, что много возникает "идей" как её подправить. Но эти идеи — типа метода тыка — голая эмпирика в попытке описания опять же фрагмента. Они превратятся в разумные гипотезы либо теории, если самосогласуются с описаниями разнообразных явлений. А пока что польза от этой публикации лишь одна — необычная, якобы экспериментально полученная, зависимость — уменьшение скорости при удалении от центра. Надо подумать — не является ли этот "экспериментальный" факт — следствием ошибочной интерпретации данных. Что то подсказывает, что этот "эффект" зависит от места наблюдателя относительно наблюдаемого объекта.
-
D17 фев 13"...и малых ускорениях..." — Относительно чего? Тогда вес волчка после раскручивания должен возрасти...
-
-
17 фев 13В чем убедительная? Ты знаешь что задача ТРЕХ ТЕЛ в общем случае аналитически не решается?
В случае Солнечной системы имеем вырожденный случай, поскольку Солнце сильно массивнее планет.
А в случае Галактики имеем задачу миллиарда тел сопоставимых по массе, и рассматривать Галактику как вращение планет вокруг центра масса — бред двоечника.
Смоделировать поведение миллиарда тел сопоставимой массы, чтобы оценить динамику распределения звезд и векторов скоросте даже в небольшой Вселенной, не способен сегодня ни один компьютер.
Закон Ньютона работает в этой Вселенной на все 100%, и никто пока его не опроверг. Остальным — в школу, учить ФИЗИКУ.
-
-
H17 фев 13...инфракрасный диапазон наименее интересен в качестве материала для анализа...слишком мало ручного труда задействовано...и почему авторы скромничают и не выкладывают в сеть сводные сравнительные таблицы спектров излучения, особенно интересны линии поглощения водорода...не хотят открывать еще одного гранта?
...не нобелевка, конечно, но глиняный Колос, как называют классическую динамику, оппортунисты, явно получат достаточно черных шаров, если будут переть против классики старины Ньютона... -
D17 фев 13Все эти гипотезы, в том числе и ОТО, СТО страдают одним недостатком — вводится параметр, взятый ниоткуда и после этого обясняется всё сущее.
Чем отличается "эффективность слабой гравитации" от "тёмной материи"? И то, и другое неизвестно что, взято с потолка. Или в ОТО, СТО — световой предел скорости, пространственно-временной континииум, "изгибание пространства-времени" — прочая лабуда, которая тоже высосана из пальца. Вот и приходиться измерять, проверять — но пока не появится теории, в которой все эти эффекты объясняются, даже измерения не дадут уверенности, что эти праметры отражают реальную физику Мира. Исключать нельзя, что это верно, но тогда нельзя исключить и того, что это бред сумасшедшего еврея.-
I17 фев 13Вы безграмотны. Пожалуйста, прежде чем писать то в чём Вы не разбираетесь — почитайте литературу. Заранее благодарен!
ОТО, СТО и прочие "любимые" Вами теории многократно подтверждены экспериментально различными способами как в пределах земли так и на более "крупных" масштабах.-
17 фев 13Так нагло ВРАТЬ некрасиво.
Никто нигде и никогда не подтвердил фантазий Энштейна экспериментально (ну, кроме как в кино Back To The Future Ж).
О бреде Энштейна писал еще Жуковский в начале 20 века, а потом Бор с Гейзенбергом и Планком создали современную КВАНТОВУЮ ФИЗИКУ, которая как раз прекрасно работает даже в вашем компьютере ;)-
-
-
-
17 фев 13Вы себе льстити :) Чтобы спорить, нужны базовые знания.
Их нет ни у Вас, не было и у Энштейна (он не мог сдать вступительные экзамены в ВУЗ, потому что прогуливал школу, и его пристроили ПО БЛАТУ на МАТЕМАТИЧЕСКИЙ факультет Ж).
Повторюсь, в ФИЗИКЕ катят только факты ;) а у Вас одни сплошные эмоции.
-
-
-
-
-
-
17 фев 13Гм... Простите, но если теория объясняет наблюдаемые явления в сфере своей компетенции, то еа самом деле не очень важно — насколько она правильная. Поскольку обязательно появится явление, необъяснимое в рамках этой теории. И тогда теория будет пересмотрена.
Это нормальный процесс.
Было бы странно на сегодняшнем уровне знаний получить единую универсальную теорию всего и вся...-
17 фев 13В ФИЗИКЕ явление ПЕРВИЧНО, теория вторична...
Яблоко падает на землю — появляется теория....
А когда из пальца высасывают "параметр" и на его основании моделируют то, что нигде никто никогда не видел .... получатся то, о чем djvu_man написал выше.
К ФИЗИКЕ эта фантасмогория отношения не имеет.-
17 фев 13Вы правы, "но есть нюанс"...
Скажем, вы можете предположить, что если часто-часто колебать некий предмет, то возникнет некое явление — назовём его для примера "звуком" — которое будет подчиняться некоторым законам (например, этот самый "звук" будет вести себя, как волна) и описываться некими уравнениями. Даже если вы глухой.
Более того, вы можете найти живых существ, которые это новое явление — "звук" — даже воспринимают от природы... То есть, теория будет подтверждена практикой.
Первичное явление "молния" тоже сначала описывали в терминах "гнев богов", "небесный огонь", и только потом связали с неочевидным "электричеством", которое "никто нигде и никогда не видел".
Что до "высосанного из пальца параметра" — вы уверены, что обладаете достаточным уровнем знаний, чтобы судить?
-
-
-
-
17 фев 13P.S. Прошлой весной был материал, по-моему, в New Scientist, в котором говорилось, что найдено объяснение в рамках существующей физики всем тем странностям, для объяснения которых и было введено понятие темной материи. Таким образом, на темной материи уже можно ставить крест. Так же, как и на теории струн, если в адронном каллайдере, и правда, удалось получить бозон Хиггса. -
17 фев 13О чем статья? О том, что при относительно низких скоростях применяется ньютоновская механика, а при релятивистских больше подходит специальная теория относительности, а в масштабах галактик применяется общая теория относительности, описывающая гравитационные взаимодействия? Так и есть. Статья ни о чем, просто поразить малосведущих псевдонаучностью.
-
-
I17 фев 13Она о том, что возможно сила гравитации немного отличается от привычного нам вида (т.к. стандартная сила протяжения измерена на масштабах близких к земным). Не исключено, что при отличных от земных условий в силе притяжения на первый план может выйти какой-то коэффициент который не виден приземных условиях... Это одна из возможных теорий.
По сути это: а что если ...-
18 фев 13Это уже давно ясно. Про этот коэффициент еще Энштейн говорил. Правда, потом эту космологическую постоянную отвергли. Но теперь снова приглядываются к ней. Но статья не об этом, если Вы внимательно читали. В статье говорится, как Вы справедливо заметили, что сила гравитации во вселенских масштабах отличается от той, которая измерена в масштабах планет. Но это не новость, вот в чем фикус. Это еще сто лет назад было известно. Поэтому я и утверждаю, что статья ни о чем новом.
-
-
Сделано с
NoNaMe