3D: неприжившийся формат?

+
Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • W
    31 дек 12
    Как есть фанаты слушать не музыку, а "звук", так есть и будут фанаты смотреть не кино, а "картинку". 3D — для них.
    Ответить
    • cheeque
      И так (для кого-то верно) и нет. Одно другому не мешает. Кому-то только картинка, а кому-то интересные опыты с картинкой тоже интересны, помимо драматургии и прочего.
      Ответить
      • W
        "Интересные опыты с картинкой" — это опять же не кино... а именно "опыты".
        Ответить
  • A
    31 дек 12
    Не люблю 3D. Был в обычных 3D кинотеатрах, потом в IMAX 3D был. Не знаю как люди смотрят там, но для меня это невозможно смотреть. Во-первых, 3D картина по сравнению с обычной очень темная и тусклая, я же люблю чтобы была яркость и сочность картины. Во-вторых, начинают болеть глаза и вообще голова потом начинает болеть. И наконец трудно уследить за сюжетом, смотришь на эти проекции и сбивают с толку.
    Ответить
    • stevenmahoney
      значит оборудование было дешевым. Хорошее оборудование стоит нехило (говорят миллионы) и не каждый кинотеатр может себе это позволить.
      Ответить
  • crysa7
    31 дек 12
    Наверное такие разговоры были когда от немого к звуковому кино переходили. Чаплин, кстати, не смог работать в звуковом кино.. А здесь технология ещё очень сырая. Трёхмерность должна достигаться без каких-либо очков, естественно. Потому режиссёров всерьёз ещё не привлекает, такая демонстрашка всё ещё.
    Ответить
  • ilunga
    31 дек 12
    в кино на 3D никогда не был (так и не собрался).
    Дома пытался смотреть в родных очках на TV Samsung, но ничего принципиально нового не увидел: вся та же 3D-сцена, как в комп.играх (играю с 1998). Да и не для этого, мне кажется, мы смотрим кино :)
    Ответить
  • P
    31 дек 12
    Технология "зрение минус")
    Ответить
    • 12041990
      ждем статью а разоблачении заговора между режисерами и окулистами =)
      Ответить
  • 25kadr
    31 дек 12
    На афише написано "Жизнь пизд"?
    Ответить
  • cheeque
    31 дек 12
    Все-таки 3D — верней как термин означающий компьютерную 3d графику. А глубина картинки двухканальной — стерео. Ну и да, стерео не революционная технология — несколько десятилетий назад (в том числе и у нас во многих областных центрах) были стереокинотеатры, где в чесле прочих шли стереофильмы в том числе (пожалуй в основном) наши, иногда совсем нерасчитанные на стерео но снятые вот так на две картинки. Не расчитанные потому что без особых задумак на этот счет (эффектов).
    У Кэмерона видимо был рекламный ход так назвать, а может на Западе так и называли они, не знаю. Но у него ход удался, уже хорошо. Ну надо ведь высокобюджетные фильмы окупать и планку поднимать в эпоху интернета и особой доступности новейшей медиапродукции так и будет, каждый раз новое испытание, получится или нет. А не так что у одного получилось и у всех остальных готовый рецепт к успеху.
    Ответить
  • kolarium
    31 дек 12
    Когда-то, еще в середине 70-х, с бурным развитием стереозвучания и соответствующей техники, аналогично пророчили развитие квадрафонии: вместо двух каналов — четыре. Однако квадрафония так всерьез и не прижилась: остановились на "старом добром стерео" и успокоились. Наверное, в искусстве в каком-то месте наступает баланс между эстетическим содержанием и технической формой. Компьютерными суперэффектами в кинематографии зритель быстро пресыщается, если ими пытаются прикрыть дефицит таланта и содержания. Точно так же и электронная музыка подлинным гурманам звука быстро надоедает, несмотря на все ее "завихрения" и "кучерявости". Все-таки в искусстве нужно оставлять потребителю хоть чуточку творчесткой самостоятельности, иначе его собственные способности к творчеству быстро сойдут на нет. Именно поэтому обычная книга (лучше даже бумажная) оказывает на человека гораздо большее воздействие, чем реалистично поставленный фильм, да еще и в 3D-формате. Потому что развивает читателю его собственное воображение. По большому счету, избыток реалистичности в искусстве воспринимается потребителем как попытка агрессивного сторжения в его внутренний мир. Далеко не всем это оказывается по нраву. :)
    Ответить
  • Old_School_Kool
    31 дек 12
    В детстве смотрел в "Октябре" в малом зале. В первый раз производит сильное впечатление.
    Ответить
  • csehircat
    31 дек 12
    Не достигла еще технология... закройте один глаз, вы продолжаете видеть в 3D или вдруг мир вокруг стал плоским? Пока еще 3D в зачаточном состоянии.
    Ответить
    • H
      Мир стал плоским, но мозг эмулирует трехмерность. Приколы начинаются ровно в тот момент, когда вы увидите что-то, что ваш мозг еще не знает или не знает на каком примерно расстоянии находится предмет(нет данных для эмуляции). Вот там будет эпик фейл и осознавание того что с двумя глазами оно все таки было 3D.
      Ответить
  • boroda_65
    31 дек 12
    А мы с женой больше на 3Д не ходим.
    1. Как мне кажется, большинство фильмов вообще как таковым 3Д не являются, просто разложили картинку и все и ради одного максимум 2-х реальных 3Д эффектов сидеть в очках, сильно напрягает.
    2. 2Д фильмы гораздо ярче и красочнее чем 3Д, опять же из-за очков.
    3. Цена, 2Д дешевле, хотя это не принципиально, на хороший фильм денег не жалко.
    В общем, сошлись с женой на том то 2Д для нас лучше, так и смотрим.
    Ответить
    • assa89
      для меня главным минусом 3д как раз-таки является темная и не такая сочная картинка
      Ответить
      • H
        assa89 31 дек 12
        а то что картинка становится меньше в 2 раза, не смущает?
        Ответить
  • ua9jmp
    31 дек 12
    День нептуна, наш стереофильм в 80-е смотрел, и тогда не впечатлило и сейчас технология не лучше, и действительно жанрово далеко не всегда оправданно.
    (на ВДНХ был павильон Панорамного фильма, гораздо интерестней.
    Ответить
  • shiroguma
    31 дек 12
    Школьником ещё смотрел, только оно называлось не так пафосно 3дэ, а просто стереокино. В Киеве в к/т "Орбита", где сейчас конфеты продают, на Бессарабке. Как не прижилось стереокино, так и не приживётся 3дэ. Причина — особенности восприятия человеком видеоряда и дилемма
    : что лучше — конфета без обёртки или говно в красочной упаковке.
    Ответить
    • 7
      shiroguma 31 дек 12
      Хмм, а я почему-то смотрел 3д в Киеве в кинотеатре "Днепр", а в "Орбите" был пшринято крутить док. фильм и повторы...
      Ответить
      • pirat61
        7Trex 31 дек 12
        Это, наверно, потому, что вы моложе :) Первый в Киеве стереоскопический кинотеатр — Орбита. В своё время он был "безочковым", специальный экран позволял видеть объемное изображение без дополнительных очков, но голову нужно было держать ровно и неподвижно, что сильно утомляло и раздражало зрителей.
        Ответить
    • ilunga
      да оно и не является 3D-кино: как было "стерео" — так и осталось
      3D-шным по настоящему кино станет лишь тогда, когда в реальном времени будет рендериться 3D-сцена, а не показываться отрендеренная стерео-картинка.
      Ответить
  • G
    30 дек 12
    3д -передовая технология? лолшто? их в пятидесятых еще показывали. просто оборудование-с дорогое-с, и не факт, что у нас народ ходил бы на дорогое кино.
    Ответить
  • G
    30 дек 12
    я помню, подростком в Москве ходил на стереофильм еще в середине 80-х.
    Ответить
    • spliner
      Gig2005 31 дек 12
      А я в Алма-Ате в январе 1979-го году впервые смотрел.:)
      Ответить
    • H
      во-во. Я тоже в 80-х любопытства ряди пошел на какой-то стереофильм в Октябре на Калининском.
      Ответить
      • spliner
        А в 84-м году я смотрел мультик "Мария-Мирабелла". Сначала интересно. Потом... такая СТЕРЕОНУДЯТИНА. Такое впечатление, что на 2 часа. Что мало кто выдерживал до конца.
        Ответить
        • purukuumi
          А я в 60- слушал патефон!Такое говно,эта ваша музыка!ЛОЛ.
          Ответить
Сделано с NoNaMe