Скажи книге «Нет!»

сугубо насрать на тупую мАссквичку — не любишь- не люби

Как-то интересно написано — автор мечется между отсутствием любви к чтению, любви к классике и нормам морали..что-то одно бы выбрала или разложила на первое/второе, а так — каша..
хотя именно про классику — не могу не согласиться, а с 4-ой — ей явно повезло, я как-то в школе про выстрел Лермонтова написал то, что правда думаю об этом произведении в частности и Лермонтове вообще — мне поставили СМ и я переписывал в обычном ключе, что хотел сказать нам автор или что-то в духе того..

Читать книги? Вопрос в наше время надо поставить так: отказаться от предшествующего опыта человечества или нет? Хочешь отказаться — флаг тебе в руки. Если даже не помрешь дураком, то полудурком точно. А вот читать ли печатные книги или на экране или даже их слушать в звуковом варианте — это вторичное. Это всего лишь форматы. Конечно, в юности (в детстве это редко) чужой опыт более интересен, чем в 40 лет. Хотят и тут есть исключения. Просто юность у разных людей в разное время случается. а некоторые сразу из детства в старость впадают (ну почти — дела, заботы, алкоголь и прочее). И вот теперь самый главный вопрос? кого читать? Можно всю жизнь про Анжелику и Эммануэль или просто малоталантливых авторов. А можно — крутой авангард или каких-нибудь сатанистов. вот тут, господа, каждый и выбирает для себя. У каждого свой список. И он с годами меняется. Я не вижу абсолютного ничего страшного, если кому-то не нравятся лесков, толстой, некрасов. Лев Толстой, по-моему, вообще врал и в книгах, и самому себе. Но дело не в моей персональной оценке и не в вашей. По тому списку что вы читаете (слушаете), можно многое сказать о вас лично. Ваш выбор — всегда уникален и ВАЖЕН. Но надо ли читать? Глупый вопрос...

Вы читаете Лескова и Достоевского? Это дает вам право свысока смотреть на "школоту" и, используя изысканный слог, строчить обличительные коменты-простыни?
А если в зеркало посмотреть? Вы кто такие вообще?
Вас морили голодом, гноили в гулагах, использовали, как рабов и пушечное мясо, "такую" страну вы просрали, ваши старики копаются в мусорных баках, а вы сами пойдете с сумой и протянутой рукой, если упадет цена на нефть.
И вы смеете кого-то поучать, да еще таким пренебрежительным тоном?
Закройте свои хлебала и не мешайте молодым читать и смотреть то, что они хотят. Они разберутся без вас.
У них, в отличии от вас, есть шанс стать нормальными людьми.
Без Лескова и Достоевского.

А по моему Наденька Афанасьева просто прикалывается. А если откровица глаголит серьёзно (ей судя по тексту не слишком много лет, скорей всего только-только что-то оторвалась от школьной скамьи), то будет ей и ижица с ять на конце в виде экшна века нанотехнологий, позабывшего нормы морали и нравственности, которые её совершенно не интересуют. Интересно, будет ли горевать природа по потере бедной Дашеньки... Про невинность мы не говорим... (Перефраз Н. Афанасьевой).

асько-автор ты или туп до горя или ,что более вероятно, козачёк засланный. Не читайте , ПешЫте lol вау, и прочую модную херню и у лыбайтесь, хозяева любят тупых улыбчивых идиотов!

Автор. Ты конченый мудак.
Даже аргументировать не стоит -это аксиома.

Умная, полезная, и заставляющая думать литература — это учебники, справочники, документация, инструкции и тому подобное.
Худло — любое худло — по определению есть развлекуха. Кто-то развлекается нудятиной позапрошлого века, кто-то современными боевичками, и принципиальной разницы между этими развлечениями нет никакой, точка.

Нет слов. Пипец какой-то. Ну как дураку объяснить, что он дурак?! ;))
P.S. Я отчасти согласен, что многие "классические" произведения не соответствуют времени. Они же были нацелены, чтобы создать определённую программу для индивида. Необходимую той элите и в те времена. Но всё же под этим поводом огульно хаять чтение не стоит.

"Не читал, но не согласен!!!" (с) Шариков

"...Мы способны отстоять свое мнение..." — скорее навязать более невежественным и менее хамоватым :(
"... Главное — мы можем ответить за свои действия..." — это вряд ли, как ни печально., за свои СЛОВА никто не отвечает — ведь свобода слова-, а когда воздают по делам — искренне недоумевают
Хотя это сугубо моё личное мнение

"Грамотность – это в первую очередь знания"?.. вообще-то грамотность — сплав знаний, культуры, морали.. и их применения.. А культура и мораль — категории преемственные, "наращиваемые"..
Грамотность, скорее, понимание.. а не количество выученных страниц энциклопедии.. Одни только знания — ходячий справочник.. не более.
Ну и как, не понимая, не зная развития такого свойства как, например, благородство или человечность, автор собирается воспитывать их в молодом поколении?.. Апулей — порнограф, Сервантес писал о приключениях шизофреника, а Некрасов — чернушный писатель благостного "золотого века" царской России, когда все были счастливы.. — Именно так и складывается в головах таких Надежд.. под видом непредвзятого мышления..
Упование автора на то, что "всё есть в интернете" ничуть не поможет поиску "зерна" на этой мировой информационной свалке. Только сложившиеся в голове фильтры.., а откуда им взяться, если не читать книг "жизнеописательных", написанных "по следам" или "очевидцами"? Другое дело, что выбор "классиков" нужно не "консервировать", а плавно "корректировать".. но ведь это повод для отказа от культурного наследия вообще..
------------------
Кстати.. для автора и "школоты": слово комплЕментарный — новояз, выпендрёж вытеснивший у "особо интеллектуальных гуманитариев", желающих блеснуть "креативностью", такие слова как хвалебный, превосходный, замечательный и т.п. В академических словарях отсутствует,.. в Википедии — есть.
Кроме того существует технический термин комплИментарный — означающий нечто не имеющее отношение к похвале — взаимодополняющий.. вплоть до "зеркально противоположный", в некоторых случаях..
вот и не поймёшь сразу, в прямой речи, "похвалили или.. послали"..

у нее двойка по литературе была

Пошел читать Лескова «Очарованный странник»

"Мы черпаем информацию из интернета. Всего за каких-то 15 минут по «аське» можно списаться с китайским студентом или поболтать с подругой из Чехии..." Сеть — это информационная помойка, не более того. Автор — очередная либеральная гнида.

Прикольно. Особенно последние два абзаца. Долго смеялся.
А что касается чтения, то кроме перечисленных авторов есть много других. Надо только поискать. В библиотеку сходить. Но ведь это так не современно.
А вообще автору зачет, рассмешил.

выпускник-79, в школе с 7 класса читал исключительно фантастику.
После школы начал тусоваться в хиппи, прочитал всего Достоевского и Лескова, и кое-что из внешкольной классики, переосмыслил взгляд на русскую литературу, въехал в Блока, Гумилева и Брюсова. Но и фантастику читал продолжал.
Несмотря на то, что живу за компьютером уже 14 лет, читаю непрерывно, сейчас — с ебука: художественную. эзотерику, альтернативную историю, а также книги по компьютерам.
Дочь тоже всегда с ебуком.

"аллергия на творчество Лескова"
у Лескова есть очень красивый и романтический цикл "Легенды о первохристианах".
Те, кто знает его лишь по "Левше" и русским драмам — будет сильно удивлён.
В упомянутом цикле:
— "Аскалонский злодей"
— "Гора"
— "Прекрасная Аза"
— "Скоромрох Панфалон"
— "Сказание о Федоре-христианине и о друге его Абраме-жидовине"
— "Лев старца Герасима"
— "Легенда о совестном Даниле"
Кто заинтересовался, пожалуйста (в формате HTML):
narod.ru

de.trinixy.ru

Главное минусовать, но автор прав. Хорошего в многих "литературных трудах" только то, что старшее поколение их читало. А то что не читало, то хауноу.