-
-
-
B3 июл 12МиГи — все разом: после убивания КБ в пользу Бурана они всё равно ничего толкового бы не сделали.
На 1.44 без слёз смотреть нельзя — высокоплан, утка с зубом на стабилизаторе, заклёпки в кулак.. ага, стелс!
Ил-102: ну и хорошо, машина такого типа нафиг не нужна. Надо же — хвостовой стрелок :-D
Як-141: ну не реально сделать эффективную машину на отдельных подъёмных движках. Никогда. Просто потому, что пульсации тяги невозможно синхронизовать. Не зря на Яках было автоматическое катапультирование, а на харриерах — нет. Як безо всяких боевых повреждений могло так швырнуть, что никаким управлением это уже не парировалось. Все эти недостатки можно было, конечно, компенсировать...затратами. Золотой был бы самолёт, да и не очень-то нужный.
Ан-70 — да, не повезло. Но зачем чуть ли не в полтора раза превысили исходные параметры по размеру, массе и... цене?-
-
M3 июл 12Вы сильно не правы.
Ил-102. ПО опыту войны в Афганистане хвостовой стрелок оказался весьма полезным: мешал стрелкам с ПЗРК занять позиции, мог управлять отстрелом тепловых ловушек, занимался наблюдением, немного снижал нагрузку на пилота и т.п. Да и "машина такого типа" Су-25 сейчас продолжает совершенствоваться.
Як-141. Именно благодаря системе принудительного катапультрования на Як-38 практически не было погибших пилотов. Тогда как на Харриере, порядочно людей разбилось.
По другим самолетом слишком объемный комментарий получится. Это,скорее, тема для статьи.
Судя по всему Вы свое мнение составляли на основе только интернет-публикаций, а к авиации не имеете никакого отношения.-
3 июл 12Хвостовой стрелок оказался весьма полезным для защиты вертолетов, летящих сравнителньо медленно и невысоко. На выходе из атаки, Ми-8 с хвостовым стрелком получали меньше повреждений, чем Ми-24, хвостового стрелка не имеющие.
Но у Ил-102-то хвостовой стрелок планировался для использования по прямомому назначению, для защиты от истребителей. В 1982 году! На штурмовике! Словно кто-то решил переделать Ил-2 с учетом достижений авиастроения.
-
-
-
P3 июл 12Извините, но эта точка зрения — дилетантская.
Ваша "универсальная" платформа ВСЕГДА будет выполнять свои залдачи ХУЖЕ чем специально сконструированный и, соответственно, оптимизированный аппарат.
Зачем плодить зоопарк всяких мерседесов, бмв и прочих. Есть ведь универсальная платформа — ТЕЛЕГА!
И перевезти груз и перевезти пассажиров может. А модификаций наплодить сколько можно! И главное — дешево! :)
А на самом теле, именно проповедуемый вами "бухгалтерский" подход и привел к застою не только в нашей, но и в мировой авиации. -
3 июл 12Есть уже у нас одна платформа, фирма Сухого. Все выпускает — истребители, штурмовики, бомбардировщики, теперь уже и гражданские самолеты стала делать. Не удивлюсь, если будут выпускать скоростные поезда. Сейчас важна не столько инженерная мысль, сколько маркетинг. Вот тут эти ребята здорово преуспели. Ну, а остальные — Микоян, Яковлев, Ильюшин, Туполев поскольку-постольку. Хорошо, что вообще не прикрыли. Погосян вот в двух креслах сидит — и у Сухого, и у Микояна. Спасибо нынешнему президенту. -
-
P3 июл 12IMHO беспилотники — залипушная тема трусливой нации, привыкшей таскать каштаны из огня чужими руками. Воевали и будут воевать люди. Беспилотники могут быть только вспомогательным инструментом. Сидя в уютном кабинете и играя и "компьютерные войны" вряд ли ты получишь достоверную картинку боевой обстановки.
-
-
-
A3 июл 12да вообще порой так посмотришь, сколько прекрасных идей ушло в землю... благодаря "волевым решениям" "мудрого руководства"...
за материал спасибо.
Сделано с
NoNaMe