В России существует обычай, в День Благовещения, как в день возвещения свободы всему миру, выпускать из клеток птиц на волю. Заниматься же каким-либо, даже лёгким, трудом в этот день считалось тяжким грехом.
ДАЁШЬ ЕЩЁ ОДИН ВЫХОДНОЙ. Правительство не вгоняй нас во грех.
религия вообще придумана, чтобы разделить всех людей, так у них какие споры, кроме территорий? А с религиями сколько сразу розни: мусульмане, иудеи, даже внутри христиан и то вон различия, то там одним гвоздем, то двумя... Какая чушь, и ведь люди ведутся на все это, на полном серьезе ненавидят друг друга, только из-за того, что у них принята другая сказка. Маразм вообще полный!!!
Тема подняла много догматических дискусов. Вчера убежденный атеист xtasy13 — волнуется. Столько вопросов поднялось, столько узнал нового... Это хорошо. жаль только нет у него помошников пограмотнее, а то бедняга на каждый коммент тычется в википедию — и не всегда попадает. А что-то и правда (я верю) знает...
Вы пока не продемонстрировали вовсе никаких знаний. Я как был убежденным атеистом так и остался. Зато ваш собрат по вере Solo, демонстрирует феноменальное отсутствие знаний. Гордитесь дальше своей верой, наздоровье. К слову спор об СТЭ или замкнутости вселенной не является догматическим. Вы продолжаете бросаться словами не зная их значения.
Ну про СТЭ — это вы не со мной обсуждали. А по поводу убежденного атеиста — это с моей стороны шутка. Если бы я был настолько крут, что через форумы приводил людей к вере, то тут смело можно было говорить о новом слове в апостольстве или мессионерстве))) Хаха!! Конечно у каждого свой путь и свои отношения с Богом. Именно Вы однако дольше всех задержались на этой ветке... Если бы так просто было: сказал пару слов, указал на источник, привел доказательство, да еще рядом чудо бы произошло — тогда в чем бы заключалась Вера?
Апостол Фома !!АПОСТОЛ!! — с Христом ходил — тысячи чудес видел каждую минуту — и тот засомневался))) Что уж нам говорить...
Не сердчайте — У вас свой путь. У меня свой! Относительно недавно я так хаил религию — в том числе православие, что мама не горюй — все изменил случай. У каждого свой "случай".
Solo Специально для вас выношу все наверх, а то вы во все ветки разом и крайне абстрактно отвечаете.
Первое: СТЭ от роду не утверждало что виды могут поменяться единовременно и коренным образом, это процесс постепенный и весьма небыстрый. Если вы хотите понять СТЭ, а без этого ни о каком опровержении говорить нельзя, ее надо предварительно изучить. Тогда не будете городить ерунду об опытах где змея превращается в слона.
Второе: В приведенной мной ссылке хочу обратить ваше внимание на опыт Шапошникова, в его опыте наблюдалась репродуктивная изоляция, вот вам новый вид.
Третье: Креационизм не является научной теорией, так как зиждется на нефальсифицируемом предположении о существовании бога.
Четвертое: Креационизм ни в коей мере не является альтернативой СТЭ, максимум абиогенезу, который к СТЭ относится весьма опосредованно.
Пятое: У ученых нет единого мнения о замкнутости или незамкнутости вселенной. Однако в случае замкнутости второе начало исполняется, смотрите "тепловую смерть". Проследить этот процесс на нынешнем развитии техники не представляется возможным, однако никакие явления не противоречат возможному исполнению такого сценария в случае замкнутости вселенной.
1. Это все слова. Эволюция подразумевает происхождение новых видов из существующих. Остальное — доказательства косвенные и не являются предметом этого разговора. Если за 80 тыс. поколений нового вида не появилось — то многие столько просто не жили, быстрее вымирали
2. Это изменчивость, но не новый вид, доказательством не является
3. Это зависит только от точки зрения. Раз косвенные доказательства креационизма не принимаются, с какой стати должны они приниматься для теории эволюции?
4. Креационизм вообще-то мы и не рассматривали как теорию, если у Вас плохая память, то разговор был о теории эволюции
5. Вопрос о тепловой смерти — не имеет отношения к рассматриваемому явлению. Вопрос был в энтропии. Не нужно подменять понятия
6. Вопрос о ссылке на достоверную информацию, которой более 1000 лет тоже повис
1. Это не слова, это определения. Если вы собираетесь спорить с теорией придуманной лично вами, спорьте, но не требуйте ее подтверждать у других. Биологическая эволюция — это генетические изменения в популяции. Прочтите что есть макроэволюция и что такое микроэволюция, потом уясните себе как одно зависит от другого, тогда может перестанете придумывать свои определения.
2. Изучите определение вида.
Вид (лат. species) — таксономическая, систематическая единица, группа особей с общими морфофизиологическими, биохимическими и поведенческими признаками, способная к взаимному скрещиванию, дающему в ряду поколений плодовитое потомство, закономерно распространённая в пределах определённого ареала и сходно изменяющаяся под влиянием факторов внешней среды.
Новое поколение тлей репродуктивно изолировано от родительского вида, но внутри популяции размножается нормально. Это новый вид.
3. Есть критерии научности теорий. Теории строящиеся на постулате существования бога — ненаучны по определению.
4. Вы обвинили эволюционистов в неприятии косвенных доказательств креационизма, которые, к слову, не привели.
5. Вы не понимаете второго начала термодинамики, вы не понимаете что такое тепловая смерть и энтропия. Изучайте, начала физики мне вам преподавать недосуг, все досутпно изложено в учебниках для старших классов.
Для понятности привожу цитату "Тепловая смерть — термин, описывающий конечное состояние любой замкнутой термодинамической системы, и Вселенной в частности. При этом никакого направленного обмена энергией наблюдаться не будет, так как все виды энергии перейдут в тепловую. Термодинамика рассматривает систему, находящуюся в состоянии тепловой смерти, как систему, в которой термодинамическая энтропия максимальна." Понятнее стало? Или будете городить чушь что энтропия и тепловая смерть не связаны?
6. Мне сколько раз еще упомянуть совокупность археологических раскопок, радиоуглеродного анализа и документальных свидетельств? Причем замечу, именно совокупности, а не чего-то одного.
1. Название теории (оригинальное) вернет Вас в смысловое русло, и тогда все отмазки и Вам покажутся неубедительными.
2. Изменчивость и новый вид — суть явления разные, изменчивость не доказывает эволюции. Бабочки в англии тоже одно время темнели, и это тоже было выдано за новый вид, но потом когда экология снова улучшилась, они посветлели, и миф об эволюции нового вида рассеялся
3. Разговора о научности или не научности креационизма не было, вопрос был о том, что если косвенные доказательства у одной теории не принимаются, то они не будут приниматься и у другой теории
4. И не собирался
5. Что такое тепловая смерть я вполне понимаю, и что такое энтропия — тоже. разговор шел не о тепловой смерти, а о том, что без влияния внешних сил хаос (беспорядок) не может самоорганизоваться, чего мы в природе наблюдаем, наоборот, Вы, к примеру, доказываете что не только хаос самоорганизовывается, но и эволюционирует в другие формы :-)
6. Отмазку про методы я понял, мне не понятен НИ ОДИН Ваш достоверный ИСТОЧНИК. И если речь в документе будет идти о корабле, Вы где копать будете? И что исследовать по С-14?
Образование — то есть формирования из "заготовки" — того, что и задумал Художник и Творец. Не каждая заготовка становится тем, для чего она задумывалась, но некоторые становятся.
А Вы путаете образование со знаниями, не обижайтесь, но у Вас в голове просто каша из штампов, и самое печальное, что Вы сами в них не разбираетесь...
В общем, удачи Вам, растите над собой и все у Вас получится...
Вы сейчас про православных, католиков, адвентистов, шиитов, суннитов, ваххабитов? Уточните мысль, а то из Вашего последнего утверждения не ясно, кому смотреть в лицо
Сила Ночи, сила Дня, одинакова фигня. Но конечно неясно учитывая что в статье довольно конкретно написано какая из конфессий в данном случае отличилась.
Прям ВСЯ конфессия отличилась? До единого клирика? А может бюрократ какой отличился? Дали больнице помещения, заведомо зная, что вопрос имущества встанет — и он только вопрос времени?
И стенания заведующего больницы — он на пол ставки еще и ясновидящий, очевидно, интересно, диплом у него есть?
Ну тык да, церкви то помещение нужнее чем больнице. Нам молиться надо, зачем лечиться. А главное, если не все попы стяжатели и воры, значит РПЦ ликом чист. А вот достаточно вам среди коммунистов найти парочку воров, так вы всю партию клясть будете. Двойные стандарты.
Вопрос еще раз. Все члены конфессии договорились и отсудили (заметьте — не отжали, а отсудили, от есть раз есть решение суда — есть и основание) помещение? Нет? Напишите свое гневное фи настоятелю (или кто там главный) того прихода, который судился с больницей
Найдите мне среди коммунистов 20% кристально честных людей, тогда поговорим о честности клириков РПЦ
А у вас есть подтверждение что в РПЦ есть 20% кристально честных людей? Тогда поговорим о честности коммунистов.
Ну и да, опять же, я вижу по вашему нормально отбирать у больницы имущество в пользу церкви. Прекрасные приоритеты.
У меня приоритет — закон. Приход решил, что его права нарушены — обратился не в газетенку а в суд, и выиграл процесс. Больница обратилась в газету, журналист накарябал бездоказательные сопли — вот то, что я вижу из фактов. Не имею понятия, в чем на самом деле спор, кто прав, а кто виноват, но факты таковы. Опровергните? Или больница права по определению?
Это эмоции. Перед законом ВСЕ равны и нет доказательств имеющих заранее установленную силу. Если что, это почти цитата
Завтра не исключено, что под шумок скандала больница получит (либо ей уже выделено) другое здание (ее уже не первый раз переселяют), а РПЦ потом пойди отмойся? Двойные стандарты не напрягают?
Это не эмоции. Это практические надобности. Больницы и школы важнее храмов. И я не вижу объективных причин к переселению больницы ради нужд религиозного образования, которое вообще не должно встревать в вопросы светского государства.
Важнее всего один закон для всех. Никто не мешал властям передать больнице новое 100-жтажное ультрасовременное здание со всем оборудованием, но они предпочли столкнуть лбами церковь и больницу
Не хотите чтобы дети переехали из более чем 100-летнего здания в новое? Вы ненавидите детей?
Приход не встревал в деятельность государства, это государство уже раз выкинуло детей из больницы в Москве, и не хочет дать нормальное здание сейчас. А церковь оказалась крайняя.
А вы на веру принимаете эту новость? И где светские источники доказывающии достоверность этого события?)))) Кроме того, что новость ссылкой ведет к небезысвестному "Радио свобода", где в комментах и обличается)
Короче ВАС — лично — С ПРАЗДНИКОМ!!!
Не знаю, вам виднее что в школе изучают, как раз ОПК вводят, так что видать и вправду будут учить как сваливать проблемы на чужие плечи. Судится с больницей очевидно автор статьи, ну да. Ну и вся проблема заключается не в том что церковь отбирает у больницы землю, а в том что статью написали. Ах эта православня логика.
ОПК ввела РПЦ? Вы точно ничего не путаете? Может Вам снова в школу?
Автор не привел ни одного документа, нет ни одной реплики противоположной стороны, это такая журналистская этика? Что в статье есть, кроме упоминания о решении суда и домыслов проигравшей суд стороны?
Ах эта атеистическая логика, привести статью, полную эмоций но в которой как класс отсутствуют факты...
Ну конечно, оно само ввелось, вам уже бесполезно в школу, как я погляжу.
Решения суда не было? Церковь не отсудила землю у больницы?
Кроме того, вам ли ссылающемуся на церковные источкник требовать фактов?
Ну и да, вы показали феноменальное отсутствие знаний в области физики и биологии, постеснялись бы судить об образовании других.
То есть Вы обвиняете РПЦ в том, что государство ввело ОПК (как и изучение ислама, иудаизма. буддизма и светской этики)?
Решение суда было. Но в статье практически голословно (нет ссылки ни на один документ) во всех грехах обвиняют приход. Мне такой подход подозрителен. Если все так просто, как суд вынес такое решение?
Ну да, Вы же кроме СВОИХ слов не приводите никаких ссылок на документы. Почему этого не могут делать другие? Кстати, рекомендую почитать или послушать Десницкого, Осипова, Кураева, там полно ссылок на все необходимые документы. :-)
Мое отсутствие знаний в физике и биологии Вы еще не доказали. А о Ваших знаниях кроме умения копипастить вообще ничего не известно
в посте много неточностей, очевидно гид рассказывал второпях и автор не все понял — в Верхнем Назарете проживает 50 тыс. человек, при чем русскоговорящих там процентов 50))) и это два разных города, со своими границами и администрацией) в нижнем живут только арабы, в верхнем , в основном, евреи.
Знакомый хотел освятить в церкви нательный крестик. Отказали, дескать, крест — католический. И сопроводили это совершенно очаровательной формулировкой (цитирую): "В православной традиции (!) ноги Христа должны быть прибиты одним гвоздем, одна на одну, а не порознь и двумя гвоздями".
Ну не прелесть ли? Россия и тут пошла своим непредсказуемым путем. Или РПЦ даже для Христа на гвоздях экономит?
Я школе читал сказку про это. Кстати в пику ненавидящим СССР — писали сказки и на тему Христа.
"Почему цыгане кочуют".
Согласно ей русский отказался ковать гвозд для Христа, а цыган стал ковать. Но три гвоздя вышли нормальными, а четвёртый не остывал. Так и оставался раскалённым. Ну легионеры забрали три гвоздя.
А всё цыганское племя потому и кочует, то у них каждый четвёртый гвоздь не остывает. Ои его закапывают и уходят.
Само собой, абсолютному божеству крайне важно как именно на символическом изображении его сына пробиты гвоздями ноги. А еще на каком пальце кольцо носить и так далее и тому подобно. Ах этот абсолютный бог такой мелочный.
Не наблюдаю ответо по существу у православных, только потрясание кулаками с обещаниям аццких мук, да обвинение в незнании и рассказы о глубоком символизме проткнутых гвоздями ног. Давайте вы сами будете конкретику давать, а потом с других спрашивать.
Да вас никто не спрашивает — Понятно, что вы ничего не знаете. Только не ясна цель ваших искрометных замечаний. Может быть хотите отвадить разумную часть форумчан от тлетворного влияния религии на неокрепшие умы? Так у вас светлая миссия)))))) Давайте!!! Так держать!)))
Я вообще много раз заверял что не против веры как личного выбора, я только против навязывания ее другим и выставления ее истиной. Вы занимаетесь именно последним, бездоказательно выставляете веру — мерилом вещей.
Простите, но в Ваших постах не заметил "не против веры как личного выбора", скорее какая-то нездоровая агрессия... И мой Вам совет, если хотите кого-то на самом деле в чем-то убедить, почитайте хотя бы кратенько о предмете обсуждения, а то как-то не ловко за Вас и подобных Вам людей...
Это все равно, как если знаешь о том, что Карл (Мардохей) Маркс был внуком потомственного раввина, обвинять всех атеистов в том, что они тоже иудеи...
Советы при себе оставьте, я вас уже не в первый раз тут вижу. Та же картина, много слов, мало подтверждений. Авдощенко хоть как-то подтверждать свои слова пытался, вы же только говорите. Если вы найдете мой пост в ответ на поздравление с праздником без выпадов в сторону других конфессий и атеизма, тогда будете трепаться об агрессии.
Еще раз, какую истину я ВАМ нес?
Критерий истины — опыт, то есть жизнь. Посмотрите на жизнь подвижников церкви и сравните ее с Библией. Люди (тысячи людей) опытно доказали правильность того, что написано в библии.
Мне никакой, вы ее людям пытаетесь нести делая подобные безосновательные утверждения. Люди опытно доказали что если следовать библии, то... будешь жить следую библии. Доказательств правильности таковой жизни нет нигде кроме вашей фантазии. Где собачки превращаются в стрекоз, якобы по утверждению теории эволюции.
Тогда кому конкретно я ее несу? Или вы что-то другое несете, невыносимое?
Люди доказали, что живя по библии, станешь таким, как обещает библия. В чем вопрос-то?
Опыта нет, как я понимаю?
Таким это каким? Чем доказали? Где доказали? Не рассказывайте сказки. Тем более не стоит называть подобное опытом. Библия это книга, обыкновенная книга, она ничего не подтверждает и не опровергает. С тем же успехом подтверждением чего-дибо могуть быть книги Рэя Брэдберри.
То есть оказывается я никому ничего не несу?
Слова опровергаются словами, но кто опровергнет жизнь? Святые (церковь этих людей почитает как святых) жили так, как предписывает библия, и эти люди на земле творили чудеса. Это опыт тысяч людей. Сам факт того, что Вы этого не знаете не отменяет того факта, что так было
Чтобы говорить о том, что библия опровергает, а а что подтверждает, ее нужно хотя бы прочитать сначала, а Вы не читали, но мнение имеете...
С бредбери разбирайтесь сами
Комментарии
ДАЁШЬ ЕЩЁ ОДИН ВЫХОДНОЙ. Правительство не вгоняй нас во грех.
Что-то будет)
Апостол Фома !!АПОСТОЛ!! — с Христом ходил — тысячи чудес видел каждую минуту — и тот засомневался))) Что уж нам говорить...
Не сердчайте — У вас свой путь. У меня свой! Относительно недавно я так хаил религию — в том числе православие, что мама не горюй — все изменил случай. У каждого свой "случай".
Первое: СТЭ от роду не утверждало что виды могут поменяться единовременно и коренным образом, это процесс постепенный и весьма небыстрый. Если вы хотите понять СТЭ, а без этого ни о каком опровержении говорить нельзя, ее надо предварительно изучить. Тогда не будете городить ерунду об опытах где змея превращается в слона.
Второе: В приведенной мной ссылке хочу обратить ваше внимание на опыт Шапошникова, в его опыте наблюдалась репродуктивная изоляция, вот вам новый вид.
Третье: Креационизм не является научной теорией, так как зиждется на нефальсифицируемом предположении о существовании бога.
Четвертое: Креационизм ни в коей мере не является альтернативой СТЭ, максимум абиогенезу, который к СТЭ относится весьма опосредованно.
Пятое: У ученых нет единого мнения о замкнутости или незамкнутости вселенной. Однако в случае замкнутости второе начало исполняется, смотрите "тепловую смерть". Проследить этот процесс на нынешнем развитии техники не представляется возможным, однако никакие явления не противоречат возможному исполнению такого сценария в случае замкнутости вселенной.
2. Это изменчивость, но не новый вид, доказательством не является
3. Это зависит только от точки зрения. Раз косвенные доказательства креационизма не принимаются, с какой стати должны они приниматься для теории эволюции?
4. Креационизм вообще-то мы и не рассматривали как теорию, если у Вас плохая память, то разговор был о теории эволюции
5. Вопрос о тепловой смерти — не имеет отношения к рассматриваемому явлению. Вопрос был в энтропии. Не нужно подменять понятия
6. Вопрос о ссылке на достоверную информацию, которой более 1000 лет тоже повис
2. Изучите определение вида.
Вид (лат. species) — таксономическая, систематическая единица, группа особей с общими морфофизиологическими, биохимическими и поведенческими признаками, способная к взаимному скрещиванию, дающему в ряду поколений плодовитое потомство, закономерно распространённая в пределах определённого ареала и сходно изменяющаяся под влиянием факторов внешней среды.
Новое поколение тлей репродуктивно изолировано от родительского вида, но внутри популяции размножается нормально. Это новый вид.
3. Есть критерии научности теорий. Теории строящиеся на постулате существования бога — ненаучны по определению.
4. Вы обвинили эволюционистов в неприятии косвенных доказательств креационизма, которые, к слову, не привели.
5. Вы не понимаете второго начала термодинамики, вы не понимаете что такое тепловая смерть и энтропия. Изучайте, начала физики мне вам преподавать недосуг, все досутпно изложено в учебниках для старших классов.
Для понятности привожу цитату "Тепловая смерть — термин, описывающий конечное состояние любой замкнутой термодинамической системы, и Вселенной в частности. При этом никакого направленного обмена энергией наблюдаться не будет, так как все виды энергии перейдут в тепловую. Термодинамика рассматривает систему, находящуюся в состоянии тепловой смерти, как систему, в которой термодинамическая энтропия максимальна." Понятнее стало? Или будете городить чушь что энтропия и тепловая смерть не связаны?
6. Мне сколько раз еще упомянуть совокупность археологических раскопок, радиоуглеродного анализа и документальных свидетельств? Причем замечу, именно совокупности, а не чего-то одного.
2. Изменчивость и новый вид — суть явления разные, изменчивость не доказывает эволюции. Бабочки в англии тоже одно время темнели, и это тоже было выдано за новый вид, но потом когда экология снова улучшилась, они посветлели, и миф об эволюции нового вида рассеялся
3. Разговора о научности или не научности креационизма не было, вопрос был о том, что если косвенные доказательства у одной теории не принимаются, то они не будут приниматься и у другой теории
4. И не собирался
5. Что такое тепловая смерть я вполне понимаю, и что такое энтропия — тоже. разговор шел не о тепловой смерти, а о том, что без влияния внешних сил хаос (беспорядок) не может самоорганизоваться, чего мы в природе наблюдаем, наоборот, Вы, к примеру, доказываете что не только хаос самоорганизовывается, но и эволюционирует в другие формы :-)
6. Отмазку про методы я понял, мне не понятен НИ ОДИН Ваш достоверный ИСТОЧНИК. И если речь в документе будет идти о корабле, Вы где копать будете? И что исследовать по С-14?
А Вы путаете образование со знаниями, не обижайтесь, но у Вас в голове просто каша из штампов, и самое печальное, что Вы сами в них не разбираетесь...
В общем, удачи Вам, растите над собой и все у Вас получится...
news.rambler.ru
Тогда гугл в помощь...
И стенания заведующего больницы — он на пол ставки еще и ясновидящий, очевидно, интересно, диплом у него есть?
Найдите мне среди коммунистов 20% кристально честных людей, тогда поговорим о честности клириков РПЦ
Ну и да, опять же, я вижу по вашему нормально отбирать у больницы имущество в пользу церкви. Прекрасные приоритеты.
Завтра не исключено, что под шумок скандала больница получит (либо ей уже выделено) другое здание (ее уже не первый раз переселяют), а РПЦ потом пойди отмойся? Двойные стандарты не напрягают?
Не хотите чтобы дети переехали из более чем 100-летнего здания в новое? Вы ненавидите детей?
Приход не встревал в деятельность государства, это государство уже раз выкинуло детей из больницы в Москве, и не хочет дать нормальное здание сейчас. А церковь оказалась крайняя.
Короче ВАС — лично — С ПРАЗДНИКОМ!!!
Автор не привел ни одного документа, нет ни одной реплики противоположной стороны, это такая журналистская этика? Что в статье есть, кроме упоминания о решении суда и домыслов проигравшей суд стороны?
Ах эта атеистическая логика, привести статью, полную эмоций но в которой как класс отсутствуют факты...
Решения суда не было? Церковь не отсудила землю у больницы?
Кроме того, вам ли ссылающемуся на церковные источкник требовать фактов?
Ну и да, вы показали феноменальное отсутствие знаний в области физики и биологии, постеснялись бы судить об образовании других.
Решение суда было. Но в статье практически голословно (нет ссылки ни на один документ) во всех грехах обвиняют приход. Мне такой подход подозрителен. Если все так просто, как суд вынес такое решение?
Ну да, Вы же кроме СВОИХ слов не приводите никаких ссылок на документы. Почему этого не могут делать другие? Кстати, рекомендую почитать или послушать Десницкого, Осипова, Кураева, там полно ссылок на все необходимые документы. :-)
Мое отсутствие знаний в физике и биологии Вы еще не доказали. А о Ваших знаниях кроме умения копипастить вообще ничего не известно
Ну не прелесть ли? Россия и тут пошла своим непредсказуемым путем. Или РПЦ даже для Христа на гвоздях экономит?
"Почему цыгане кочуют".
Согласно ей русский отказался ковать гвозд для Христа, а цыган стал ковать. Но три гвоздя вышли нормальными, а четвёртый не остывал. Так и оставался раскалённым. Ну легионеры забрали три гвоздя.
А всё цыганское племя потому и кочует, то у них каждый четвёртый гвоздь не остывает. Ои его закапывают и уходят.
Это все равно, как если знаешь о том, что Карл (Мардохей) Маркс был внуком потомственного раввина, обвинять всех атеистов в том, что они тоже иудеи...
Критерий истины — опыт, то есть жизнь. Посмотрите на жизнь подвижников церкви и сравните ее с Библией. Люди (тысячи людей) опытно доказали правильность того, что написано в библии.
Люди доказали, что живя по библии, станешь таким, как обещает библия. В чем вопрос-то?
Опыта нет, как я понимаю?
Слова опровергаются словами, но кто опровергнет жизнь? Святые (церковь этих людей почитает как святых) жили так, как предписывает библия, и эти люди на земле творили чудеса. Это опыт тысяч людей. Сам факт того, что Вы этого не знаете не отменяет того факта, что так было
Чтобы говорить о том, что библия опровергает, а а что подтверждает, ее нужно хотя бы прочитать сначала, а Вы не читали, но мнение имеете...
С бредбери разбирайтесь сами