-
12 янв 12статья неправильная, название неправильное, и содержимое. :))) войны(с большими танковыми сражениями и тд) не будет, максимум перепродадут другим владельцам.
должно быть примерно так.
"Войну мы проиграли. Как жить в условиях оккупации. Как бороться с режимом и нужно ли это делать?"
а что была война без массовых боевых действий, и то что нас так незаметно победили, это уже другой вопрос. таковы особенности современной войны, в этом есть и плюсы и минусы. -
-
M12 янв 12Ага, а когда в другой игрушке рисуют Эйфелеву башню на боку — то хотят чтоб Париж лежал в руинах, а когда рисуют как российский спецназ штурмом берёт Белый дом — то хотят чтоб их Россия захватила.
Из картинки к компьютерной игре — такие глубокие умозаключения... Да вы аналитег реальный.
-
-
-
-
12 янв 12Все, нашел в статье кусок про Путина. Конечно, кто еще виноват в том, что армии в России "нет".
Автор, убейся, и не пиши больше такую ерунду.-
-
C12 янв 12"эээ, зачэм так долго сказал? надо было так", как в Брат-1:
"Не брат ты мне..."
Вот и все, "нежданный брат" тут же готов расстаться с деньгами, "нажитыми непосильным трудом"...
Согласитесь, добрым словом и пистолетом можно добиться значительно большего, чем просто добрым словом...
-
-
-
M12 янв 12Бессмысленная просто постановка вопроса. Должен быть другой государственный строй, потому что нынешний не тратит на армию ДОСТАТОЧНО.
Ключевой тут вопрос, сколько это, ДОСТАТОЧНО? Перед армией (по хорошему) стоят конкретный задачи, ее комплектация личным составом и вооружением происходит исходя из этих самых задач (и только из этих задач). Если стоит задача иметь возможность вести классическую оборонительную войну против НАТО-Китая, то развивать надо стратегические ядерные силы в первую очередь, прочие средства в любом случае будут НЕДОСТАТОЧНЫМИ по экономическим и демографическим причинам. Если стоит задача борьбы с террористами+подавление сепаратистов, то надо создавать не слишком большие по численности, но профессиональные и высоко мобильные силы, взаимодействующие на уровне отделение-взвод-рота-батальон максимум. Если планируются высадки в других частях мира, то нужен стратегический флот+десантники+морская пехота+палубная авиация (как вариант-сеть баз). Если планируются мощные наступательные операции против сухопутного противника, то нужна мощная авиация-вертолеты-танки-мобильная пехота.
Если это нужно ВСЕ, то лучше выпить брому и подумать о преимуществах мирной жизни)))-
T12 янв 12Цель можно поставить только в случае если есть четкий конкретный вероятный противник.
А счас есть только эфемерное размытое неопределенное понятие — "враги". Толком никто не может сказать конкретно шо это за враги такие, де они конкретно находяца и как выглядят. Пока тока могут указать или направление нечеткое — Запад-Восток-Юг-Пятая колонна или некое мифическое тайное образование — мировое правительство жидо-англо-саксо-массонов. Знают точно только то, что "враги" есть и они хотят поработить Россию.-
M12 янв 12Что значит "где находятся"? Да практически везде и всюду. По периметру то само собой, да ещё и внутри каждый второй — агент госдепа, а каждый первый — Моссада. И как вы совершенно верно заметили все хотят поработить и все углеводы выкачать.
-
-
-
C12 янв 12Г. Mijers воспроизводит типичный современный подход безответственного российского чиновника к вопросам военной организации государства.
"Перед армией (по хорошему) стоят конкретный задачи". Раз эти задачи "не определены", значит и делать с ВС можно что угодно...
Бред. Страна это уже проходила, в том числе и тезис номер один — стадию "отсутствия врагов". В 1930 году у СССР реальных внешних врагов НЕ БЫЛО, а басмачи, напротив, БЫЛИ! Но что бы произошло в 1941 году, если бы в 1930-м победило мнение — будем бороться максимум с басмачами, а на все остальное — наплевать?
Тезис номер два — ядерная дубинка может все решить. Бред. В 1941 году химического оружия у противоборствующих сторон хватало для поголовного обоюдного уничтожения. И что, применили? Не применили даже тогда, когда "счастливого обладателя" нервно-паралитической гадости (как-никак немецкие химики — самые химические химики в мире!) окончательно загнали в угол. Что, Индия и Пакистан, при наличии "дубинки" у обоих, так нежно друг друга любят, что воздерживаются от вооруженных столкновений? Да ничего подобного, мутузят друг друга из-под тишка, только шерсть клоками летает... И вооружаются до зубов обычным оружием, ибо именно им и будут в случае принятия соответствующего решения реально воевать.
Тезис номер три "если это нужно ВСЕ, то лучше выпить брому". Випить можно что угодно (лучше, конечно, съедобного и покрепче!), но нельзя не признать, что врагов плодит прежде всего слабость государства. Простой пример — чечены. Они были "наши"? Да никогда! Они могли напасть на русских? Да никогда, башку бы отвернули в пару суток. Следовательно, и угрозы они не представляли. Но стоило деградировать российским ВС, и началось...
Но все же главное не это. Главное — отсутствие внешнеполитических целей государства, которые необходимо было бы отстаивать правящей элите в собственных интересах. А раз отстаивать нечего, то и ВС не нужны. Были бы цели — необходим был бы инструмент для их достижения, приносящий ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ВЫГОДЫ. Ибо авианосное соединение где-нибудь в Красном море приносит ПРИБЫЛИ в сотни и тысячи раз больше, чем требует расходов на свое содержание... Но "старший брат" нашей элиты никогда не допустит, чтобы она мешалась под ногами на международной арене. Поэтому ВС современной России не нужны.
-
-
12 янв 12спасёт, бочка вренья и мешок печенья..., и еб...сь, всё рот-фронт,а при СССР жизнь бы положил -
12 янв 12>> Разве можно победить врага, если доля государственной собственности в важнейших крупных промышленных монополиях по существу нулевая?
так поподробнее пожалуйста! это как же так? все западные политики обвиняют правительство РФ в нефте-газовом шантаже и тд. А вот aleeks1 считает что у нас доля государства (которая напомню >50%) по существу не контролирующая, а нулевая? на основании чего?
>> Нельзя не учитывать и удивительное по своему цинизму решение властей разрешить пребывание на территории России натовских войск.
надо понимать имеется ввиду пролет военных самолетов через воздушное пространство РФ? да подобная договоренность была — но можно ли это назвать "пребыванием"? юридически конечно можно, но мы с вами не в адвокатов играем. поэтому говорите как есть, а не как страшнее и ужаснее звучит.
Автор — неадекватен ИМХО и хочет всех запугать. А объективно бюджет нашей армии сейчас весьма большой и толще нашего только китайский, и США. -
-
-
T12 янв 12А может вопрос надо поставить по другому?-Если завтра война,то кого защищать?Чиновников?Жуликов?Проституток?Быдло?Гопников?Хозяев сегодняшней жизни?Новоявленных князьков?Столичный эстрадный бомонд?Педиков?Кого?А может лучше сразу сдаться америкосам или китайцам-они эту шваль сами разгонят!Напалмом!Вы только задумайтесь над тем,что нас же с вами погонят на убой под пули и бомбы,а сынки нынешних хозяев жизни будут отсиживаться где-нибудь на Канарах.
-
-
12 янв 12ага, Родину, вон чувак тоже думал что защищает семью, Родину и тд и тп.
а оказалось " Я не защищаю вас от нападения. Я защищаю богатство лидеров и страховые фонды высших детей. Война делает людей богатыми, вот и все" anti.fishki.net/comment.php...
очень удобненько, вот так вот, прикрываясь высокими словами о Родине(о России), посылать людей на смерть и зарабатывать миллиарды на этом.
Что для Вас Родина, Россия? И что Вы для Родины, России?
не задумывались?
-
-
-
-
12 янв 12В СССР и гопота была. И сейчас есть, и будет.
Преступность возникает в результате неправильного воспитания и обучения. Так что боюсь в с140 миллионной стране всегда найдется гопота((
-
-
-
-
12 янв 12А что за противогазы на первой картинке? Просто видение художника, или модель такая есть? -
-
-
-
12 янв 12Все очень затянуто и не совсем понятно — зачем автор намекает на то, что мы должны жить как на иголках, в постоянной готовности к войне?
-
12 янв 12"А что же представляет из себя нынешняя Российская армия? Это уже другая армия, другое качество. Это армия буржуазного государства..." дальше читать не стал)
парвусовщина какая то...
догадываюсь, что будет упомянута идея о том, что у пролетариата нет Родины, а также, что империалистическую войну следует превратить в гражданскую...в современной обработке... -
-
-
M12 янв 12А что вы предлагаете, если кругом враги и так зарятся на российские углеводы? Хочешь — не хочешь пояс придётся затягивать — Отечество в опасности!
-
12 янв 12Ну тут не в Совке дело, так что не гоните, батенька.
Правда я не понял — кого автор обвиняет? Опять государство? А конкретику можно привнести? -
12 янв 12Кругом враги — но не вариант воевать, надо аккуратненько, без боевых действий. А пригрозить мы можем, вспомните лето 2008 года.
-
M12 янв 12Вообще-то я прикололся про врагов, но видать как-то не отчётливо.
Про лето 2008 — у меня своё видение тех событий. Вкратце — есть такие победы, последствия которых хуже поражений. В частности многие историки считают, что война с Финляндией в 1939, вернее её ход, характер действий Красной армии послужили одной из причин почему Гитлер всё-таки решился напасть на СССР. Германские (и мировые) военные эксперты по результатам крайне низко оценили уровень РККА. Вот такая вроде бы победа.
-
-
-
Сделано с
NoNaMe