-
A11 янв 12Судить о том, что та или иная файловая система лучше — удел непрофессионалов. Чтобы понимать что-то в ФС советую хотя-бы ознакомиться с приведенной ссылкой: ru.wikipedia.org
Надо понимать: 1) есть и плюсы и минусы в любом решении, 2) уметь использовать сильные стороны конкретного решения, 3) относится с пониманием ко всем разработчикам (разработать могут единицы, а критиковать все) -
22 дек 11После того как сказали что 8 будет удалять программы как хочет, я подумал может скоро мелкософт будет сам решать нужен мне комп или нет? -
-
T24 дек 11Автор явно ходил пешком под стол при переходе от адресации CHS к LBA, который произошел на вскидку в 95-ом году и был связан с преодолением адресации 504Mб... Барьер 137Гб, это уже переход к адресации LBA-48bit... А все виноваты жадные программисты, которые в очередной раз сыкономили на счетчике адресации, дали бы уж сразу 64bit?
-
-
-
-
22 дек 11А вообще-то убойное поведение мелкомягких
"Вот у нас образовалась проблема, которой можно было избежать, и мы с ней справились" -
-
-
23 дек 11Потому, что у них ФС сильно завязана в генах (те же uuid). Если у линукса есть возможность состряпать поддержку любой фс, абстрагировано от представления данных, то тут тяжелее.
Да и использование GPL лицензии в коммерческом продукте — подразумевает открытие оного вроде как.
-
22 дек 11Непонятно об чём шум поднят.
Выпущенная еще Sun ZFS в 2004 году поддерживает до 16 экзабайт на один том, а Hammer. выпущенный в 2008 — до 1 экзабайта на один том.
A ZFS file system can store up to 256 quadrillion zettabytes (ZB), where a zettabyte is 2 70 bytes.
То есть 2 в степени 70.
A single HAMMER file system can be up to 1 exabyte in size, and can encompass up to 256 volumes, each of which can be up to 4 petabytes (4096 terabytes).
Считаем общее количество поддерживаемого объема и сравниваем с фанфарами Майкрософта. И если Хаммер — штука специфически DragonFlyBSD-шная, то ZFS реализована и для солярки, и для фрюхи. И по поводу ограничений BIOS-а тоже чего-то не въезжаю — давно ведь уже для операционки нужно первый блок считать, а потом ей BIOS нафиг не нужен, сама справляется — лишь бы разрядность шины позволяла. Мож я чё не понимаю...-
22 дек 11Так это-ж ZFS, она-ж под вынь не работает. А линуксоиды/юниксоиды этим не заморочиваются. Какую хочьшь FS такую и ставишь, смотря что нужно, для видеозахвата одна, для маленьких файлов — другая и т.д. У меня фильмотека на XFS рабочий каталог на EXT4, и что-то всё меня устраивает.-
22 дек 11Мне поэтому и смешно читать про многолетние попытки MS позиционировать свою систему, как серверную, при таких-то убогих файловых системах. HPFS, HPFS-386 и уж тем более JFS от IBM были откровением по сравнению с NTFS. Причём HPFS вполне нормально монтировалась к NT от MS. Без особых вкусностей, но тем не менее. Фактически NTFS — это донельзя кастрированная HPFS. Убить её, в отличие от NTFS было практически невозможно.
-
22 дек 11Да здесь ваше непонимание не при чем. Вы просто не знаете этих "нюансов"!
Раньше, когда в дефиците был каждый бит памяти для BIOS, экономили на чем могли! Естественно, что для описания диска выделяли столько памяти, сколько нужно было для имеющихся в продаже и ни битом больше! Но, конечно же, свободные биты были и умельцы этим пользовались — предлагали новую самопальную прошивку, где проблема ограничения диска 8 гигабайтами (20, 120) была ими решена.
Но мое личное мнение, эти ограничения были сделаны искуственно! Это формально, объяснялось, что нет в продаже дисков большей емкости. На самом деле, таким способом нас заставляли покупать новые компьютеры! Подлянка, так сказать!-
22 дек 11Хе-хе, мне приходилось ещё работать на 8-ми дюймовых гибких дисках объёмом в 256 килобайт. Хотя, помнится, попадались и по 128 килобайт, односторонние. Все эти ограничения — исключительно детские болезни убогой системы архитектуры персоналки первых поколений, когда никто не предполагал, во что это всё выльется. И обходятся они не прошивкой, а применнием технологий, которые к тому времени уже десятилетиями работали на больших компьютерах, в которых вообще не было такой фигни, как BIOS, зашитый в железо. Для нормального компьютерщика название "дисковая операционная система" — это вообще нонсенс. И все эти ограничения ничуть не искуственные, это просто следствие неразвитости аппаратных средств, так как если бы использовалась приличная архитектура, то компьютер никогда не стал бы персональным. То есть это был вынужденный ход для удешевления. А насчёт ограничений, связанных с дисками, далеко не всегда это было связано с аппаратными ограничениями. Например, в DOS версии 3.30 (как в версии от IBM — PC DOS, так и в версии от MS — MS DOS) было ограничение размера партишена в 20 мегабайт, в то время как в версии DOS 3.31 от Compaq — этого ограничения не было и можно было и 40, и 80 мегов иметь в виде одного диска или партишена (логического диска). Тогда же появилась ветка DR DOS с интересными дополнительными возможностями. А если вспомнить структуру тогдашних дисков, то можно ещё обнаружить ограничение в 512 объектов в корневом каталоге диска, связанное с фиксированным объемом служебной области DIR, через которую осуществлялась адресация первых секторов цепочки секторов файла и ссылка на FAT — File Allocation Table, содержащей полную цепочку. Причём метка диска входила в число этих 512.
-
-
-
22 дек 11согласен с вами, уж коли продукт платный то будьте так любезны работайте по качественее, а разработать нечто новое в файловых системах давно пора.
-
Сделано с
NoNaMe