Анонсирована крупнейшая система воздушного старта в космос

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • K
    15 дек 11
    принцЫпиально, ни чего нового...
    Ответить
  • ikarfly
    15 дек 11
    До сих пор никто не смог построить? Никто в Америке, я бы уточнил. "Мрия"-"Буран"...
    Ответить
    • 2
      ikarfly 15 дек 11
      И что? Пуск Бурана с Мрии? Смешно!
      Ответить
    • R
      На Мрии Буран лишь транспортировали. Сам Буран летать не мог — у него были лишь двигатели для орбитальных маневров.
      Ответить
  • M
    15 дек 11
    В таком виде они его нереализуют никогда — просто подоят наса, да скопируют нашу систему воздушного старта.
    Все до смешного просто — после отделения ракеты и включения её маршевого двигателя носителю нужно срочно убираться от потока раскаленных газов подальше. А учитывая его размеры и неповоротливость и предельную скорость в момент отрыва сделать это невозможно. Носитель неприменно, попадает как минимум, в очень мощную турбулентность и разваливается.
    В нашей системе — старт вверх со спины носителя, что гораздо продуманнее !
    Ответить
    • 2
      mastakw 15 дек 11
      Почти правильно, только при сбросе такого веса носитель автоматом кидает вверх (дай бог чтоб не развалился), а при пуске со спины есть вопросы ;-))
      Более того для РН высота не главное, главное скорость, а ее вся эта экзотика не дает.
      Кроме того, что будет делать доблестный экипаж, если при старте что-то пойдет не так? Нет, не катастрофа, а просто при предстартовой проверке сбой пройдет? Взлететь с этой елдой они-то смогут, а вот сесть — вряд ли! А сказки, про то, что будем летать по городам и весям — вообще для школьников. Ни одна нормальная страна эту бомбу к себе на территорию не пустит.
      Ответить
    • A
      А у нас есть система воздушного старта?
      Ответить
      • M
        знание — побеждает невежество
        ru.wikipedia.org
        Ответить
    • kotstar
      mastakw 15 дек 11
      не беспокойтесь, носитель одноразовый:)
      Ответить
  • funk_s
    15 дек 11
    не понимаю... ну лучше ли челноки довести до путя... это явно дешевле и практичнее нежели каждый раз строить новую ракету... ну это так, субъективное мнение неспециалиста а простого обывателя... или может снова плитика замешана?)))
    Ответить
    • Andrey10
      funk_s 15 дек 11
      в начале прошлого века носились с идееи планеролёта. Как следствие низкои энерговооруженности. Как научились делать движки полегче и помощнее, идея отмерла.. А в дальнеишем развитие привело к тому, что самолёты тока задом на перёд пока не летают... Так чт, буксиры ещё повоюют.
      Ответить
    • G
      funk_s 15 дек 11
      Челнок тоже не дешёвая херня. На практике дешевле строить ракеты вышло. И строят их не только наши (по "древним" манускриптам) но и французы с немцами с и прочими евро. Уверен что и амеры тоже не прост так затаились с отменой пуска челноков своих. Скорей всего мутят свою систему именно чисто ракетного старта или подобных как в этой статье систем для запуска спутников. Человека на подобной системе можно вывести пока только на околоземную орбиту, но это не космос если уж по честному.
      Ответить
  • jim73
    15 дек 11
    теория и практика — 2 БОЛЬШИЕ разницы
    сомневаюсь я , что после первой посадки эта хрень не развалиться
    малейшая демормация и ПИЗДЕЦ тандему
    Ответить
  • recept0r
    15 дек 11
    че за самолет с тремя корпусами куда он нах полетит
    Ответить
    • A
      Полететь-то он, возможно, и полетит. Но вот сядет ли...
      Ответить
    • G
      recept0r 15 дек 11
      Так же говорили про первый реактивный или ближе пример P-38 Lightning, который признан был как один из самых быстрых и дальних винтовых истребителей второй мировой.. и по сути тоже с тремя корпусами.
      Ответить
    • B
      ага ..и в месте крепления ракеты его перекрутит
      Ответить
  • Andrey10
    15 дек 11
    А идеи двухфюззеляжных самолётов рассматривали все авиаконструкторы и сами ж потом их выбрасывали... конструкция получается тяжеловата и жидковата... Так что, пока это-картинка замысла на клянчание денег. Или из бюджета, или из спонсоров...
    Ответить
    • A
      она стабильней и сбрасываемый груз снизу менее опасный... а однокорпусный и перевернуться может и (или) хвоста лишится можно если на однофюзеляжном что то пойдёт не так
      Ответить
      • Andrey10
        вот насчёт стабильнеи -полностью наоборот. конструкция, по условиям веса не может быть жёсткои. А воздух-слишком неоднородная среда....Аэродинамика с грузом и без настолько различна, что ломать будет и без другои помощи.
        Ответить
      • al4605
        Это катамаран стабильней, потому что имеет 2 точки опоры, а самолет не стабильнее, потому что будет имееть два "центра".
        Ответить
  • S
    15 дек 11
    у нас такая тема давно есть
    airlaunch.ru
    Ответить
  • W
    15 дек 11
    нуну... стоимость ракетного и гибридного пуска одинаковы? Пока дешевле пихать на орбиту союзы, чем гонять ракетоплан
    Ответить
  • 1
    15 дек 11
    "Один из самых талантливых авиаконструкторов нашего времени, два предпринимателя с мировым именем, бывший шеф NASA и бывший главный инженер агентства объединились, чтобы создать самую амбициозную частную систему космических запусков.", — не заметила, как 1 Апреля подкралось! Или это всё ещё Хэллоуин празднуется! Дальше и читать не стала.
    Ответить
    • kingarturtt
      Дэвушка, Вы везде успеваете со своими желчными и ехидными коментариями.
      У Вас проблемы?
      Нонеймовцы — народ добрый, отзывчивый...
      Может, на Новый год, под елочку, подарить Вам вибратор?
      Ответить
Сделано с noname
full image