-
L15 дек 11Насчет анаэробного разложения биомассы — вроде как японцы еще в 1990г с глубины около 6 км получили пробы микроорганизмов, которые способны перерабатывать вещество без малейшего источника света и жить на глубине от 6 до 11 км. Вроде как их геном и строение изучается,и делаются попытки модификации с обычными видами хлорофилловых водорослей и дальневосточного планктона.
-
-
-
-
X14 дек 11Я думаю, что вопрос в ДВС вообще спорный. Электромоторы очень просты и очень надёжны. А генератор электричества даже и по типу ДВС так же ялвялется просто примитивным, по сравнению с агрегатами, которым предназначено быть под капотом в обычных машинах. В итоге связка генератор+электромотор, может быть намного практичней.
-
15 дек 11Электромотор-то прост, но требует много дорогой медной проволоки, хитрой электроники для управления и хитрого, ёмкого и дорогого аккумулятора, генератора. И КПД связки "мотор — генератор — аккумулятор — электромотор — колёса" по определению ниже КПД связки мотор — КПП — колёса.
-
-
-
15 дек 11Не обязательно. В обычном авто всё равно присутствуют те же элементы, просто в другой пропорции. А насчёт чистоты, как раз гибрид даёт лучшие показатели, так как ДВС в нём работает в оптимальном режиме, при котором проще его настроить на максимально эффективную (и чистую) работу. Ведь весь чад из выхлопной трубы идёт при смене режимов и запуске. Дороже он стоит не в разы, а в десятки процентов на сегодня. По расчёту журнала Тайм прошлого или позапрошлого года в Штатах подобный автомобиль будет простому американцу стоить примерно на 5-6 тыщ долларов дороже, чем аналогичная обычная модель. Это примерно процентов 30 превышения цены. Никакого нового производства или технологии для производства гибрида не нужно — используются те же технологии, но в другом наборе. Собственно поэтому эта идея до сих пор не отмерла и довольно резво развивается — не только в бытовом секторе.
-
15 дек 11>>>Ведь весь чад из выхлопной трубы
Я не про чад из выхлопной трубы говорю, это мелочи, а про грязное производство аккумуляторов (которые потом ещё и утилизировать надо), генератора и сопровождающей их хитрой электроники. При производстве обыкновенных автомобильных аккумуляторов и ДВС экологический ущерб меньше. Таким образом, суммарный ущерб от производства, эксплуатации и утилизации обычного авто или трактора получается меньше, чем от гибридного.-
16 дек 11Ни фига себе мелочи. Городской цикл — это сплошные старт-стопы с облаками чёрного дыма из выхлопной трубы. Над каждым крупным городом висит устрашающая серо-бурая шапка смога. Даже при самых жёстких правилах на выхлоп. Да вся эта хитрая электроника, аккумуляторы и генераторы с электромоторами штатно стоят на обычных авто. Просто мощность у них несколько другая. А затраты (и грязь) для производства — такие же. И не забываем ещё необходимость куда-то девать отработанное масло из трансмиссии и двигателя. Свинец в выхлопе. И металл-гидридные, никелевые и, тем более, литиевые батареи оказываются менее опасны для окружающей среды, чем обычные на ДВС свинцовые. Так что не сходятся концы-то.
-
-
-
-
-
-
-
-
14 дек 11Экологи, похоже, ни малейшего представления о законе сохранения энергии не имеют.
Водород прежде чем сжечь в топливном элементе нужно добыть, сжижить, как-то в жидком состоянии хранить, потом перевезти на нужное место (на котором нужно ещё построить газораспределительную станцию), залить в элемент.
Топливной элемент нужно произвести на заводе, добыть (и привезти) для него редкий, дорогой и иногда весьма вредный катализатор, обработать на другом заводе, потом перевезти на первый завод и собрать всё воедино.
На всё это нужна такая прорва энергии, что топливный элемент не выдаст и пятой её части за весь срок своей эксплуатации, а откуда берётся эта энергия? Правильно, от сжигания угля, нефти и газа, от ядерных реакторов и от турбин ГЭС.
Занимались бы лучше биогазом, который бактерии из дерьма и помоев делают.-
P14 дек 11Ну всё-таки уж лучше от ядерных реакторовб турбин ГЭС или солнечных элементов. Вообще сейчас в Европе куча бабла тратится на освоение альтернативных источников энергии, понимают, что как только нефть начнёт подходить к концу, они будут крайними. Думаю, что на биогаз там тоже многое ориентировано :).
-
-
14 дек 11Они, как правило, недостаточно образованы, чтобы быть в состоянии понять такое. Их уровень — "Убил бобра — спас дерево". Может, если бы продемонстрировать, как взрывается бак с водородом под давлением в 350 атм их бы немного вразумил. Даже без воспламенения. Зрелище, доложу я вам, должно получиться феерическое.
-
X14 дек 11Проще говоря, водоод — безопасней кислорода. С которым взрывается хорошо и масло и который проиптывает одежду и ткани, а потом от статичной искры мгновенное воспломенение, при этом практически не тушится пока не выгорет, потому что кислород внутри и доступ с наружи прикрывать неэффективно.
-
14 дек 11При нарушении целостности баллона, происходит взрывоподобное расширение заключённого под давлением газа, воздействие которого мало отличается от взрыва с воспламенением горючей или взрывоопасной смеси или материала, разве что за исключением термических эффектов. 350 атм — это очень много. Однажды пара работяг имели неосторожность уронить промышленный баллон на рельсы. Видимо, он был с брачком, так как не выдержал. Для похорон не удалось собрать их останков. А в промышленном баллоне — всего 170 атм. В военной армии, на комплексе С-125 ракета заправляется сжатым воздухом — от него работает электрогенератор во время полёта для запитывания всей электроники. Рабочее давление — в районе 355 атм. Компрессор выдаёт 400 атм. Один солдатик решил подшутить над своим товарищем и направил заправочный пистолет тому, когда тот наклонился, в задницу на расстоянии метров 10. Тот мгновенно надулся, как шарик и лопнул. Помер на месте. Это по поводу воздействия всего-навсего воздуха, только под давлением. Ещё страшнее пароводяная смесь — 6-ти атмосферным котелком разнесло все строения на заводе в радиусе примерно сотни метров. Буквально сровняло с землёй. Выстояла только постройка дореволюционного времени. А если так "лопнет" баллон, то в результате быстрого расширения, образуются турбулентные потоки, способствующие хорошему перемешиванию с окружающей средой, которая содержит кислород, так что после этого при неудачном стечении обстоятельств случается объёмный взрыв. В общем, я бы держался от такой техники подальше. Это как возить ящик динамита. Если не встряхивать — всё в порядке, совершенно безопасно. Трактор в поле тоже вроде по мягкой пашне ездит да и не во что впилиться. А когда на ферму поедет? Или прицеп какой перевезти по дороге? Я хоть и русский, но русскую рулетку недолюбливаю.
-
-
-
-
X14 дек 11Я думаю что — да: очень серьёзная проблема с сжиженным газом. Однако, следует пониимать, что в большинстве случаев проблема стоит не в том, что бы потратить икс энергии и получить кпд 99%, а в том, что требуется получить хорошую мощность в течении 3 часов, а потмо хоть трава не расти.. и в настоящий момент это даёт только известное топливо. Нет, на других тоже можно, но размеры агрегатов... и как результат — не применимость. Если же есть возможность потихому аккумулировать энергию, которая иначе просто пропадёт, например, от солнечных батарей. То пофиг на КПД, если за сутки приемлимые по площади батареи смогли сжижить нужное количество газа для работы, а сам трактор прост в эксплуатации производстве и довольно миниатюрен, то это имеет право на существование.
-
X14 дек 11То есть, КПД важно, когда топливо крутит колёса, а до тех пор не настолько. Собственно вокруг этого всё и крутится, двигло должно быть не большим, а топливо должно иметь малую массу, объём и хорошее высвобождение энергии. Пока что эффективней того, чем все пользуются нет: для другого топлива нужные более громозкие движки и больше места для топляка, при этмо ещё и максимальная мощность падает. Вот и электричество пока что "не летает" потому что в виде топлива оно пока что не может похвастаться мощностью и компактностью, хотя с кпд и движком всё в полном ажуре.
-
14 дек 11Устройство с низким КПД дольше окупается. Даже если мыслить не в денежных терминах, для его создания нужно затратить материалы, то есть ресурсы. А ресурсы — они не резиновые. И не надо забывать токи утечки. Может оказаться, что устройство со слишком низким КПД не покроет эти токи.
-
-
15 дек 11Вообще — да, а в частности — нет. Так как устройства для добывания дармовой энергии, что сука характерно, дорогие. Цена бака с дерьмом, самого дерьма — фигня. А как насчёт баллона на 350 атмосфер? Да чтобы тот не бумкнул? Ну и соответствующего оборудования, чтобы этот баллон не играл роль мемориального монумента при въезде в образцовое хозяйство? Вот из-за их цены и приходится голодать детям Африки.
-
-
15 дек 11Если мы строим дешёвую систему, то мы не заморачиваемся топливными элементами. Мы о сферическом коне в вакууме ведём речь или о данном конкретном прожекте? С учётом же предлагаемого газа да при давлении близком к атмосферному, прикинь, какой должен быть объем ёмкости для работы на 5 часов работы. Поверь, тебе он не понравится. Компрессоры в подобных системах — не от жиру. И даже баллон попроще да компрессор подемократичнее не решат проблему, так как если бы всё это было так просто, то давно уже бегали бы такие самобеглые коляски по просторам всего мира. Газовые жигули ещё в СССР резво бегали по дорогам. И где их массовое распространение? Ведь всё так здорово, эффективно, дёшево и просто, верно? Так что же помешало газовой державе пересесть на газовый транспорт? Тем более, что по характеристикам этот газ получше биогаза будет.
-
-
16 дек 11Да, есть. И в других странах есть. Но это так и не стало мэйнстримом. Даже при солидной поддержке государства. В Калифорнии, например, за переоборудование на газ компенсируется часть расходов и даётся скидка с уплаты налогов. А очередей на переделку как не было, так и нет. Несмотря на кризис. А так и на электромобили есть устойчивый спрос. Несмотря на заоблачные цены и стоимость эксплуатации.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
15 дек 11_Этот_ трактор вообще ни для кого не сделан — так, концепт, демка. Не то что в Сомали, а и во Францию как-то не вписывается.
А вот если говорить о максимально дешёвом тракторе на биогазе мощностью в двадцать лошадей, то очень может и для Африки получиться. И такая пыхтелка реально сможет Африку накормить.-
15 дек 11Ну и зачем тогда вокруг него надо было ферму строить и прочие завлекалочки сельскохозяйственные делать? Не, не сходятся концы с концами.
Угу. Компрессор на 350 атм в дебрях Африки. Я просто вижу, как аборигены обслуживают его в белоснежных спецовках, предварительно помыв руки.-
15 дек 11И тут вы с 350 атмосферами... Не надо этого. Вообще, всё, что описано в статье, со всеми завлекалочками — неграм нафиг не надо. Им и трактор, и бродильный бак, и баллон, и компрессор нужны попроще, и ферма попроще. Всё нужно предельно дешёвое и предельно простое, чтобы ломаться было почти нечему, а починить в случае чего можно было проволочкой, молотком и матом. Тогда эта вся затея имеет смысл.
-
16 дек 11Ну а я о чём? В результате видим траченный ржавчиной трактор Беларусь на соляре. Другого там при всём желании не будет в ближайшее время. А если соляра закончится — на животине пахать будут. Ещё раз — обсуждается вариант хай-тек трактора с кучей прибамбасов для живущего в цивилизованной Европе сельскохозяйственного рабочего. А для диких степей Африки и прочих прерий старый добрый дизель прекрасно жрёт масло растительное или бензиновый движок — спиртягу. Зачем ломиться в открытую дверь? Тем более, что дерьмо там замечательно используется в качестве удобрения. А все эти продвинутые агротехнологии — мечты в лунную ночь. Ну не надо мешать мух с котлетами.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
14 дек 11Дизеля прекрасно на масле работают, а растения на ферме куда эффективнее перерабатывают солнечный свет в связанную энергию, чем солнечные панели с гидролизом.
Ну и в Италии Солнышка много, а вот где-нибудь в России пока фермеры Солнца дождутся, чтобы трактор свой зарядить, особенно если осенью, зима уже наступит. -
K14 дек 11В 80-90 годах еще читал о ДВС на водороде. Воз и ныне там.
Водород дорог. Производство энергоемкое, опасное. Хранение опасное
Эксплуатация такого ДВС опасное. Даже для некурящей Европы.
Такими концепттракторами будут заниматься почти вечно, пока не кончится на Земле нефть, уголь, горючие сланцы, уран и дрова. Без запуска серийного производства.
Сделано с
NoNaMe