-
A3 дек 11На эту машину да курсовой пулемет MG и на выборы... Машина хорошая, но за такую цену... Эта машина хороша в деревне.
-
-
B3 дек 11хорошо, что не продолжилась. Немцы сделали из мотоцикла все, что только можно было сделать на века! Дальше только дизайн и новые технологии. Но сам по себе Урал (поездил на его клоне на Днепре) хорош был во все времена. Разумеется с коляской. Даже не знаю сколько бы он мог везти людей за раз. Помню подвозил на проселочной дороге (частично асфальт и крутые спуски с подъемами)) 15 человек и мотора даже не напрягался. Будто стало чуть тяжелее, но тащил неимоверно. Зверь был мотик.
-
-
-
B3 дек 11Глупости болтать не надо. Урал хороший мотоцикл, но с ХД сравнивать не надо, американец изначально сильнее любых двух Уралов, даже мощнее трех Уралов.
Единственное время, когда ХД был сравним по мощности с Уралом, то это в довоенное/военное время. Да и то лишь потому как Урал — это немецкая разработка. Дальше все. СССР, обладая немеряными запасами нефти и прочих полезных ископаемых, выпускал маломощные и нижайшего качества любые передвижные средства, включая и мотоциклы.
Единственным чудесным исключением по мощности среди передвижных средств вообще был Урал. На этом вся авто-мощь СССР заканчивается. В 50-е, когда у пиндосов средний автомобиль обладал 5-ти литровым двиглом и умопомрачительной скоростью, у нас были до 2-х литров маломощные мошины. И тут Урал. Сопоставимый по моще с иномарками. Не у всех мошин, высираемых при СССР была такая мощность двигла. Москвичи 400 с двиглами меньшей мощности на треть от ураловских. И лишь 407-ой Москвич получил двигло чуть мощнее чем у Урала. Теперь просто сравните, мотоцикл и автомобиль с одинаковыми по мощности движками. Вот здесь и видна вся ущербность идеологии наплевательства на людей.
Самое поганое это то, что совкам, бывшим совкодрочерами и при власти Советов, такие маломощные мошины были соответствующими их мировоззрению.
П.С. 50-60 годы — беспредел по моторостроению! Бери и создавай любые. Пендосы аж 7-ми литровые выпускали. А у нас... У нас только отговорки про тяжелое детство и деревянные игрушки. А на самом деле, просто у страны был вектор кривой. Настолько кривой, что все развалилось.-
-
-
-
B3 дек 11Могу и это объяснить, но думаю вы уже заняли позицию оспорить любой аргумент. Поэтому толочь воду в ступе нет желания. Если кратко, то скажу об идеологической уравниловки всех. Причем необоснованной уравниловке. Выпуская маломощные мошыны не был использован принцип "лучше маломощных но больше", потому как и маломощных выпускалось мало. Но в то же время наплевательство было видно в том, что движущая сила общества КПСС и не пыталась предложить разным людям разные авто. Были лишь авто для номенклатуры и мошыны для народа.
-
-
-
-
-
H5 дек 11мощность, мегегагерцы, количество ядер, количество конвейеров.... маркетологи вас н0гнули, господа потребители. Носитесь над циферками похлеще Голума, который колечко берёг. Чем больше — тем круче, ога, троллоло и аяяй. Вам не в домёк что ли, что у ДВИГАТЕЛЯ есть такие понятия, как:
* рабочий диапазон частоты вращения выходного вала;
* характеристика мощности и момента в завасимоста от оборотов вышеназванного вала
* удельная мощность
* средний расход топлива при номинальной нагрузке
А вы пристали к ОДНОЙ ТОЧКЕ на кривой мощность/обороты — к максимуму...... не то что непрофессионально, но как-то по простецки понтово: чем больше циферка, тем круче аяйца.....
-
-
-
3 дек 11Точно такой, М-72М, выпуска 1958, был у моего отца. Тяжеловат в управлении был — требовал мужскую силу. 746 кубиков двигатель, сухой вес, с коляской, 365кг (220 без коляски). Нравился он мне.. В 90-х отец продал его за ненадобностью, почти даром. Я уже тогда жил отдельно и узнал постфактум.
Фото 1984г.
Сделано с
NoNaMe