Второе же предложение убило: "Монголы прикрепляли их к стрелам, чтобы те летели дальше". Это как? Даже если суметь прикрепить и запустить, то куда она полетит?
Классные!Спасибо! Вот немного не в тему нашёл классную тему!На схеме Лондонского метро находят различтных животных:)))
Интересно на Московской карте можно чё-нить найти?:)))
Вот сцылочка на Лондонскую карту: tab
y.ru/2006/10/30/londonskaja_karta_metro.html
Не, я понимаю проф. историков — у них с "точными" науками и здравым смыслом проблемы и им за такую ТУФТУ "бапки плотют", но нафиг тут повторать их маразмы?.
Разбор "пушек" см. — newchrono.ru
Почитал (местами конечно, не тратить же на эту ахинею час). Вот интересно, почему подобные разборы "официальной" исторической науки всегда сопровождаются шутками-прибаутками, фразами "и тут меня осенило!" и так далее?! :)))
Порадовала фраза "Из 100 тонн железа можно построить более крупный корабль, чем из ста тонн дерева. А из 100 тонн стали — более крупный, чем из железа." Человек вообще понимает разницу между железом и сталью?!
С "шутками-прибаутками" это от того, что более серьёзный тон очень сложно "выдержать" коментируя ДИКИЕ ГЛУПОСТИ "официальной истории".(с точки зрения грамотного инженера).
Если 300 лет назад сказки про камнемёты и триеры, ещё "прокатывали" (общее техническое невежество), то в наше время повторять эти "маразмы" ГЛУПО.
"Человек вообще понимает разницу между железом и сталью?!"
Вы наверно школьник или проф. историк...типа...гуманитарий...
т.к. остальные знают, что сталь обладает более высокими показателями прочности и твёрдости, чем железо.
Это позволяет делать силовые элементы и обшивку кораблей более "тонкими", без потери прочности.
Т.е. при одинаковом весе — больше размер...всё просто.
200 лет на распространение в Европе и более тысячи лет в Азии — НЕВЕРЮ!
На первой картинке паровое орудие, проект Леонардо да Винчи, так и не был построен.
Спасибо. Очень интересно.
Добавлю, что впервые пушки в западной Европе были использованы в 1314 г в очередной англо-французской войне. Это были кованые из стальных полос стволы, присобаченные обручами к деревянным колодам.
Ввиду достаточной простоты "китайских стрел" и "копья яростного огня" предлагаю автору лично проверить их в действии. А затем, если останется жив и непокалечен, рассказать нам о своем отношении к написанной им самим ерунде (даже если он не сам придумал, а только пересказывает эту чушь).
По поводу кожаных пушек: ясным же языком сказано, что были опасны для жизни самих стрелявших и непредсказуемы. Какая же — тем более, "самая передовая" — армия могла взять их на вооружение? Да, много всяческой фигни понаписано!
Предлагаю тебе подумать, какой могла быть технология производства пиротехники во времена "китайских стрел". Могла ли она позволить производить большое количество безопасных, управляемых, стандартных изделий ? Насколько реально нанести серьезный и быстрый ущерб в размере большого средневекового войска.
И потом, ты подумал что автор сам это сочинил ? Это не так ;)
Имею ввиду автора дока.
Кстати, еще предлагаю оценить возможность производства большого количества _чистой_ селитры в веке так в 10-11ом..
Так что утверждение, что "китайские стрелы" и "копья огня" были неэффективными в для ведения боя в то время считаю разумным.
Так там и написано, что их эффективность была невысокой.
IMHO, большое внимание им уделяется, потому что сведения о их применении есть в письменных источниках той поры, зачастую с картинками; реального распространения они, скорее всего, не имели. А вот насчёт селитры — не согласен: в условиях Индии и Южного Китая она выделяется в чистом виде в природных условиях (поэтому там и был изобретён порох), до организации производства селитры в Европе её импортировали с Востока в весьма приличных количествах.
Дак я с этим и согласен, что они были не эффективными и малораспостраненными. Товарисч просто предложил автору попробовать на себе их эффективность, насколько я понял, намекая на обратное (на их эффективность).
Добавления по поводу "Царь пушки":
1. То что она не участвовала в боевых действиях не значит что она не стреляла. Испытания ее проводились так что она СТРЕЛЯЛА и довольно успешно иначе бы ее переплавили.
2. она бы ла предназначена не для стрельбы ядрами а для стрельбы картечью или шрапнелью.
Во время реставрации ЦП к Олимпиаде-80 было-таки точно установлено, что она стреляла :) А вот насчёт её назначения есть следующая версия: первоначально она была создана как бомбарда (конструкция канала ствола, кстати, такая же, как у бомбард, только камора не ввинчивается), а потом, как старое орудие, была записана в дробовики (была такая практика, что старые орудия в крепостях "автоматически" переводили в дробовики; в этом случае заряд пороха меньше и меньше шансов, что орудие не выдержит).
Комментарии
Интересно на Московской карте можно чё-нить найти?:)))
Вот сцылочка на Лондонскую карту:
tab
y.ru/2006/10/30/londonskaja_karta_metro.html
Разбор "пушек" см. — newchrono.ru
Порадовала фраза "Из 100 тонн железа можно построить более крупный корабль, чем из ста тонн дерева. А из 100 тонн стали — более крупный, чем из железа." Человек вообще понимает разницу между железом и сталью?!
Если 300 лет назад сказки про камнемёты и триеры, ещё "прокатывали" (общее техническое невежество), то в наше время повторять эти "маразмы" ГЛУПО.
"Человек вообще понимает разницу между железом и сталью?!"
Вы наверно школьник или проф. историк...типа...гуманитарий...
т.к. остальные знают, что сталь обладает более высокими показателями прочности и твёрдости, чем железо.
Это позволяет делать силовые элементы и обшивку кораблей более "тонкими", без потери прочности.
Т.е. при одинаковом весе — больше размер...всё просто.
На первой картинке паровое орудие, проект Леонардо да Винчи, так и не был построен.
Добавлю, что впервые пушки в западной Европе были использованы в 1314 г в очередной англо-французской войне. Это были кованые из стальных полос стволы, присобаченные обручами к деревянным колодам.
По поводу кожаных пушек: ясным же языком сказано, что были опасны для жизни самих стрелявших и непредсказуемы. Какая же — тем более, "самая передовая" — армия могла взять их на вооружение? Да, много всяческой фигни понаписано!
И потом, ты подумал что автор сам это сочинил ? Это не так ;)
Кстати, еще предлагаю оценить возможность производства большого количества _чистой_ селитры в веке так в 10-11ом..
Так что утверждение, что "китайские стрелы" и "копья огня" были неэффективными в для ведения боя в то время считаю разумным.
IMHO, большое внимание им уделяется, потому что сведения о их применении есть в письменных источниках той поры, зачастую с картинками; реального распространения они, скорее всего, не имели. А вот насчёт селитры — не согласен: в условиях Индии и Южного Китая она выделяется в чистом виде в природных условиях (поэтому там и был изобретён порох), до организации производства селитры в Европе её импортировали с Востока в весьма приличных количествах.
1. То что она не участвовала в боевых действиях не значит что она не стреляла. Испытания ее проводились так что она СТРЕЛЯЛА и довольно успешно иначе бы ее переплавили.
2. она бы ла предназначена не для стрельбы ядрами а для стрельбы картечью или шрапнелью.