Это вообще никакая не вегетарианская кухня! Здесь все рецепты с коровьим молоком и маслом, сыром, мёдом и прочими животными продуктами, а это не вегетарианство!
Кстати, в списке блюд углядел вегетарианскую уху. Под ухой ныне разумеется рыбный суп. Рыбку убивать вегетарианцам не грех?
Кстати, помнится в Библии Господь сказал людям, мол, всё что населяет леса, поля, реки и моря да будет вам в пищу. Итак, Господь не запрещал людям есть животных, хотя и повелел поститься.
Уха из водорослей, кстати, очень похожа на настоящую, кушаешь и кажется, что вот-вот попадётся рыбья косточка или чёрный глазик))
Он им сказал кушать это, потому что время, место и обстоятельства диктовали свои правила, до потопа, когда обстоятельства были иные Он им не говорил убивать животных, если бы мы прибегали к разуму, то понимали бы это и сейчас бы не убивали несчастных животных, потому что полно другой, чистой пищи
Верно только совсем не так...Людей как таковых на земле не было...Ветхий завет:
Сотворив все живое на земле: рыб, зверей, пресмыкающихся, птиц и человека, Бог определил им пищу: " И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; — вам сие будет в пищу; а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду,] пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так" (Быт. 1:29-30).
Как видим, до грехопадения Адама, когда смерти еще не было, человеку и всему животному миру была определена Богом растительная пища. Хищных животных не было, были только травоядные. И лев, и тигр, и другие современные хищные звери питались травой, а их организмы соответствовали этому, ибо по слову Божию "стало так". Человек питался травой и ее семенами, а также плодами деревьев, и его организм также соответствовал этому. Но уже тогда Бог положил ограничение в растительной пище: "И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть; а от дерева познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь" (Быт. 2:17).
Дерево это и его плоды не были ядовитыми, и потому можно было употреблять его в пищу; оно было "хорошо для пищи" и не отличалось от других деревьев, растущих в раю, каким-либо отвратительным видом, так как было "приятно для глаз" (Быт. 3:6). Запрет на употребление в пищу плодов этого дерева определен исключительно волей Божьей для того, чтобы предоставить человеку свободу выбора, и для того, чтобы испытать его послушание Богу.
После того, как Адам согрешил, употребив в пищу то, что Бог запретил, все изменилось. "Завистью диавола вошла в мир смерть" (Прем.Сол.2:29), и первым, кто испытал ее, было животное, потому что "сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их" (Быт. 3:21). Изменилась природа некоторых животных; появились хищные звери, рыбы и птицы, которые уже не могли питаться травой, а только мясом других животных.
Бог запретил Адаму вкушать от дерева познания добра и зла. Адам не подчинился запрету и вкусил, Бог изменил плоть человека; ей теперь необходима была мясная пища.
почему необходима?? нет абсолютно никакой необходимости в мясной пище, только если вы не живёте в определённых племенах в определённой местности. Как Бог, Всеблагой, который является защитником и оплотом каждому живому существу мог благословить на беспричинное убийство не повинных животных и это при том, что можно совсем не хуже питаться не прибегая к насилию, разве Бог может благословить насилие? Или вы не знаете, что всякий кто убивает животных, кто имеет дело с мертвечиной, у того сердце черствеет и часто даже они потом просто могут заколоть человека, не видя разницы, убийство противоречит всеобъемлющей любви, тот кто решил развить любовь к Богу, тот должен отказаться от убийства, Господь сказал: Не убий! Почему вы трактуете эти слова так, как удобно рецепторам на вашем языке, вы не видите природу этого деяния? Это же мёртвая плоть, труп, кровь, желчь, слизь, кишки, испражнения, это само по себе омерзительно, как можно это предложить Богу, чистому и непогрешимому? Вы сами представьте, Бог ел бы ваши шашлыки из братьев меньших или курочку жаренную, очень сомневаюсь, это совсем не вяжется с личностью Бога, Он не такой! Он благодетель каждого живого существа!
а поститься велел, чтобы они не привязывались к мясной еде, но как видно, привязались( Кроме того есть сведения, что первые христиане были вегетарианцами
Еще раз повторюсь,что неядение мясного в пост самое легкое послушание..от мясного и молочного ОЧЕНЬ легко отказаться..Главное в посте,содержание в чистоте мыслей!
правильно! потому что мясная пища не может способствовать чистоте мыслей, есть такая поговорка: мы то, что мы едим! В еде, которую мы готовим сохраняется тонкая природа, того кто готовил и того из чего готовили, а потом тот кто ест эту пищу впитывает в себя всё то настроение, что вложено в пищу. Всякое животное чувствует, когда его хотят убить, у него тоже есть чувства и оно боится и сопротивляется с большой силой, этот страх, адреналин впрыскивается в кровь и распространяется по всему телу, а потом вы это едите и сами пребываете в непонятном беспокойстве и жестокость наполняет сердце, поэтому чтобы содержать мысли в чистоте в пост вы и не едите мяса.
а про то, что вегетарианство это грех расскажите великим христианским святым, таким как Серафим Саровский, Сергий Радонежский или Иоанн Златоуст, которые не питались убойной пищей, или, хотя-бы, этому монаху youtube.com
"Жизнь любого существа священна и неоправданное убийство является грубым нарушением законов Природы."
Хех, хотелось бы чтобы автор попытался об'яснить эту мысль где-нибудь в тайге стае волков или голодному тигру 8-)
неужели трудно догадаться, что высказывание имеет отношение к людям? Волк, тигр, другое животное следует инстинкту, а человек наделён разумом, склонен к образному мышлению, он способен делать выбор, взвешивать обстоятельства и поступать согласно этому, человека поэтому называют разумным!
всё равно не понял с чего вы сделали такой вывод, но объясню с начала. Животные в своих действиях в основном полагаются на инстинкты, следуя своей природе, кто по природе хищник, тот убивает других животных и ест их, так устроена природа, в этом нет ничего необычного и предосудительного, но мы люди, единственные разумные существа на планете (будем так пока считать по общепринятой версии), и нам свойственен самоанализ и мы способны взвешивать, прогнозируя, как будет в будущем поступи мы сейчас так или иначе, значит мы можем, когда нам позволяют обстоятельства не прибегать к насилию и к тому что с этим связано, в зависимости от времени, места и обстоятельств мы можем поступать соответствующим образом, поэтому сравнение с животными как-то и неуместно. Наделённые более развитым разумом мы способны совершать более взвешенные поступки, например, зачем убивать несчастное животное ради еды, если вокруг полно различных злаков, овощей, фруктов, бобовых, много всего, зачем прибегать к убийству? Господь всё дал и сказал НЕ УБИЙ
это значит обладаем развитым разумом, способным к критическому мышлению, кроме людей я могу назвать ещё персонажей, но вы вряд ли в них поверите, поэтому я ограничился людьми, а вы кого ещё можете назвать?
карма это не изобретение индийцев, это закон природы, как солнце по утрам из-за горизонта, это абсолютно научный закон сохранения энергии, каждое действие рождает противодействие, что посеешь, то и пожнёшь, это закон кармы, он не противоречит христианским представлениям
К сожалению ученые о таком законе как карма и слыхом не слыхивали! )))))
"что посеешь, то и пожнёшь, это закон кармы, он не противоречит христианским представлениям" ..это да.....только конечный результат у нас вами настолько разный что всё непротиворечие теряет всякий смысл!
вы так уверены, что не слыхивали? Это абсолютно научное знание! Или вы всех учённых опросили? Сомневаюсь, хотя-бы потому, что понятие, что каждое действие рождает противодействие есть фундаментальный закон физики.
Если под конечным результатом вы имеете в виду реинкарнацию, то я сам слышал как один кришнаит рассказывал, что в общении с каким-то батюшкой говорит ему, типа, что читал христианские писания и его заинтересовал один момент, где ученики спрашивали Иисуса о том, что до Христа должен был придти Илия, на что иисус ответил: " Христос ответил: «правда, Илия должен придти прежде и устроить все; но говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели; так и Сын Человеческий пострадает от них» (Мф.17:11-12). Ученики решили, что Иисус говорил об Иоанне Крестителе, который был обезглавлен (Мк.6:28). И этот кришнаит говорит батюшке, типа что мне показалось, что этот момент описывает реинкарнацию, на что батюшка ответил, что Евангелие не отрицает реинкарнацию, кришнаит опешивший спрашивает, тогда почему вы отвергаете реинкарнацию? А батюшка говорит, что и мы не отвергаем реинкарнацию, мы её просто не проповедуем, потому что если человеку говорить, что жизнь не одна, то он будет думать, что тогда я в этой жизни ещё понаслаждаюсь, а в следующей уже предамся Господу, а если говорить, что жизнь одна, а потом на вечно в ад, либо в рай, то человек уже не будет допускать таких мыслей, он будет боятся грешить, чтоб не быть на вечно свергнутым в ад. Поэтому, как мы видим, закон реинкарнации даже вредно проповедовать без закона кармы, а закон кармы христиане позабыли, в силу того, что его просто изъяли на одном из первых соборов, тогда же когда и ввели запрет и гонение на христиан вегетарианцев.
Вобщем так..еще раз повторяю..Я не против вегетарианства..Я против противопоставления между нами..я против навязывания мне превосходства травоедства..мол те кто ест мясо неполноценнен..не нужно утруждаться доказыванием того что,вегетарианство это здоровый образ жизни..все равно это не так,как бы вам этого не хотелось!
"Жизнь любого существа священна и неоправданное убийство является грубым нарушением законов Природы"
существа ли те овощи которые поедают господа веганцы? По каким критериям оценивается,существо этот обьект или нет?
Соответсвенно ли "убийство" курицы и куста картошки?
ну как вы сами думаете, что гуманнее, сорвать яблоко, которое потом вырастит само или отрезать ногу хрюшке, которая так и останется без ноги? Так же и убийство, вы думаете равнозначно убить курицу и куст картошки? Сами то как думаете?
Ведические писания говорят, что убийство растения это тоже убийство, но менее греховное, но греховное, а чтобы за это не понести греха предписываются определённые ритуалы и с мясом так же, но также там говорится, что тот кто хочет достичь высот в духовной практике должен отказаться от мяса вообще, не случайно в христианстве посты именно на что, на продукты животного происхождения, так не разумнее тогда вообще от них отказаться, взять пожизненный пост?
Человеку физиологически нужен животный белок, будь то молоко или яйца- это научный факт...Неоспоримый к вашему сожалению!
В Православии в постах не делается основной упор на исключение из еды мяса итд...Это как приложения борьбы с искушениями.
В Христианстве брезгование дарами Господа (в том числе и неупотребление мяса)-
грех! Это гордыня! А гордыня это смертный грех кстати...
это Он сказал людям после потопа, когда ничего особо и не росло)) чем они должны были питаться? а теперь процитируйте, что Он советует людям кушать до потопа, когда всё есть?)
А кто так взял да растрактовал? Он сказал НЕ УБИЙ без комментариев, кто решил, что это относится только к людям? Убийство животного не убийство?
А зачем ссылки на ведическую писанину? Мы не в Индии живем, у нас своя религия и вера, а ссылки на чужую и чуждую культуру могут завести Бог знает куда. К примеру, культура тихоокеанских туземцев вполне допускает поедание людей.
потому что разумный человек не ищет противоречий между религиями, а ищет сходство, это путь к взаимному уважению, кроме того ведические писания единственные, что более всего подтверждены современной наукой, всё что там было описано тысячи лет назад сейчас заново открывают учённые. Что значит своя религия и вера? И свой Бог, да? А у них другой) И солнце у нас своё, а у них другое, да?
Не сравнивайте высоко развитую ведическую науку и местные культы племён охотников, это не сравнимо)
А индуистко-буддийских культы в большинстве своем, тоталитарные секты...и как раз таки неупотребление мяса ведет к повышеной внушаемости и повиновению гуру..
Я не против вегитарианства, я против агрессивной политики превосходства над употребляющими мясо..то есть какая-то хрень обвиняет меня в каких то убийствах..
"Международное Общество Сознания Кришны " классифицировано как деструктивная религиозная организация ( тоталитарная секта , деструктивный культ), например, в:
* Вербальной ноте Посольства Федеративной Республики Германии от 22 ноября 1995г. ,
* Аналитическом вестнике Государственной Думы Российской Федерации "О национальной угрозе России со стороны деструктивных религиозных организаций", 1996 г. ,
* Итоговом заявлении участников российской научно-практической конференции " Тоталитарные секты (деструктивные культы) и права человека", прошедшей в Санкт-Петербурге 12 января 1996 г. , а также в официальных "Обращении к россиянам..." и "Обращении к средствам массовой информации..." участников этой конференции ;
* Информационном материале Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации "К докладу о социально-медицинских последствиях воздействия некоторых религиозных организаций на здоровье личности, семьи, общества и мерах обеспечения помощи пострадавшим", 1996 г. .
как-то так..
а кто составлял эти документы, адепты других тоталитарных сект, которые боятся за свой контингент или тот кто ничего в этом не понимает и движим чисто либо своим мотивом, либо предвзятым ошибочным отношением. А вот религиоведы совершенно с ними не согласны, как же тогда так?
Тоталита́рная се́кта — организация, представляющая опасность для жизни и здоровья граждан и зачастую существующая в форме религиозной, общественной, коммерческой, образовательной или оздоровительной организации для прикрытия различного рода противоправной деятельности. При чём здесь Общество Сознания Кришны?
И религиоведы как раз таки согласны с тем что это -секта...
Международное общество сознания Кришны (МОСК) относится к тем модернистским религиозно-миссионерским образованиям, реальный статус которых очень трудно определить.
МОСК претендует на то, чтобы представлять “ведический индуизм”, то есть древнейший слой индийской религии, и потому – не менее чем на пятитысячелетнюю историю (исходя из чисто мифологической датировки Вед – священных текстов брахманизма). Но всем, хоть сколько-нибудь знакомым с индийской культурой, прекрасно известно, что в ведийскую эпоху (II–I тыс. до Р.Х.) культа Кришны не было и в помине. Претензия же основателя МОСК Свами Прабхупады на восстановление идеального общества процветания и классового равенства “золотого века” ведийских раджа-риши (“царственных мудрецов”) в нынешнюю эпоху деградации человечества более всего напоминает амбиции средневековых немецких еретиков-анабаптистов (“перекрещенцев”), провозгласивших восстановление земного рая.
Никак нельзя отнести МОСК к классическому, традиционному индуизму. Основной постулат и жизненный принцип индуизма – незыблемость кастового деления общества, при котором религиозные права и обязанности человека определяются его рождением. Для традиционных индуистов практика кришнаитов посвящать своих адептов в брахманство (принадлежность к жреческому “сословию”) является кощунством и бессмыслицей, и самих кришнаитов, игнорирующих традиционное кастовое деление и общающихся с “внекастовыми” иноземцами, они воспринимают как “варваров”. Поэтому, когда кришнаиты внушают своим последователям, что посвящают их в индуизм, это означает противоречие в терминах: индуистом в реальном, традиционном смысле нельзя “стать” – им можно только родиться.
Трудно отнести последователей Свами Прабхупады и к индуистскому сектантству. Генетически движение “Харе Кришна”, действительно, отдаленно (через преемственность учителей и, главное, семейных групп) восходит к секте чайтанитов, основатель коей жил в XVI в. Но учение и практика Свами имеют к “ортодоксальному чайтанизму” примерно такое же отношение, как “богородичники” к Православию.
Поэтому МОСК можно отнести только к неоиндуизму, который правильнее было бы обозначить как псевдоиндуизм, – то есть к миссионерским организациям западного образца, которые либо адаптируют индийское наследие к пониманию и языку современного западного человека (ср. Миссия Рамакришны), либо, наоборот, обряжают западные понятия и методы в индийскую экзотику и выдают малокомпетентным европейцам западный “исходный материал” за откровение восточной духовности. Этой подменой и занимаются кришнаиты. Совершенно сознательная модернизация “священных текстов” (лучший пример – произведение Прабхупады “Бхагавад-Гита как она есть”), интенсивнейшее проповедничество (форма религиозной активности, менее всего присущая индуизму), пропаганда теократических и эсхатологических утопий, претензия на откровение свыше, благословение на миссию в других странах – лишь немногие черты, сближающие основателя движения Харе Кришна с “харизматическими лидерами” неопротестантских и полувосточных сект XX в. (напр., Сан Мен Мун).
Признание российских кришнаитов представителями древней мировой религии – индуизма – ввело бы современное, насильственно секуляризованное и религиозно безграмотное российское общество в большое заблуждение. Оно способствовало бы и дальнейшему искажению представлений о подлинной индийской культуре (существенный вклад в это искажение был уже внесен другой нашей “мировой религией” – Агни-йогой).
В.К. Шохин.
Доктор философских наук, ведущий научный сотрудник Центра восточной философии Института философии РАН.
то, что секта, это одно, секта не значит плохо, а то, что деструктивная секта уже другое, чего, кстати, Шохин не назвал.
С чего он взял, что МОСК претендует на то, чтобы представлять “ведический индуизм”? Шрила Прабхупада сам говорил, что это не индуизм)
"Но всем, хоть сколько-нибудь знакомым с индийской культурой, прекрасно известно, что в ведийскую эпоху (II–I тыс. до Р.Х.) культа Кришны не было и в помине" — они не знают что там было, а значит и утверждать не имеют право, тем более когда имеются другие сведения. Вообще видно, что Шохин сам не особо разбирается в писаниях, тогда бы он много не сказал. Кастовая система это деградировавшая система варнашрама-дхармы, которая была прежде и описана в писаниях, при ней о положении человека в обществе судили не по рождению, а по качествам. Никто никому не внушает, что их посвящают в индуизм, что за бред вообще)) При чём тут индуизм, этот термин не уместен, уместен термин варнашрама-дхарма, он отражает систему которую проповедовал Шрила Прабхупада. А посвящать в брахманы начал Бхактисиддханта Сарасвати Тхакур, что тоже взялось не из воздуха)
"учение и практика Свами имеют к “ортодоксальному чайтанизму” примерно такое же отношение, как “богородичники” к Православию" — это вообще на чём основано? Жаль мы не узнаем, но зная другое, можно смело сказать, что это бред и всё что из этого следует.
"Совершенно сознательная модернизация “священных текстов” (лучший пример – произведение Прабхупады “Бхагавад-Гита как она есть”)" — в чём модернизация?)) тоже бред, можно смерить тексты и убедиться самому, что их никто не менял) Короче человек сам не разбирается, но кто-то видно его попросил высказаться)
вы написали, что раз харе кришна, значит мозга уже нет, то есть безмозглый, безмозглый это плохо, а следуя вашему комментарию причина этого в харе кришне. Вы за своими словами следите?
Так что плохого?
В моем контексте безмозглый это плохо, в контексте qwert64 это: Цвет лица, реакция, состояние ума, общая пруха, экономия денег, постоянный лёгкий кайф, спокойствие от медведепутинской пидарисни
Да, и ещё, "дружище" — взгляни в зеркало на свой зубной аппарат, могу спорить на что угодно, что у тебя имеется четыре клыка, а клыки — атрибут хищника.
"Основные противники вегетарианства озабоченные, похотливые недоумки" не злобивый???
"Нет, я таблетки не люблю. Я ими давлюсь. Мне больше нравится рыбок разводить. Так что я в наркотиках совсем не нуждаюсь. Я и без них вижу жизнь живописной. У меня и справка есть."
а вот это видимо про вас..)))
И "перетирать" мне с вами не о чем..
"Дружище", "Бхагават-Гиту" или "Махабхарату" переписывали сто раз — это программа зомбирования. В отлицие от Нового Завета, каждый постулат коего на 100% практичен.
Нет, блин, пророка в своем Отечестве для таких иванов-родства-не-помнящих!
вы видели челюсть хищника?) она вся из клыков, специально чтобы рвать и глотать) а травоядного видели? она состоит из нескольких резцов, допускаются клыки, например как у горилл (они вегетарианцы), остальные для того чтобы пережёвывать. Так что строение челюсти человека больше указывает как раз на то что он вегетарианец)
Хех, если глянуть на челюсти вегетарианцев — к примеру, лошадей или коров — то мы увидим полное отсутствие клыков, так что строение зубов человека более указывает на то, что он хищник.
"Строение зубов волка — важная характеристика, определяющая образ жизни этого хищника. На верхней челюсти имеются 6 резцов, 2 клыка, 8 премоляров и 4 моляра"
Упс..не вижу сплошных клыков чего-то... Авот шимпанзе и бабуины любители мясца..и шимпанзе еще и охотятся на других обезьян..
я не правильно выразился, говоря что вся из клыков, я имел ввиду что зубы все острые, приспособленные резать и рвать, посмотрите по ссылкам, эти зубы созданы чтобы постоянно пережёвывать для измельчения пищи? festival.1september.ru aguarachai.ltalk.ru ashkimsin.ru
а при чём тут шимпанзе и бабуины, ну любители, рад за них, но при чём тут они?
Еще разок..
Строение зубов волка — важная характеристика, определяющая образ жизни этого хищника. На верхней челюсти имеются 6 резцов, 2 клыка, 8 премоляров и 4 моляра. Нижняя челюсть содержит на 2 моляра больше
Моляры (коренные зубы) —
которые служат для перетирания пищи.
Резцы (лат. Dentes incisivi) — зубы, функция которых заключается в откусывании пищи
Клыки — конусовидные зубы, которые служат для разрывания и удержания пищи
Карма: 260
Offline Offline
Сообщений: 12651
Re: Человек хищник или травоядный?
« Ответ #17 : 28 Ноября 2009, 18:29:54 »
Отличить травоядных зверей от хищников можно по расположению глаз. У хищников глаза находятся на передней части морды, что позволяет им точно фокусироваться на жертве во время выслеживания и погони. У травоядных глаза обычно разведены по разным сторонам морды, что увеличивает радиус обзора для заблаговременного обнаружения опасности от хищника. К исключениям можно отнести обезьян, которые имеют бинокулярное зрение и не являются хищниками.
ненене, человек всеядный, но более он заточен под вегетарианскую пищу. у хищников есть когти, нет пор на коже, тело охлаждается через язык, острые резцы, нет плоских задних зубов, длина желудочно-кишечного тракта всего в 3 раза больше тела, что позволяет быстрее выводить гниющее мясо из организма, тогда как у тровоядных и человека в 6-10 раз аж, мясо долго гниёт и выделяет токсины, кроме того у хищников сильная соляная кислота в желудке, необходимая для переваривания мышц и костей, а у нас и травоядных в 10 раз слабее, что-то ещё было, но я забыл сейчас
Ну конечно человеческое существо "заточено" на употребление мяса тоже..и нечего выдумывать..вегетарианство это фетиш..по любому.."Смотрите какой я Д'Артаньян, мясо не ем,а остальные типа говно и черви" эта мысль буквально красной нитью прослеживается во всех их рассуждениях..Гордыня однако..Как свидетели иеговы_"Никакой кроооовиии..." )))
А вот интересно, без убийства значит да.. даже животного..А вот если надо защитить близких с оружием в руках? Как тогда?
Судя по выражениям и стилю обращения к оппонентам Вам, сударь, далеко до просветления. Видимо, недостаток мясных белков пагубно сказывается на Вашем мозге. Лечитесь от хамства.
Секта чего уж там...Знаем,видели...
Особенно вот это смешно "вся плеяда православных монахов и подвижников."
Надо знать сына,прежде чем пишешь, что пренебрежение данным Господом, есть грех..
Сможете на "раз" с помощью разума убедить ваххабита с автоматом в руках на пороге вашего дома, не убивать вас и вашу семью?
Или пятерым пьяным пацанчикам в темной подворотне, убедить их не насиловать вашу девушку и не бить вас?
а зачем мне их убеждать??))) будет чем, возьму и завалю, какие проблемы, разум на что дан я спрашиваю? не на то ли, чтоб отличать, что хорошо, а что плохо и чтобы в зависимости от этого прибегнуть к тем или иным действиям??))
"Дружище", тебе бы стоило прежде попробовать изучить русский язык для начала.
А,во-вторых, если кто и есть здесь выродок — так это в первую очередь ты. В лучшем случае по дурости, в худшем — как сознательная сволочь ты несёшь нам чуждую и враждебную идеологию.
Впрочем, может не всё потеряно, судя по стилю твоего общения, ты просто дурак, для которых и придумывается всякое говно вроде твоей патан... хуй её знает как её там!
Не хочу проводить параллелей, но мне агрессивность вегетарианцев напоминает агрессивность гомосексуалистов — такая же нетерпимость к отличающимся от них и такое же навязывание своего образа жизни. Одна радость — парадов не проводят. Или уже?...
P.S. Ну, счас минусов накидают. ;)
Глупейшая заказная статья для не совсем образованных индусов, ведь в Индии около 80% вегетарианцев и у мясодобывающих предприятий там свои мотивы, но любой врач вам скажет, что на образование тромбов из еды может влиять только холестериносодержащие продукты, а в растительных продуктах холестерина нету, он есть только в мясе и около того) Есть исследования, которые доказывают совсем обратное, чем в приведённой вами статье. Для размышления вам: с понижением уровня холестерина на 1% риск сердечно-сосудистых заболеваний снижается на 3-4%. В крови вегетарианцев уровень холестерина, обычно, ниже на 14%, чем у невегатарианцев. А ведь процент смертности от сердечно-сосудистых заболеваний самый высокий в мире из всех других факторов. Все компоненты, которые нельзя получить с помощью растительной пищи, можно получить из молочных продуктов.
то, что вы озвучили больше подходит для мясоедов, обратите внимание, что ни тема про вегетарианство, так налетают мясоеды и начинают обсирать вегетарианство и тех кто этому следует, достаточно взглянуть на эту тему, сколько здесь проявилось вегетарианцев и сколько мясоедов, кто на кого наезжает? Так что в вашем высказывании смело можно менять слово вегетарианцев на мясоедов и это будет более правдиво, подумайте сами;) Вы вот зачем тут написали и что пытались донести этим? Конечно вы написали из-за нетерпимости и хотели навязать свой образ жизни, нет?
Комментарии
продолжительность: 09:28:23,
56 — блюд,
объем — 8.3 гига.
Кстати, помнится в Библии Господь сказал людям, мол, всё что населяет леса, поля, реки и моря да будет вам в пищу. Итак, Господь не запрещал людям есть животных, хотя и повелел поститься.
Он им сказал кушать это, потому что время, место и обстоятельства диктовали свои правила, до потопа, когда обстоятельства были иные Он им не говорил убивать животных, если бы мы прибегали к разуму, то понимали бы это и сейчас бы не убивали несчастных животных, потому что полно другой, чистой пищи
Сотворив все живое на земле: рыб, зверей, пресмыкающихся, птиц и человека, Бог определил им пищу: " И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; — вам сие будет в пищу; а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду,] пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так" (Быт. 1:29-30).
Как видим, до грехопадения Адама, когда смерти еще не было, человеку и всему животному миру была определена Богом растительная пища. Хищных животных не было, были только травоядные. И лев, и тигр, и другие современные хищные звери питались травой, а их организмы соответствовали этому, ибо по слову Божию "стало так". Человек питался травой и ее семенами, а также плодами деревьев, и его организм также соответствовал этому. Но уже тогда Бог положил ограничение в растительной пище: "И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть; а от дерева познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь" (Быт. 2:17).
Дерево это и его плоды не были ядовитыми, и потому можно было употреблять его в пищу; оно было "хорошо для пищи" и не отличалось от других деревьев, растущих в раю, каким-либо отвратительным видом, так как было "приятно для глаз" (Быт. 3:6). Запрет на употребление в пищу плодов этого дерева определен исключительно волей Божьей для того, чтобы предоставить человеку свободу выбора, и для того, чтобы испытать его послушание Богу.
После того, как Адам согрешил, употребив в пищу то, что Бог запретил, все изменилось. "Завистью диавола вошла в мир смерть" (Прем.Сол.2:29), и первым, кто испытал ее, было животное, потому что "сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их" (Быт. 3:21). Изменилась природа некоторых животных; появились хищные звери, рыбы и птицы, которые уже не могли питаться травой, а только мясом других животных.
Бог запретил Адаму вкушать от дерева познания добра и зла. Адам не подчинился запрету и вкусил, Бог изменил плоть человека; ей теперь необходима была мясная пища.
а про то, что вегетарианство это грех расскажите великим христианским святым, таким как Серафим Саровский, Сергий Радонежский или Иоанн Златоуст, которые не питались убойной пищей, или, хотя-бы, этому монаху youtube.com
Хех, хотелось бы чтобы автор попытался об'яснить эту мысль где-нибудь в тайге стае волков или голодному тигру 8-)
"что посеешь, то и пожнёшь, это закон кармы, он не противоречит христианским представлениям" ..это да.....только конечный результат у нас вами настолько разный что всё непротиворечие теряет всякий смысл!
Если под конечным результатом вы имеете в виду реинкарнацию, то я сам слышал как один кришнаит рассказывал, что в общении с каким-то батюшкой говорит ему, типа, что читал христианские писания и его заинтересовал один момент, где ученики спрашивали Иисуса о том, что до Христа должен был придти Илия, на что иисус ответил: " Христос ответил: «правда, Илия должен придти прежде и устроить все; но говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели; так и Сын Человеческий пострадает от них» (Мф.17:11-12). Ученики решили, что Иисус говорил об Иоанне Крестителе, который был обезглавлен (Мк.6:28). И этот кришнаит говорит батюшке, типа что мне показалось, что этот момент описывает реинкарнацию, на что батюшка ответил, что Евангелие не отрицает реинкарнацию, кришнаит опешивший спрашивает, тогда почему вы отвергаете реинкарнацию? А батюшка говорит, что и мы не отвергаем реинкарнацию, мы её просто не проповедуем, потому что если человеку говорить, что жизнь не одна, то он будет думать, что тогда я в этой жизни ещё понаслаждаюсь, а в следующей уже предамся Господу, а если говорить, что жизнь одна, а потом на вечно в ад, либо в рай, то человек уже не будет допускать таких мыслей, он будет боятся грешить, чтоб не быть на вечно свергнутым в ад. Поэтому, как мы видим, закон реинкарнации даже вредно проповедовать без закона кармы, а закон кармы христиане позабыли, в силу того, что его просто изъяли на одном из первых соборов, тогда же когда и ввели запрет и гонение на христиан вегетарианцев.
"Жизнь любого существа священна и неоправданное убийство является грубым нарушением законов Природы"
существа ли те овощи которые поедают господа веганцы? По каким критериям оценивается,существо этот обьект или нет?
Соответсвенно ли "убийство" курицы и куста картошки?
Ведические писания говорят, что убийство растения это тоже убийство, но менее греховное, но греховное, а чтобы за это не понести греха предписываются определённые ритуалы и с мясом так же, но также там говорится, что тот кто хочет достичь высот в духовной практике должен отказаться от мяса вообще, не случайно в христианстве посты именно на что, на продукты животного происхождения, так не разумнее тогда вообще от них отказаться, взять пожизненный пост?
В Православии в постах не делается основной упор на исключение из еды мяса итд...Это как приложения борьбы с искушениями.
В Христианстве брезгование дарами Господа (в том числе и неупотребление мяса)-
грех! Это гордыня! А гордыня это смертный грех кстати...
Бог даровал мясо? А кто тогда сказал "Не убий"?
А кто так взял да растрактовал? Он сказал НЕ УБИЙ без комментариев, кто решил, что это относится только к людям? Убийство животного не убийство?
Не сравнивайте высоко развитую ведическую науку и местные культы племён охотников, это не сравнимо)
Я не против вегитарианства, я против агрессивной политики превосходства над употребляющими мясо..то есть какая-то хрень обвиняет меня в каких то убийствах..
* Вербальной ноте Посольства Федеративной Республики Германии от 22 ноября 1995г. ,
* Аналитическом вестнике Государственной Думы Российской Федерации "О национальной угрозе России со стороны деструктивных религиозных организаций", 1996 г. ,
* Итоговом заявлении участников российской научно-практической конференции " Тоталитарные секты (деструктивные культы) и права человека", прошедшей в Санкт-Петербурге 12 января 1996 г. , а также в официальных "Обращении к россиянам..." и "Обращении к средствам массовой информации..." участников этой конференции ;
* Информационном материале Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации "К докладу о социально-медицинских последствиях воздействия некоторых религиозных организаций на здоровье личности, семьи, общества и мерах обеспечения помощи пострадавшим", 1996 г. .
как-то так..
Тоталита́рная се́кта — организация, представляющая опасность для жизни и здоровья граждан и зачастую существующая в форме религиозной, общественной, коммерческой, образовательной или оздоровительной организации для прикрытия различного рода противоправной деятельности. При чём здесь Общество Сознания Кришны?
лично знаете каких сект?
Международное общество сознания Кришны (МОСК) относится к тем модернистским религиозно-миссионерским образованиям, реальный статус которых очень трудно определить.
МОСК претендует на то, чтобы представлять “ведический индуизм”, то есть древнейший слой индийской религии, и потому – не менее чем на пятитысячелетнюю историю (исходя из чисто мифологической датировки Вед – священных текстов брахманизма). Но всем, хоть сколько-нибудь знакомым с индийской культурой, прекрасно известно, что в ведийскую эпоху (II–I тыс. до Р.Х.) культа Кришны не было и в помине. Претензия же основателя МОСК Свами Прабхупады на восстановление идеального общества процветания и классового равенства “золотого века” ведийских раджа-риши (“царственных мудрецов”) в нынешнюю эпоху деградации человечества более всего напоминает амбиции средневековых немецких еретиков-анабаптистов (“перекрещенцев”), провозгласивших восстановление земного рая.
Никак нельзя отнести МОСК к классическому, традиционному индуизму. Основной постулат и жизненный принцип индуизма – незыблемость кастового деления общества, при котором религиозные права и обязанности человека определяются его рождением. Для традиционных индуистов практика кришнаитов посвящать своих адептов в брахманство (принадлежность к жреческому “сословию”) является кощунством и бессмыслицей, и самих кришнаитов, игнорирующих традиционное кастовое деление и общающихся с “внекастовыми” иноземцами, они воспринимают как “варваров”. Поэтому, когда кришнаиты внушают своим последователям, что посвящают их в индуизм, это означает противоречие в терминах: индуистом в реальном, традиционном смысле нельзя “стать” – им можно только родиться.
Трудно отнести последователей Свами Прабхупады и к индуистскому сектантству. Генетически движение “Харе Кришна”, действительно, отдаленно (через преемственность учителей и, главное, семейных групп) восходит к секте чайтанитов, основатель коей жил в XVI в. Но учение и практика Свами имеют к “ортодоксальному чайтанизму” примерно такое же отношение, как “богородичники” к Православию.
Поэтому МОСК можно отнести только к неоиндуизму, который правильнее было бы обозначить как псевдоиндуизм, – то есть к миссионерским организациям западного образца, которые либо адаптируют индийское наследие к пониманию и языку современного западного человека (ср. Миссия Рамакришны), либо, наоборот, обряжают западные понятия и методы в индийскую экзотику и выдают малокомпетентным европейцам западный “исходный материал” за откровение восточной духовности. Этой подменой и занимаются кришнаиты. Совершенно сознательная модернизация “священных текстов” (лучший пример – произведение Прабхупады “Бхагавад-Гита как она есть”), интенсивнейшее проповедничество (форма религиозной активности, менее всего присущая индуизму), пропаганда теократических и эсхатологических утопий, претензия на откровение свыше, благословение на миссию в других странах – лишь немногие черты, сближающие основателя движения Харе Кришна с “харизматическими лидерами” неопротестантских и полувосточных сект XX в. (напр., Сан Мен Мун).
Признание российских кришнаитов представителями древней мировой религии – индуизма – ввело бы современное, насильственно секуляризованное и религиозно безграмотное российское общество в большое заблуждение. Оно способствовало бы и дальнейшему искажению представлений о подлинной индийской культуре (существенный вклад в это искажение был уже внесен другой нашей “мировой религией” – Агни-йогой).
В.К. Шохин.
Доктор философских наук, ведущий научный сотрудник Центра восточной философии Института философии РАН.
С чего он взял, что МОСК претендует на то, чтобы представлять “ведический индуизм”? Шрила Прабхупада сам говорил, что это не индуизм)
"Но всем, хоть сколько-нибудь знакомым с индийской культурой, прекрасно известно, что в ведийскую эпоху (II–I тыс. до Р.Х.) культа Кришны не было и в помине" — они не знают что там было, а значит и утверждать не имеют право, тем более когда имеются другие сведения. Вообще видно, что Шохин сам не особо разбирается в писаниях, тогда бы он много не сказал. Кастовая система это деградировавшая система варнашрама-дхармы, которая была прежде и описана в писаниях, при ней о положении человека в обществе судили не по рождению, а по качествам. Никто никому не внушает, что их посвящают в индуизм, что за бред вообще)) При чём тут индуизм, этот термин не уместен, уместен термин варнашрама-дхарма, он отражает систему которую проповедовал Шрила Прабхупада. А посвящать в брахманы начал Бхактисиддханта Сарасвати Тхакур, что тоже взялось не из воздуха)
"учение и практика Свами имеют к “ортодоксальному чайтанизму” примерно такое же отношение, как “богородичники” к Православию" — это вообще на чём основано? Жаль мы не узнаем, но зная другое, можно смело сказать, что это бред и всё что из этого следует.
"Совершенно сознательная модернизация “священных текстов” (лучший пример – произведение Прабхупады “Бхагавад-Гита как она есть”)" — в чём модернизация?)) тоже бред, можно смерить тексты и убедиться самому, что их никто не менял) Короче человек сам не разбирается, но кто-то видно его попросил высказаться)
я тут просто знаком с кришнаитами, прекрасные люди, думал стать таким же, а вы так о них отзываетесь, я же должен знать на что иду)
:-))) иди бхагават гиту почитай бабушке своей..
в таком случае говорят, что вопросом на вопрос отвечать не красиво)
Так что плохого?
а по своей религиозной принадлежности соблюдаю все посты...хотя воздержание от мяса и молока в них не главное...
"Нет, я таблетки не люблю. Я ими давлюсь. Мне больше нравится рыбок разводить. Так что я в наркотиках совсем не нуждаюсь. Я и без них вижу жизнь живописной. У меня и справка есть."
а вот это видимо про вас..)))
И "перетирать" мне с вами не о чем..
Нет, блин, пророка в своем Отечестве для таких иванов-родства-не-помнящих!
Упс..не вижу сплошных клыков чего-то... Авот шимпанзе и бабуины любители мясца..и шимпанзе еще и охотятся на других обезьян..
festival.1september.ru
aguarachai.ltalk.ru
ashkimsin.ru
а при чём тут шимпанзе и бабуины, ну любители, рад за них, но при чём тут они?
Строение зубов волка — важная характеристика, определяющая образ жизни этого хищника. На верхней челюсти имеются 6 резцов, 2 клыка, 8 премоляров и 4 моляра. Нижняя челюсть содержит на 2 моляра больше
Моляры (коренные зубы) —
которые служат для перетирания пищи.
Резцы (лат. Dentes incisivi) — зубы, функция которых заключается в откусывании пищи
Клыки — конусовидные зубы, которые служат для разрывания и удержания пищи
Offline Offline
Сообщений: 12651
Re: Человек хищник или травоядный?
« Ответ #17 : 28 Ноября 2009, 18:29:54 »
Отличить травоядных зверей от хищников можно по расположению глаз. У хищников глаза находятся на передней части морды, что позволяет им точно фокусироваться на жертве во время выслеживания и погони. У травоядных глаза обычно разведены по разным сторонам морды, что увеличивает радиус обзора для заблаговременного обнаружения опасности от хищника. К исключениям можно отнести обезьян, которые имеют бинокулярное зрение и не являются хищниками.
А вот интересно, без убийства значит да.. даже животного..А вот если надо защитить близких с оружием в руках? Как тогда?
Особенно вот это смешно "вся плеяда православных монахов и подвижников."
Надо знать сына,прежде чем пишешь, что пренебрежение данным Господом, есть грех..
Или пятерым пьяным пацанчикам в темной подворотне, убедить их не насиловать вашу девушку и не бить вас?
А,во-вторых, если кто и есть здесь выродок — так это в первую очередь ты. В лучшем случае по дурости, в худшем — как сознательная сволочь ты несёшь нам чуждую и враждебную идеологию.
Впрочем, может не всё потеряно, судя по стилю твоего общения, ты просто дурак, для которых и придумывается всякое говно вроде твоей патан... хуй её знает как её там!
P.S. Ну, счас минусов накидают. ;)
В дополнение:
meddaily.ru