2592*1944*3=15МБ. То есть, цифровые фотоаппараты картинку все-таки сжимают более чем в 10 раз. Фишка в том, что можно сжать еще больше без потери качества.
Программа автора не пробовал (не пашет под английскими виндами — значит недоделка и говно).
Но на nnm пару дней назад была вполне достойная прога — Advanced JPEG Compressor кажется
Прога писалась русским человеком и нерасчитывалась для распространения забугор. Хотя судя по комментам нужно добавить авто функцию format c: /q и сделать поддержку неруских виндов. ]:-)
Все такие умные. А что делать если просто цифровая "мыльница", котора я про RAW ничего не знает и на изучение фотошопа времени нет? Просто монстры какие то все
Ни чего не делать, не парить себе мозг!
Если нет RAW — значит мыльница все делает сама.
Сжимать уже сжатые мыльницей файлы — значит просто "убивать" фотки. Не делай этого. Автор статьи имеет либо плохое зрение, либо зло издевается.
(RAW,TIF, BMP — несжатые форматы с макс. качеством.)
Любая мыльница знает про RAW,но не все этот RAW сохраняют. По-хорошему, RAW — это попиксельный снимок с матрицы, а потом уже софт этот снимок преобразует в JPEG. Нет ни одной камеры, которая пропускала бы RAW, а сразу изображение сохраняла в JPEG.Если мыльница даёт на выходе JPEG, то надо успокиться и не лезть под высоковольтку. А то есть хороший анекдот:
- Ребята, я написал суперархиватор, который сжал 1 мегабайт в 1 бит.
— И?
— А как мне разархивировать то, что получилось?
В газенваген. Однозначно. "Избыточная информация", насмешили. Не бывает на фотографиях избыточной информации, НИКОГДА. Так сжимать можно только порнуху, выкачанную из инета. Лично у меня весь архив не только в jpeg-ах, но ещё и в RAW хранится. И благодаря этому фотографии при печати получаются просто отличного качества, а из-за RAW-ов я могу в любой момент подправить цвет более качественно, чем в jpeg-е.
Пусть у меня они весят 100 гигов, но овчинка выделки стоит.
И пусть меня попробуют опровергнуть.
Мда... Подобным способом поганить фотки конечно можно, но вот нужно-ли? Мне — НЕТ! А когда нужно (для отправки по почте или выкладывания в инете), то использую ACDSee — там пакетная обработка файлов давно существует, из любого формата в любой, с гибкой настройкой степени сжатия в JPEG. Зачем было повторяться и делать аналогичную хрень? Или автор не слышал про ACDSee? Ну тогда...
Но за работу — спасибо! Трудился ведь человек! Правдя зря...
во-первых, ты эти 100 гигов никагда не будешь печатать, а те, что есть на компе, вполне могу весь не 100, а 40 гигов и ты никагда не заметишь разницы...
Да запросто. Ты када фотки в фотолабе печатаеш, что все размером А2? Ну вдруг патом нада будет посмотреть радужку глаза каданить на общей фотке 3 группы детсада №2. :)
Комментарии
афтар жжот однозначно!
Программа автора не пробовал (не пашет под английскими виндами — значит недоделка и говно).
Но на nnm пару дней назад была вполне достойная прога — Advanced JPEG Compressor кажется
PS: К данной проге это замечание никакого отношения не имеет.
Если нет RAW — значит мыльница все делает сама.
Сжимать уже сжатые мыльницей файлы — значит просто "убивать" фотки. Не делай этого. Автор статьи имеет либо плохое зрение, либо зло издевается.
(RAW,TIF, BMP — несжатые форматы с макс. качеством.)
- Ребята, я написал суперархиватор, который сжал 1 мегабайт в 1 бит.
— И?
— А как мне разархивировать то, что получилось?
программа для тех, кто про raw не слышал, а про фотошоп только читал.
Я "знаю фотошоп" но 15 000 фоток обрабатывать им не буду. ни к а г д а. савсем.
Пусть у меня они весят 100 гигов, но овчинка выделки стоит.
И пусть меня попробуют опровергнуть.
Автор статьи зло постебался над ламерами. Низачот.
Но за работу — спасибо! Трудился ведь человек! Правдя зря...