-
126 окт 10Это что, плохой перевод при помощи "Промта"? "Русский" язык просто супер, не говоря о граматике! Историю, политику, экономику этот пейсатель "степанчиков" знает на 5 ( по немецкой системе)! Такие "выблевы", как "но по уровню жизни оказался на одном из последних мест" ( Пейсатель не берёт в расчёт бесплатное здравоохранение, высшее образование, жилищную систему и т.п., которое на Западе СТОИТ очень больших денег. Непонятно с каким уровнем жизни этот критин сравнивает?), "В 1990 г. Финляндия заняла второе (после Швейцарии) место в мире по уровню жизни, обогнав такие высокоразвитые государства, как США, Япония, Германия, Франция, Италия и Великобритания." ( А это вообще "шедевр". Это по какому же "уровню" фины обогнали все остальные страны?), "Россия первая потерпела крах в 1917 году." (Видимо если русские люди стали жить нормально, то для ЖИДА это "крах"!)
-
-
M26 окт 10Решительно непонятно, зачем полезла РИ в эту авантюру в 14м году. Сколько не думал-а понять не могу.
1) Заморские споры за колонии были не интересны-было некуда своей земли девать.
2) В Европе особых териториальных интересов не было. То, что можно было поиметь, явно того не стоило. А то, что стоило (типа проливов) вряд ли дали бы поиметь.
3) Идеи помощи сербам и прочего панславянизма не слишком убедительны. Балканские дела явно не стоили вмешательства в общемировую драчку. Еще и против Болгарии....
4) Экономика настоятельно намекала, что надо не воевать, а совсем наоборот.
5) Был куча проблем, которые могли обострится в случае войны.
6) Не наблюдалось ни блестящих полководцев, ни сильного военного преимущества, ни перспектив закончить все быстро и малой кровью.
7) Боеприпасов и оружия вобще было достаточное число только для очень непродолжительного конфликта. Также нельзя сказать, что армия была современной хотя бы на уровне французской, не говоря уж о немецкой.
Вобщем воевать не видя цели и имея кучу препятствий как-то глупо. Воевать по принципу поруганой чести, глубоких обязательств перед союзниками (русско-японская война очень хорошо их показала) и славянского братства вдвойне глупо. Воевать со слабой экономикой без надежды на быструю победу самоубийствено...
Стоило обождать пару годков и посмотреть, кому выгодней помочь в итоге, пусть бы себе делили свои колонии....-
D26 окт 10Упускаете одну маленькую деталь: союзнические договоренности с Францией и Англией Их нарушение повлекло бы за собой политические, экономические, юридические и бог весть какие еще санкции Вполне вероятно, что последствия были бы немногим лучше, чем сама война В итоге все кончилось совсем плохо, но думаю что революцию 17 года в момент принятия решения о вступлении в войну не спрогнозировали
-
M26 окт 10А никто не говорит об игноре союзнических обязательств. Но есть дипломатия) Т.е. РИ обязательно вступит в войну против проклятой Германии! Но сначала надо отмобилизоватся, перевесьти экономику на военное производство, передислоцировать войска...А там и зима настанет, какая уж тут война. Самое смешное, что в этих условиях Франция с Англией (уже втянутые в войну) вынуждены ждать и надеятся, санкции сразу толкают Россию подписывать мир с Германией с весьма печальными последствиями для Антанты. Англичане наверняка оценили бы подобную ситуацию, они сами были мастера создавать пододное....Ну а дальше возможно несколько вариантов.
1) Франция-Англия быстро проигрывают войну. Ну что ж, разводим руками. Мы и собирались вам помочь, да что уж теперь....
2) Война приобретает затяжной характер, как это и произошло. Можно тянуть время и торговатся, выбивая наиболее благоприятные условия. Без списания кредитов и, скажем, Черноморских проливов России воевать будет очень сложно, почти невозможно....
3) Есть конечно теоретический вариант, при котором немцам вломят. Тут главное успеть подсуетится.....
Ну, как-то вот так. Цинично конечно, но не более цинично, чем английские фокусы...
-
-
-
M26 окт 10Ну-ну) И можно ли услышать, какую экономическую выгоду преследовала РИ, вступая в войну с Германией и получая блокаду морской торговли, огромные военные расходы, убыль трудоспособного населения в результате призыва на фронт и потерь? И что она в итоге собиралась отхватить даже выиграв?
-
-
-
-
-
M26 окт 10"Таким образом, Россия по качественным показателям, характеризующим степень ее индустриализации, являлась развивающейся аграрно-индустриальной державой, обладавшей огромными потенциальными возможностями. "
Ну, на 100% верный вывод. Вот как только влезли в многолетнюю войну (угробив экспорт и подорвав развивающуюся промышленость), так сразу и получили...Возможно стоило всем обещать и всем продавать ресурсы года до 17го. Тут, правда, не факт, что Антанта столько продержалась бы, и что бы потом пришло в голову Германии. -
26 окт 10Геостратегическое положение обрекало Россию держать оборону на всех направлениях, с учетом наибольшего числа вероятных противников. Это вынуждало ее, в отличие от Великобритании
---
Не смешите, очевидно, что гораздо сложнее прикрыть разбросанные по всему миру территории, чем и была Великобритания, почему и держала до первой мировой флот больший, чем все остальные стран вместе, как сейчас США.
Проблема РИ, ИМХО, была даже не в слабости индустрии, а в социальной структуре, когда талантливым людям снизу очень трудно пробиться на руководящие должности определяющие стртегию государства.-
dia_vol АВТОР26 окт 10Давайте с конца: сейчас легко
------------
пробиться на руководящие должности определяющие стртегию государства.
------------
Когда было легко? Можно говорить о легче/тяжелее и невозможно.
А флот ведь не только прикрывает коммуникации до СВОИХ владений, но и препятствует ЧУЖИМ. Та же Пмв показала, что в первый же день войны Германия фактически лишилась своих колоний — вроде и есть, а толку никакого. Случай с англичанкой показателен ещё по одной причине — в колониальных владениях существовали и колониальные же части, укомплектованные местным населением плюс офицерский состав из метрополии. То есть силы метрополии расходовались экономно и эффективно.-
26 окт 10По поводу социальной динамики: исхожу из мнения А.А.Зиновьева, он полагает, что в Сталинское довоенное время демократия была реально, не говоря уж о ротации. Нужно только уточнить, разделяет ли он периоды до и после 1937-го.
По поводу потерей Германии – так и потеряла потому, что Британия подготовилась лучше. Что касается комплектации войск, то она мало чего значит, если отсутствует связь с метрополией – отсутствие снаряжения, боеприпасов, техники, высших кадров.-
dia_vol АВТОР26 окт 10С первым согласен, со вторым — говорю о том же практически. Индия, эта жемчужина Британской империи, частично была автономна (кадры, снаряжение, часть б/п). Что уж говорить о таких странах как Канада и Австралия? Британия, с её гораздо большим, чем у Германии колониальным опытом, естественно, подготовилась лучше.
-
26 окт 10Флот был у Великобритании гораздо сильнее, но флот стоит огромных средств, и они были затрачены. — Об это же шла речь — сложно ли прикрыть колонии?
Что касается инструментов Германии, то у них тоже были инструменты национально освободительная война, при поставке подготовленных кадров, ну и подводная война, на что британцы по началу сильно обижались – прикрытие колоний затратное дело, когда есть конкуренция, но окупается.
-
-
-
-
-
26 окт 10а давайте сравним 1917 и 1992
и там и там отставка царя президента
и там и там временное правительство
и там и там разгон думы
приход новой власти
только вот если уже 1937 СССР бала в числе индустриальных лидиров, то РФ 2010 в полной Ж
а ведь СССР и РФ изначально далеко не равные показатели имели-
dia_vol АВТОР26 окт 10Вот с
------------
только вот если уже 1937 СССР
-----------
согласен полностью, а с реперными точками 1917-1992 — нет. До 92 меченый постарался, времени прошло мало, а натворил до хрена. Поневоле вспомнишь Черчилля: "Политический деятель думает о будущих выборах, а государственный — о будущем страны".
Если учесть, что выборов толком-то и не было, то, о чём этот сабж думал — не знаю, может, мечтал в рекламе пиццы снятся, мечта ставропольского паренька исполнилась. -
26 окт 10Фактические, разница еще ужаснее, после 1992-го не было ни интервенции, ни гражданской войны, ни эпидемий, ни блокады — до 1992-го была передовая наука и индустрия.
В Техника-молодежи за 1938 № 10 приведена цитата Сталина от 1931 г. "Мы отстали от передовых стран на 50—100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут", — то есть, до того были топтания и дискуссии, а весь рывок — десять лет! Там же: "За две сталинские пятилетки в Советском Союзе создана мощная промышленная база. Наша страна стала могучей индустриальной державой."
Никак не могут понять многие, что дело не в ресурсном потенциале, а в управлении, кстати, хотя я и не согласен во многом с КОБ, но считаю правильным акцент на разделении труда на производительный и управленческий. Как бы хорошо ни работали внизу, — наверху всегда можно довести все до абсурда.-
-
26 окт 10Дело вряд ли именно в том, что Горбачев хотел все сломать, просто шапка Мономаха оказалась ему велика – корона на ушах повисла. Горбачев со своим окружением не сумел осилить управление сложной системой, какой тогда был СССР, а власть уступать не захотел – в чем и была трагедия РИ при Николае II – хотелось рулить лично, а способностей не было.
-
-
-
-
26 окт 10жаль все таки что афтор не упомянул что 98% всей производственных ресурсов и банков принадлежала иностранному капиталу
также хочется напомнить афтору что большевики пришли к власти только в конце гражданской войны и забывает что был полугодовалый период с временным правительством когда начался отток того самого иностранного капитала- что и привело к тяжелому экономическому положение-
dia_vol АВТОР26 окт 10Ну, не льстите иностранному капиталу. Средние цифры скромнее:
За период с 1901 по 1911 г. в России было учреждено 184 иностранных компании с капиталом в 267 656 тыс. рублей. Больше половины этих компаний было в горной промышленности (каменноугольной, нефтяной, золото-платиновой). Здесь были созданы 93 компании с капиталом в 177 345 тыс. руб., что составляло более 66% всех акционерных капиталов этой отрасли промышленности. К началу первой мировой войны общая сумма иностранных капиталовложений в русскую промышленность составляла 1 322 млн. руб., или около 47% всего акционерного капитала.
Франко — бельгийским промышленным и банковским монополиям принадлежало 93% всей суммы иностранного капитала, вложенного в южную металлургию, и 89,2% иностранного капитала, вложенного в каменноугольную промышленность Донбасса.
С учётом того, что дивиденты в РИ составляли в среднем 25%, на родинах не превышали 5%, имеем прям как сейчас — эксплуатацию природных ресурсов и рабочей силы с вывозом прибыли за границу.
Если Ваши цифры (98%) — полная жопа, то реальность была близка к, скажем, полужопию. Хрен редьки не слаще... -
dia_vol АВТОР26 окт 10И насчет Временного правительства:
Буржуазное Временное правительство способствовало не ослаблению, а усилению притока иностранного капитала в Россию. «Торгово-промышленная газета» писала: «В свободную Россию потекут в огромном количестве иностранные капиталы, которые в сочетании с отечественной предприимчивостью дадут максимальный эффект». Временное правительство продолжало учреждать новые акционерные общества с преобладающим участием иностранного капитала. Оно разрабатывало проект сдачи в концессию иностранному капиталу части государственных рудников России, горных предприятий, концессий по разработке нефтяных месторождений на Сахалине, золотых приисков на Алтае, медных залежей на Кавказе, и т. д., и т. п.-
26 окт 10«Торгово-промышленная газета» писала: «В свободную Россию потекут в огромном количестве иностранные капиталы, которые в сочетании с отечественной предприимчивостью дадут максимальный эффект»
на сайте единая Россия писали ......
кто будет ввозить свой капитал в страну которая ведет войну имея самые большие потери и шанс проиграть (а если глянуть статистику то так и было бы), имея ВРЕМЕННОЕ правительство?-
dia_vol АВТОР26 окт 10Где ж Вы раньше-то были — мужики-то (буржуи США, ВБ, Франции) и не знают! Они за время Пмв ссудили РИ 8.5 млрд руб.
Россия воевала с союзниками. Правда, как всегда, тянула на себе львиную долю тягот войны. Нельзя вычленять Россию из Антанты и смотреть только её потери и оценивать шансы на поражение. Смотрите Антанта-Центральные державы.
-
-
-
Сделано с
NoNaMe