-
D29 сен 10Давно пора сообществам правообладателей установить фиксированный акцизный сбор с каждого конечного пользователя интернета за трафик, а не бить по рукам за скачивание и юзание коннекта. По любому каждый ходит в сеть что бы скачать и поюзать. Вот и платить каждому должно быть справедливо. А как бабки эти делить не наши проблемы. Пусть изобретают аппаратно-программные средства. А то придумывают как бы отдельно взятого Васю Пупкина из Тьмутараканово за песенку скачанную про алые розы посильнее наказать, да и повесить на него всех собак как на пиратскую бухту. А песенки то эти, между прочим вместе с авторами и исполнителями популярностью своей, рейтингами и топ листами во многом обязаны благодаря бесплатному распространению и копированию, главным образом среди молодежи у которой в кармане ни гроша. Стал бы кто-нибудь за такой бред деньги платить.
-
-
T29 сен 10Есть две крайности:
а) платить за каждое телодвижение
б) сделать всё свободным — отменить деньги вообще — потому как платить не за что будет. Почему только софт должен быть бесплатным?
Это как выбирать между: замерзнуть до смерти или сгореть.
Должна быть разумная середина.
-
-
T29 сен 10GPL лицензия дает полную свободу на изменения программ, но при этом право на изменение GPL не дает.
Алфавит, примененныый в GPL не имеет лицензии GPL и более того не может быть изменен. Соответственно он не совместим с GPL.
Вообщем, Столлмэну еще работать и работать. Последняя фотка как раз в эту тему :)
А если серьезно, то куча GPL софта использует коммерческие изобретения, запатентованные алгоритмы, интерфейсы и т.д.. При этом по любимой идее того же Столлмэна "fair use" GPL должно так же разрешать использовать код в коммерческих проектах.
Иначе GPL должно базироваться исключительно на своих открытиях и форматах.
Fair Use — ничего более..-
-
-
-
T29 сен 10Здесь тоже есть нюансы. Если кто-то хочет использовать открытый код в коммерческом проекте с закрытыми исходниками, то это можно сделать библиотекой, публикуемой через LGPL лицензию; тогда код библиотеки остается открытым, а проект — закрытым. Кроме того, еще пока неясно, можно ли проделать то же самое с чистой GPL; по-видимому можно.
Что касается патентованных алгоритмов... Скажем так, если GPL использует коммерческие изобретения, то это предмет патентных разборок. С другой стороны, многие коммерческие проекты используют GPL изобретения. Тоже нехорошо, правда? Ведь по сути, GPL — это не какая-то уловка для того, чтобы украсть чье-то выстраданное. Это уловка, чтобы защитить свое. Просто коммерческие лицензии говорят: я изобрел, запрещаю остальным это использовать. А GPL позволяет сказать: я изобрел, и хочу чтобы все имели право это использовать. Ведь разработчик, если он хочет сделать открытие общедоступным, должен иметь право юридически это подтвердить — иначе кто-нибудь ушлый схватит, и объявт коммерческим изобретением. И хватают, что характерно. Вот так дела и обстоят — не так страшен черт, как его малюют.-
T29 сен 10Я говорил именно про GPL. про LGPL разговора не было. Ты же не можешь взять код GPL и поменять лицензию на LGPL самолично.
Читал я про то можно ли GPL как-то заюзать в большом закрытом проекте. Однозначного ответа нет. Есть мнение что если полный проект не является видоизмененным проектом который изначально под GPL то вроде бы и можно. Например, делаешь ты какой-то девайс. Например, плеер. Который умеет читать с диска отформатированного под NTFS заюзав GPL реализацию NTFS. То как бы можно приложить на диске исходники этого GPL NTFS. Правда, данную точку зрения Столлмэн конечно же не поддерживает :)
То что некоторые коммерческие проекты с закрытыми исходниками втихую юзают GPL — это понятно. Вопрос стоял о легальном использовании.
Пока GPL однобоко выглядит. GPL дает права разрабам открытого ПО, но при этом умалчивает о требованиях к источникам этого самого GPL.
То есть по сути, можно даже декомпилировать коммерческий код обратно в С/С++ (как — это не имеет значения. хоть вручную) и обозвать его GPL. Что кстати весьма часто и происходит. Пусть это и робингудное пиратство, но всё таки это пиратство. И GPL это никак не регулирует.-
T29 сен 10Что-то я не вполне... Давайте еще раз, для ясности. GPL — это лицензия, призванная для той же цели, что и коммерческие лицензии. Если кто-то сделал лицензионное ПО, основанное на коде, покрытом другой коммерческой лицензией, возникает спор об авторских правах. То же самое и здесь — нельзя просто так взять и объявить коммерчески разработанный код GPL, точно так же как нельзя сделать обратного. Посудите сами: лицензия, что коммерческая, что GPL, не может оговаривать то, откуда код взят; предполагается, что он самостоятельно разработан. Почему коммерческие лицензии никак не оговаривают источники кода, спрашивается? Что, к GPL у нас отдельные, повышенные требования? Ведь если я опубликовал свой код как GPL, а кто-то его утащил и положил на него коммерческую лицензию — разве это не пиратство? Почему коммерческие лицензии это не регулируют?
-
-
-
-
-
-
S29 сен 10"Музыкантов, по Столлману, следует финансировать за счёт небольшого налога".
Думаю некоторые наши деятели встрепенулись бы от такой мысли.
На подходе ведь "Фонд кино имени Михалкова", в который будет "капать" 60% с грядущего налога на флешки-болванки-и-все-все-все. Как-то не масштабно Дворянин-Гений-Творец продумал. Ну пока у него будет время создать еще и "Фонд музыки имени Михалкова". А уж он то Батюшка раздаст всем музыкантам по справедливости...
Сделано с
NoNaMe