неправ. качество там разное. прямо пропорционально затратам на производство. читай — качество такое, какое себе могут позволить закупщики. а мы расхлебывает то, что сюда привозят. на внутреннем рынке качество товаров (ЛЮБЫХ) очень высокое.
год назад купил SONY ALPHA 230 ,с 2 объективами,заранее радуясь покупке! Только не тут то было! Разочаровался в зеркалках от SONY ! Видать вся линейка зеркалок от SONY корявая! В солнечный день на улице снимки настолько поганые, что только в ручных режимах удается худо-бедно снять сюжет (а потом править фотошопом). При недостатке освещения в помещении — вообще ужас! А как шумит матрица! и все это по сравнению с тем же стареньким SONY DSC-H2 (не зеркалка) который в этих же условиях делает великолепнийшие снимки! А экспонометр у всех встроенный и адаптированный.
начиная с 450-й модели Сони использует новую матрицу, грубо говоря, минуя детали, слои поменяны местами, благодаря чему шумов вроде бы должнно быть существенно меньше
хотел сказать, что они общепринятое строение кмоп изменили.
Как их не ругают, кмопы, за качество кfртинки, но похоже, для инженерного творчества простор еще есть. Вон Канон в 7d и 550d на прежней площади матрицы умудрился увеличить количество пикселей, не уменьшив при этом их размера, и таким образаом, шумы как минимом не ухудшились по ср. с прежними матрицами, имеем масенький прогресс!)
Не совсем так. Я каждый кадр настраиваю вручную и получаю достаточно средние кадры, знакомый профи снимает на автомате и кадры выходят на порядок лучше...
Пользовался как то альфой 230 — реально полное Ггггг.... Автомат портит многие кадры — и реально только ручками пока не выставишь — она нормально снимать не будет! После нее перешел на canon 450 и щас на canon 50 !!! Просто небо и земля!!! Сони еще пердеть и пердеть до таких компаний как никон и кэнон!!!
Аналог canon D40 у сони — альфа 700, D50 уже получше будет. И сравнивать 230 надо с моделми у которых нулей поболее.
Ну и судя по отзывам, не только здесь, альфа 230 хуже первой выпущеной — альфы 100.
Что это за бред, мне мозг снесло.
Во всех цифровиках в ручном режиме работает тот же самый экспозамер, на кой брать старую хрень, адаптированную, к тому же, на работу с пленкой, где абсолютно другая гамма (поэтому там и не совпадают ISO), и не поддкрживающей никаких режимов (зональный, фул-фрейм и т.д.).
Господя, ну и чушь..
Бретятина??!!
1. Он не адаптирован, он сделан для плёнки!
2. В основе своей Цифровая фотография БАЗИРУЕТСЯ на плёночной!! ISO/DIN параметры и всё остальное взято оттуда!
3. В принципе — Изменился только "носитель информации"!...
РС. Большая часть фотошопных эффектфильтров тоже иммитирует старые "стеклянные"фильтры ...
а Почему??? Светочуствительность по ISO (Межд.организации Стандартов) должна же быть СТАндартной! Или зависит от софта или железа. Скорей от Софта, т.к.железо производят пара-тройка фирм...
>а Почему???
Спросите производителей. :) А так, для информации рекомендую посмотреть данные по разным матрицам: dxomark.com
Данные по замеренной чувствительности ISO там есть.
Еще наду учитывать, что если картинка на треть стопа темнее, это не значит, что она лучше. Или если картинка выглядит более светлой, и даже слегка пересвеченной, то она хуже. Камера может пользоваться стратегией "Exposure-to-the-right". То, что современные матрицы имеют в светах более широкий запас по ДД — оно давно известно.
Плюс реальные значения ISO в камерах, как правило, не совпадают с теми, которые показываются пользователю. Например, если верить DxO Mark, то у A550 при выставленном ISO 200, реальное ISO — 154. То есть показания экспонометра для ISO 200 в камере применять некорректно. Ибо будет недосвет. Что и наблюдаем.
А самый главный вывод-не столько хорош Ленинград-4,сколько авторы не умеют пользоваться SONY.
При определённых условиях(если их специально создать) Запоророжец легко обгонит болид Formula-1,но при этом он Запорожцем и останется.
Для любых сравнительных испытаний условия эксперимента должны быть идентичными. Авторы условия эксперимента не озвучивают. В частности, как использовался фотоэкспонометр "Ленинград-4" (т.е., измерялась яркость или освещенность)? Какой режим экспометрии (матричный, точечный, центрально-взвешенный) был выбран у встроенного экспонометра Ф/А?
Однако,на приведенных снимках кружки контраст рисунка в черной ее части при использовании встроенного экспонометра явно выше, чем при использовании фотоэкспонометра "Ленинград-4". Это позволяет предположить, что встроенный экспонометр Ф/Э использовался в режиме "точечный" с измерением яркости центральной (черной) части кружки. Но, если это так, то эксперимент, увы, некорректен, поскольку "Ленинград-4" "умеет" измерять только интегральную яркость...
А если еще открыть страшную тайну, что экспонометром можно мерить не только отраженный, но и падающий свет... В общем — садиться за книжки по технике фотосъемки и учиться, учиться, учиться...
Комментарии
Как их не ругают, кмопы, за качество кfртинки, но похоже, для инженерного творчества простор еще есть. Вон Канон в 7d и 550d на прежней площади матрицы умудрился увеличить количество пикселей, не уменьшив при этом их размера, и таким образаом, шумы как минимом не ухудшились по ср. с прежними матрицами, имеем масенький прогресс!)
Это рынок.
Ну и судя по отзывам, не только здесь, альфа 230 хуже первой выпущеной — альфы 100.
А я чуткА на дорогой современный не повёлся...
Во всех цифровиках в ручном режиме работает тот же самый экспозамер, на кой брать старую хрень, адаптированную, к тому же, на работу с пленкой, где абсолютно другая гамма (поэтому там и не совпадают ISO), и не поддкрживающей никаких режимов (зональный, фул-фрейм и т.д.).
Господя, ну и чушь..
1. Он не адаптирован, он сделан для плёнки!
2. В основе своей Цифровая фотография БАЗИРУЕТСЯ на плёночной!! ISO/DIN параметры и всё остальное взято оттуда!
3. В принципе — Изменился только "носитель информации"!...
РС. Большая часть фотошопных эффектфильтров тоже иммитирует старые "стеклянные"фильтры ...
Спросите производителей. :) А так, для информации рекомендую посмотреть данные по разным матрицам:
dxomark.com
Данные по замеренной чувствительности ISO там есть.
действительно есть различия между заявленными значениями и замеренными...
Плюс реальные значения ISO в камерах, как правило, не совпадают с теми, которые показываются пользователю. Например, если верить DxO Mark, то у A550 при выставленном ISO 200, реальное ISO — 154. То есть показания экспонометра для ISO 200 в камере применять некорректно. Ибо будет недосвет. Что и наблюдаем.
При определённых условиях(если их специально создать) Запоророжец легко обгонит болид Formula-1,но при этом он Запорожцем и останется.
Однако,на приведенных снимках кружки контраст рисунка в черной ее части при использовании встроенного экспонометра явно выше, чем при использовании фотоэкспонометра "Ленинград-4". Это позволяет предположить, что встроенный экспонометр Ф/Э использовался в режиме "точечный" с измерением яркости центральной (черной) части кружки. Но, если это так, то эксперимент, увы, некорректен, поскольку "Ленинград-4" "умеет" измерять только интегральную яркость...