-
-
-
18 июн 10Попробую не отклоняться в этот раз от темы. Правда, слишком к ней наклоняться тоже не обещаю. :) В смысле — разговор пойдёт хоть и по существу рассматриваемой проблемы, но на примере другого феномена. На эту мысль меня натолкнул комментарий zotto о пирамидах. Уж не обессудь, Олди.
Есть в Дели такая себе колонна из железа. То ли тыща лет ей, то ли полторы. А, может, и поболе. Древняя, в общем, штука. По крайней мере — достаточно древняя для того, чтобы подвергнуться коррозии. Заржаветь там слегка, что ли. А вот не ржавеет почему-то. Ну, почти. Существует несчётное множество теорий, версий, гипотез и догадок, почему именно. От чисто металлургических до инопланетянских. Гипотезы есть, и в сторонниках-противниках недостатка не замечается, а вот чёткого и однозначного ответа нету. Зато есть большие сомнения специалистов, что в современных условиях удастся что-либо подобное сотворить, используя предположительно доступные людям, жившим задолго до нашей эры, технологии.
А теперь представьте себе, что по каким-то причинам мы (все, кроме самих индусов) не имеем сегодня возможности отправиться в Индию, чтобы воочию убедиться в существовании этой самой стеллы. Или там колонны, как кому нравится. И все доказательства, которыми мы располагаем — рассказы очевидцев, когда-то там побывавших с экспедицией, да пара-тройка блеклых чёрно-белых снимков. Ну и ещё громогласное: "зуб даю!" со стороны страны, снаряжавшей эту самую экспедицию. Представили? Как, по-вашему, сложно было бы — вполне научными методами, причём! — доказать, что всё это выдумки, и никакой колонны в природе не существует. Потому как существовать не может. Я, безусловно, такой же "знаток" физики и химии металлов, как и большинство пользователей NNM, но зато встречал в интернете довольно остроумное, и, к тому же, на мой взгляд, вполне научное доказательство невозможности существования подобного артефакта. Правда, там же было и опровержение. Причём если доказательная часть занимала добрый десяток листов, то опровержением служили всего три слова: эта штука существует. :)
А с американцами на Луне всё гораздо проще. Есть свидетели, есть образцы с Луны, есть аргументация вполне признаных в мире экспертов. Есть, в конце концов, отсутствие возражений со стороны СССР — как в то время, так и позже. Олди вот сомневается в достоверности слов Леонова, который, всё же, и современником был, да и по роду деятельности не совсем как бы не при делах, а Велюрову почему-то верит. Хотя все его "доказательства" — плагиат. Причём — довольно давний. Причём — значительной частью из американских же источников. :) Художественное оформление и литературная обработка, впрочем, вполне возможно принадлежат перу самого Велюрова. Хорошо излагает, собака! :)
Не привожу ссылки, потому что все они уже по тыщу раз приведены-переприведены. Недавно по достаточно серьёзному немецкому каналу показывали в очередной раз фильм именно на эту тему. Причём — немецкий фильм, а не американский. И с открытым концом. То есть никто никому никакого мнения (по крайней мере, в открытую :)) не навязывает. Показаны аргументы обеих сторон, и всё. Лично у меня сложилось уже давно мнение, что американцы на Луне были. Другое дело, что это не делает их в моих глазах ни лучше, ни хуже.-
18 июн 10"...Есть в Дели такая себе колонна из железа. То ли тыща лет ей, то ли полторы. А, может, и поболе. Древняя, в общем, штука. По крайней мере — достаточно древняя для того, чтобы подвергнуться коррозии. Заржаветь там слегка, что ли. А вот не ржавеет почему-то."
Благородный пархатус не в курсе. Эта колонна проржавела у основания )))))))))))))))-
18 июн 10Специально для благородных минусаторов:
ntpo.com
"...Пытливые учёные провели ряд исследований железной колонны. Английскими специалистами были взяты в качестве образцов мелкие кусочки металла для проведения в Лондоне физико-химического анализа. По приезде в Лондон выяснилось, что образцы покрылись ржавчиной. Вскоре шведский материаловед И. Вранглен с коллегами обнаружил на нижней части колонны зону сильной коррозии. Оказалось, что у колонны есть своя ахиллесова пята. В районе заделки колонны в фундамент она проржавела на глубину до 16 мм по всему диаметру..."
-
-
18 июн 10Колонна во дворе мечети Кувватуль-Ислам. Колонна была воздвигнута в начале V века в честь царя Чандрагупты II. Первоначально ее установили на востоке страны перед одним из храмов, а в середине XI века царь Апаш Пола перевез ее в Дели. По народному поверью, у того, кто прислонится к колонне спиной и сведет за ней руки, исполнится заветное желание. Вес колонны около 6,5 тонн. Высота более 7 метров, диаметр от 42 сантиметров у основания и примерно до 30 сантиметров у верха. Изготовлена из почти чистого железа (99,72%). Причина стойкости колонны сухой климат тамошних мест и малое содержание серы в железе, из которого сделана колонна. По данным метеорологов, примерно три четверти календарного времени влажность атмосферы в Дели невелика. Когда крохотные частицы металла колонны поместили в более влажную, т.е. более агрессивную в коррозионном плане атмосферу (на морском побережье Индии, в Англии, промышленных районах Швеции), то железо, как ему и положено, довольно быстро покрылось налетом ржавчины. Если учесть к тому же, что делийскую колонну, служившую предметом культа, веками поливали благовонными маслами, то шансы коррозии одолеть металл становятся совсем невелики.
-Загадочность колонны больше для привлечения туристов выдумана, хотя сам факт ее существования характеризует индусов того времени как довольно искусных металлургов, что, впрочем, не секрет для людей знающих историю. Индия в те времена славилась на весь мир своим оружием и броней, когда за один, искусно сделанный индийским металлургом меч, отдавали несколько слонов. Есть много инфы по данному вопросу.
С американцами на Луне все не так однозначно. Грунт, который они предъявили как лунный, тоже был признан подделкой специалистами. Короче, мы типа не спорим — хотят, пусть думают что летали:), СССР все равно отказался от лунной программы, ввиду возникших трудностей при разработке корабля-носителя. Иногда младшим братьям тоже надо давать себя почувствовать чемпионами. Мы любим американцев, по-этому и прощаем им подобные, мелкие шалости. Зато какие мультики у них классные:), и компьютеры от Джобса:). Совсем уж загнобить Америку мы не дадим:) Американцы такие-же космонавты как и все. Аэродинамическую схему челнока, например, мы у них позаимствовали — тоже взаимовыгодное сотрудничество, а то все русские да русские впереди — пропадает элемент соперничества, а это очень важный момент. Мы иногда им уступим немножко, для видимости, а у них аж огонек в глазах появляется — азарт, и не падают больше бомбы на Хиросиму, не вешают негров Куклус-Клановцы, они же как дети маленькие — если не занять делом, то дом спалят:))) Чем теперь вашего Нетаньяху занять думаем? Может в нанотехнологии его посвятить:)?-
18 июн 10Вот в чем присоединяюсь, так в том, что действительно — замучили уже писать что Америка то, Америка се..
Не был там и быть не хочу, но отчего такое жалание страну унизить, разоблачить, разорить, уничтожить? Вам что лучше жить от этого будет?
Да пусть они периодически вытворяют не то что мы от них ожидаем, врут возможно, но я так полагаю мы им позволяем это делать, или они нас об этом просто не спрашивают..
А ведь можно просто на это все не обращать внимание и заниматься своим делом, например растить своих детей )) в достойной стране. -
-
-
18 июн 10"...Таки были амеры на Луне, были, как это не прискорбно для престижа СССР."
И при чём тут престиж СССР? ))))))))))
Из книги Мухина "Три еврея или как хорошо быть инженером" адресовано Вам:
"...У меня в жизни было так. Вот несутся со всех сторон вопли о каких-либо профессиях, для занятия которыми требуются якобы невиданный ум и таланты. И вместе со всеми относишься к людям этой профессии с почтением. А потом жизнь заставляет эту профессию освоить, и вдруг видишь, что эти «профессионалы» большей частью бездельники, своей профессии не знают да еще и глупы до невозможности, хотя и числятся в гениях. Так было, когда я поближе познакомился с писателями, с историками, с «учеными», с офицерами, с журналистами. Боже мой, какие идиоты населяют эти отрасли человеческой деятельности! " )))))))))))))))))))))
-
18 июн 10Пример из жизни.
Мы привыкли к коррозии машин. А у нас во дворе стоял Москвич М-1 первой серии. 30 лет под дождем и снегом. Сверху — налет ржавчины, можно стереть рукой. И все. Корпус цельнометаллический, не знаю сколько миллиметров.
А колонну-то наверно верующие лапают, трут, вот и блестит, как яйца коня Медного всадника.
-
-
-
-
-
18 июн 10И??!!! как можно было доказать ТОГДА, что они летали? выслать туда экспедицию и получить аналогичный ответ? на любое фото оттуда было бы сказано, вы просто морочите голову, вы не заметили, промахнулись или сами вообще не летали. Потому и не опровергали, что наши не успели с подготовкой НАСТОЯЩЕЙ программы! Ведь всегда можно было сказать, что это вы мол от зависти такое городите! Если полет Гагарина невозможно было подделать и его аналоги повторялись и были ВИДНЫ, как и луноходы с уголковыми отражателями СВЕРКАЮЩИЕ с луны и тем самым видимые ВСЕМ астрономам... А тут был красивый РАЗВОД, причем красивый тем, что на тот момент в противостоянии систем все можно было СПИСАТЬ на происки завистников! Потому наши и поддержали ту игру, может даже не просто так... как в том же карибском кризисе, когда нашу ПОБЕДУ с ввозом ракет на кубу и ПРИНУЖДЕНИЕМ амеров вывезти все ракеты из турции представили как победу америки с ракетами на кубе!-
-
P18 июн 10Есть версия, что Хрущь в то время обосрался с выращиванием кукурузы в России.
Тогда стране РЕАЛЬНО грозил голод. Бабушка (жила в то время под Свердловском) рассказывала, что в магазинах был только рассыпающийся кукурузный хлеб и его было мало.
Амеры помогли с поставкой хлеба. Наши в ответ поддержали лунную аферу амеров.
-
-
-
-
18 июн 10Лунная программа — явная фикция. Основной аргумент — невозможность повтора. Типа один раз каким-то образом смогли, а больше ни-ни. Бред. Если бы была техническая возможность — летали бы постоянно. -
-
17 июн 10Забавно, что в данном доке в большинстве случаев доказывают ОТСУТСТВИЕ чего-либо, как то: американцев на Луне, террористов в самолёте, провокативного характера "мирной флотилии", репрессий во времена Сталина, холокоста, совести у евреев, ума у оппонентов... Доказывать НАЛИЧИЕ чего-нибудь считается плохим тоном. :) Подобная особенность имеет самый что ни на есть практический смысл: в то время как для доказательства наличия необходимы ПРЯМЫЕ факты, отрицание наличия (ну, или доказательство отсутствия:)) оперирует всегда фактами КОСВЕННЫМИ. Конечно, всевозможные и многочисленные научные выкладки, создают видимость правдоподобности. Но, во-первых, даже из верных рассчётов и экспериментов не всегда делаются верные же выводы; и, во-вторых... впрочем, бессмысленно тут что-либо утверждать. Уверен: найдись даже завтра окаменевшая кучка дерьма, оставленная лично Армстронгом где-то в районе моря Спокойствия, чья подлинность будет доказана Вселенским дерьмологическим конгрессом, Олди тут же объявит её фальшивкой. И приведёт ссылки на Мухина. Который на дерьме собаку съел. :)
Всё это фигня, конечно, но доказывать несуществование чего-то и вправду намного легче, чем существование. Особенно если объявлять фальшивкой всё, что не укладывается в концепт. :)-
-
17 июн 10пархатыч, это ты таки все вспоминаешь, как с той пеной у рта, весь измазавшись в своем же ГОВНЕ опровергал законы термодинамики, при этом утверждая, что закончил школу с золотой медалью и был чемпионом СССР на олимпиадах по физике? Или про то, как ты о генетике спорил, не зная даже ОСНОВ на уровне первого курса любого меда?:)
-
-
17 июн 10Олди, ну ты же не дебил вроде? Или, всё же, местами? Подобный способ дискуссии не соответствует гордому званию человека. :) Мне уже изрядно надоели идиотские копипасты Доброго, теперь ещё ты принялся? Я точно так же опровергал законы термодинамики, как ты — всемирного тяготения. Писал ты вот это: "...ага — надо быть полным бараном, чтоб не увидеть, как он колышется и болтается... с чего бы это в невесомости?.." ? Писал. Луна имелась ввиду? Луна. Есть на Луне невесомость? Нету. Это даже не основы курса меда. Это основы школьные. Считать тебя после этого идиотом? Лично я не считаю, ибо понимаю, что ты написал не то, что имел ввиду. Бывает. Вот и я — хотел написать, что если в холодную воду добавить горячую, то ОБЩАЯ температура воду окажется выше первой и ниже второй. Но ХОТЕЛ и НАПИСАЛ — понятия, как ни крути, разные, и никто не обязан поступать вроде меня, признавая за человеком право на непроизвольные ошибки. Потому я и признал, что ступил. Не в знании термодинамики. А всего лишь в неумении выразить свои знания. То же и в отношении генетики. Ты вырываешь ответы из контекста таким образом, как тебе это удобно. И не надо мне здесь единомышленниками тыкать, которым несть числа и которые не могут все ошибаться. Большая часть этих "единомышленников" имеет единую извилину, которой и мыслит. Иногда.
Школу я закончил с медалью, и с удовольствием послал бы тебе копии похвальных листов с 1 по 10 классы плюс копию аттестата (серого с золотыми гербом и буквами), плюс оттиск медали. :) Но ведь всё равно скажешь, что либо фотошоп, либо за сало купил... :) А про чемпиона СССР на физолимпиадах — это ты говоришь. Я ничего подобного не писал. Город — да. Область. Но никакого СССР и никаких первых мест.
Так как Олди? Есть невесомость на Луне или нету? :)
-
-
-
17 июн 10Симуляция приземления
Уже не раз приходилось указывать на весьма странную ситуацию с организацией спуска астронавтов и их последующего спасения в условиях открытого океана. Сложность при возвращении космического аппарата после полета к Луне, когда скорость его входа в земную атмосферу близка ко второй космической скорости, связана с увеличением перегрузок и повышением напряженности теплового потока. Для успешного решения задачи спуска надо в этом случае очень точно выдерживать «коридор» входа в атмосферу, который определяет границы по углу входа в атмосферу. Генерал Каманин так описывал процесс посадки советского лунного корабля «Зонд»:
«Корабль, по расчетным данным, должен входить в атмосферу Земли под углом 5..6 градусов к плоскости местного горизонта. Уменьшение угла входа от допустимых значений всего на один градус чревато возможностью «незахвата» корабля атмосферой Земли. Превышение угла входа на один градус ведет к возрастанию перегрузок от 10..16 единиц при расчетном спуске до 30..40 единиц, а более значительное увеличение этого угла будет опасно не только для экипажа, но может привести и к разрушению самого корабля. Иными словами, корабль должен пролететь более 800 000 километров по трассе «Земля-Луна-Земля» и на скорости 11 километров в секунду попасть в зону («воронку») безопасного входа диаметром 13 километров. Такая высокая точность может сравниться лишь с точностью, потребной для попадания в копейку с расстояния 600 метров».
Учитывая большую неопределенность и допустимую ошибку измерения координат корабля, в СССР на всякий случай расставили поисково-спасательные суда вдоль всей трассы спуска, от точки входа в атмосферу над Южным полюсом до конца зоны видимости из акватории Индийского океана. Всего было задействовано двадцать морских судов и даже один самолет дальней разведки Ту-95РЦ. На этом фоне выглядят особо странным профанация мер поиска и спасения экипажа у американцев. Почему-то у них все спускаемые аппараты всегда приземлялись в радиусе обычно трех-пяти морских миль (!!!) от какого-нибудь авианосца, при этом спасательные группы всегда ожидали аппарат только в одной точке.
Даже сейчас, когда полеты на орбиту Земли стали рутиной, поисково-спасательные отряды российских служб всегда готовы к приему гостей в двух точках — точке управляемого спуска, и точке баллистического спуска. Эти точки при спуске с орбитальной станции разнесены не очень далеко — всего 500км. Но при возвращении со второй космической скоростью разница в точках приземления идет на тысячи километров. Почему-то в НАСА этот момент как-то упустили. Скажем больше — когда неуправляемый корабль Apollo-13 несся к Земле, и экипаж, как утверждают в американском ЦУПе, вручную (!) пытался попасть в этот самый коридор (а это всего 10км), даже тогда баллистики считали только одну возможную точку посадки. Почему не две? Может, просто они этого не знали? В одном источнике есть карта места посадки корабля Apollo-11.
Место посадки командного отсека корабля Apollo-11
Я долго не мог понять, что с ней не так, потом понял: область возможных посадок, или район поиска, находится впереди точки приземления. Дело в том, что точка баллистического спуска всегда находится (на траектории) перед точкой управляемого спуска. Но не наоборот. Чем удалённей точка приземления от места входа в атмосферу, тем глубже аэродинамический маневр в атмосфере. Чем ближе к точке входа — тем больше траектория приближается к классической баллистической параболе. Рис. Место посадки командного отсека корабля Apollo-11 Вопрос (риторический): в Тихом океане было задействовано при всех полетах после Apollo-11 аж два(!) корабля службы спасения и поиска. Интересно, как всего двумя кораблями покрыть указанный на карте район поиска? И это притом, что в рядовых орбитальных полетах количество кораблей ВМС США обычно в два-три раза больше...
Я уже как-то обобщал суть различий советского и американского подхода к организации спасения лунного экипажа: трасса спуска кораблей типа «Союз/Зонд» является решением обратной баллистической задачи попадания в заданный район при условии «минимальные перегрузки», а трасса спуска кораблей «Аполлон» является решением обратной баллистической задачи попадания в заданный район при условии «минимальное рассеивание». Действительно, если ставить задачу спасения экипажа, то приходится идти на всякие ухищрения. Нужно предусмотреть безопасную трассу с минимальными перегрузками, расставить корабли поисково-спасательной службы вдоль всего океана, ждать экипаж в двух точках, между которыми тысячи километров и т.д. Короче, как писал Каманин — попасть в копейку с расстояния 600 метров.
Если же ставить задачу минимального рассеивания — то тогда не нужен и мощный океанский флот, не нужна разветвленная поисково-спасательная служба ВМФ. Правда,-
17 июн 10Правда, здоровьем (а может и жизнью) экипажа придется пожертвовать. Добавлю, что минимальное рассеивание интересует обычно при пуске ядерных боеголовок по территории противника… Кстати, два слова о влиянии перегрузок на человека. Алексей Леонов как-то вспоминал о тяжелом спуске «Восхода-2»: отказала система ориентации, спускались вручную «на глазок». Перегрузки зашкаливали, приземлились, черт знает где, в глухой тайге. И хотя Леонов и Беляев были в космосе всего сутки, первые минуты после посадки они едва могли встать на ноги. Выбравшись на снег, космонавты какое-то время просто лежали на снегу от бессилия. А теперь сравните усталые небритые лица наших с гламурными белозубыми улыбками их героев телевизионного лунного «мыла» — нет реализма! Как говорится в одном пошлом анекдоте, вы бы хоть лимончик съели… ***
Подводя итоги нашей экскурсии по памятным местам величайшего «лунного» обмана всех времен и народов, хотел бы добавить, что невозможно объять необъятное, и о многом мы не смогли поговорить – про системы жизнеобеспечения и радиацию, про сложности стыковки на орбите спутника Луны и т.д. Равно как невозможно уделить хотя бы одну минуту каждой картине «Эрмитажа», так и невозможно вкратце передать накопившийся за последние 40 лет скепсис здоровой части человечества. Но главное в другом – в общественном сознании произошел серьезный, качественный перелом, и вся история с «полетами» на Луну вскоре займет именно то место, которое ей более всего подобает – среди апокрифов, баек, анекдотов и прочего народного фольклора. Ибо речь идет не о реальном факте истории, а о великом искусстве, которое (согласно классику) принадлежит народу.-
S18 июн 10А кто по-старше то видел как наш космонавт после рекордного по длительности полета сам выходил из капсулы и на все попытки взять его на руки ругался чуть ли не матом. А пролетал он 279 суток. Ну явная подделка. Если сравнивать с Леоновым. А если сравнивать с автогонками, первый победитель соревнований ехал со скоростью 24 км/час. После гонки сказал, что это чистое безумие мчаться с такой скоростью. А директор ИБМ сказал что 64 Кб хватит на все случаи. Значит автомобилей нет, это фикция, и компьютеров тоже.
-
-
Сделано с
NoNaMe