Путеводитель по американскому «лунному обману». Часть вторая.

он вообще с трудом слова пишет, 2 класса церковно-приходской не позволяют :))

а прочитайте всю ветку, "этих АНАЛитеГов" тут пруд пруди, awdoshenko pacatus и т.д. :)) , "я вот давеча на Марс летал, оставил там пару пустых пакетиков из под семечек, ах, вы не верите, ну так слетайте, убедитесь, все технологии у меня есть, вон во дворе стоят, ух ты, уже планетяни скоммуниздили :)), ну не важно, главное что я знаю и многие верят, а вы не верите, тогда докажите что это не так :))"

ну и еще несколько вопросов в догонку "Излучение на Луне во много раз более смертоносно, чем на околоземных орбитах и способно сжечь в пепел скафандр космонавта, так что без специальных щитов скафандр никак не защитить — таково мнение, замечу, именно космонавтов, рисующих картины заселения Луны.
В США в то время не было компьютеров, позволяющих исключить использование в ключевых фазах полета таких решающих факторов, как реакция пилотов. Но все у них прошло на удивление гладко, хотя по теории вероятности эти высадки на Луну вообще не могли осуществиться из-за тысячи возможных сбоев и из-за того, что никто не мог предвидеть, что на самом деле будет во время полета на всех его фазах. Да, была осечка с "Аполло-13", который облетел Луну, не прилунившись, но скептики в США утверждают, что авария (угрожавшая гибелью астронавтов еще до подлета к лунной орбите) была использована, чтобы оттенить истинность других полетов, и при этом ничто не указывает на то, что "Аполло-13" действительно должен был прилуниться, а не просто облететь Луну.
То обстоятельство, что после декабря 1972 года США не осуществили ни одного полета на Луну и не собираются больше этого делать в обозримом будущем, вызывают определенные подозрения. Единственный довод, что на Луне нет ничего американцам интересного, что там все уже открыто и изучено, смехотворен. Астробизнес, корпорации и институты США, Европы и Японии предлагали и постоянно предлагают НАСА огромное количество лунных проектов, которые, в отличие от "Аполло", финансировались бы не бюджетом США, а ими самими и которые приносили бы гигантскую прибыль из-за эксплуатации лунных ресурсов.
Все эти проекты НАСА отвергает, обосновывая отказ разработкой других нелунных проектов, которые, однако, на порядок менее рентабельны. Уже многие авторитетные ученые разных стран высказывали мнение, что НАСА целенаправленно отвергает все лунные проекты. Ни разу, правда, не звучало официально обвинение в том, что НАСА просто технически не способно, даже с его нынешним высочайшим уровнем технологий, опустить пилотируемый аппарат на Луну. Хотя многие корпорации давно подозревают или знают, что это действительно так. Запрет НАСА на разработку лунных программ, как полагают, имеет политические причины. И хотя НАСА не планирует полетов на Луну, эти полеты активно готовятся Европой и Японией. В ближайшие 10-20 лет именно они планируют создать базы на Луне — своими собственными силами. И вот вопрос, вызывающий огромный интерес: а найдут ли они на Луне модули "Аполло"?"

фамилию "специалиста" в студию, если он специалист конечно.:))

Судя по всему вы упоминаете двигатель РД-180 ("обрезанный" вариант РД-170), используемый на модификациях РН Atlas-V. В таком случае вы обязаны знать, что данный агрегат трудиться на кислороде и керосине, а не как SSME на кислороде и водороде — равного которому по характеристикам (опять же повторюсь) нет. А вот двигатель F-1 от первой ступени Saturn-V действительно дороговат, потому выгодней было выкупить лицензию на производство в США РД-180. Не только мы умеем воровать технологии! Возвращаясь к SSME, однако, следует признать что совершенство и здесь обходиться не дёшево. Потому для одноразовых систем в США той же Rocketdyne разработан и успешно эксплуатируется новый двигатель RS-68. Так что зря вы так презрительно оцениваете Американские разработки. За последние 20 лет они прилично нас опередили в плане прогресса в этих областях. Вся надежда только на дурь их политиков отдающих столь фундаментальные исследования целиком в руки барыг!

Народное творчество! )