Ударивший по затылку кулаком моему корешу чел в ответ получил отточеным как скальпель строительным ножом аккурат в межключичную впадину. После нехитрых манипуляций ножом любой медик вам объяснит, что зажать сразу две перерезанных сонных артерии-нереально, это стопроцентный труп.Зато другим гопам наука будет на всю жизнь, кого можно выхлопнуть а кого нет, иначе будешь на пере висеть и ляжешь в луже собственной крови.
В любом случае 70% мужиков в метро это инвалиды, т.к. престарелым, инвалидам, беременным и детям МЕСТ НЕ УСТУПАЮТ посему правильно мент сделал, надо было вообще его ...
здравомыслящий человек не будет стрелять в метро.
если предположим мент хороший, и пресекал хулиганские выходки он должен:
1. уметь задержать хулигана без опасности для окружающих
2. представиться, предьявить документ и зачитать права
3. препроводить задержанного в целости и невредимости в комнату милиции
4. составить протокол с привлечением свидетелей хулиганского поступка подозреваемого
я вижу, что ни один из пунктов выполнен не был, а следовательно было совершено преступление с применением травматического оружия со стороны этого самого мента. его надо судить. средства массовой информации должны осветить ход данного судебного процесса.
Ну а вот к этому +1, имеет место банальное хулиганство, самообороны с применением травматики по любому не видно, да и понимать что палить в толпе опасно он должен был понимать, учитывая кто он.
Есть три варианта отношения к произошедшему событию:
1. Мент виновен
2. Мент невиновен
3. Модератор не уступил место детям -мент виновен
по тому как относятся к этому событию вполне можно судить ,с большой долей вероятности, о месте работы того кто комментирует.
Менты пункт 3 трактуют так :
— Модератор не уступил место детям- Мент невиновен
Перед теми ,кто случайно не подошел под это правило, извиняюсь. Они исключение!
Перечитайте еще раз новость. Там двум девушкам причинен физический ущерб.
Какие еще сомнения могут быть в виновности/невиновности полкана милиции?
С какой целью было применено им оружие, чтобы защитить беззащитных от насильника? Нет, чтобы отомстить за себя.
Поэтому нет сомнений в том, что этот ваш полкан совершил уголовное преступление, значит он преступник.
П.С.
Почему некоторые люди, при обсуждении, совсем "забывают" о реально пострадавших, но упорно продолжают буровить про эфемерных детей, которым не уступили место? Потому что слепые, или глухие, или просто провокаторы?
Знаешь ,Пуштун. Есть классические определения видов демагогии: вот один из них, объясняющий почему "Они" так " заботятся о детях"---
Концентрация на частностях
Для увода дискуссии демагог может выбрать в аргументах противника
какую-нибудь малозначимую частность и постараться сосредоточить всю
дискуссию на ней. Идеально для демагога, если именно в этой частности
оппонент допустил ошибку или неточность (пусть и не влияющую на
истинность главного тезиса) — в этом случае демагог развернет
многословную беспощадную критику, которая должна создать у аудитории
впечатление, что оппонент разгромлен по всем статьям. Но даже в том
случае, если придраться к оппоненту не в чем, одно лишь подробное
рассуждение с последующим развитием темы в направлении, заданном этой
частностью, позволяет демагогу уйти от ответа на главные аргументы.
Соответственно, оппоненту (или ведущему дискуссии) следует своевременно
вернуть спор к главной теме.
Знаешь уксус, есть такое понятие как классический софизм. Это когда на ложных основаниях выстраивают вполне себе правильную позицию. :)))))
Главное в этом деле не "уступить место детям", а свершенное уголовное преступление полковником милиции — хулиганство.
Примите мое признание в том, что вы сами себя критикуете за демагогию, уводя тему от реально свершенного преступления (причинение физического вреда двум женщинам) к надуманному поводу про мифических детей.
Пуштун , ты меня совсем не понял. Я ни секунды не сомневался в виновности мента.
И определения демагогии я привел именно к этому.
Проспись и зашли бутылочку Хейнекена ! :) :) :)
Комментарии
если предположим мент хороший, и пресекал хулиганские выходки он должен:
1. уметь задержать хулигана без опасности для окружающих
2. представиться, предьявить документ и зачитать права
3. препроводить задержанного в целости и невредимости в комнату милиции
4. составить протокол с привлечением свидетелей хулиганского поступка подозреваемого
я вижу, что ни один из пунктов выполнен не был, а следовательно было совершено преступление с применением травматического оружия со стороны этого самого мента. его надо судить. средства массовой информации должны осветить ход данного судебного процесса.
виновен типа или не виновен
1. Мент виновен
2. Мент невиновен
3. Модератор не уступил место детям -мент виновен
по тому как относятся к этому событию вполне можно судить ,с большой долей вероятности, о месте работы того кто комментирует.
Менты пункт 3 трактуют так :
— Модератор не уступил место детям- Мент невиновен
Перед теми ,кто случайно не подошел под это правило, извиняюсь. Они исключение!
Какие еще сомнения могут быть в виновности/невиновности полкана милиции?
С какой целью было применено им оружие, чтобы защитить беззащитных от насильника? Нет, чтобы отомстить за себя.
Поэтому нет сомнений в том, что этот ваш полкан совершил уголовное преступление, значит он преступник.
П.С.
Почему некоторые люди, при обсуждении, совсем "забывают" о реально пострадавших, но упорно продолжают буровить про эфемерных детей, которым не уступили место? Потому что слепые, или глухие, или просто провокаторы?
Стрелял — виновен! (:
Концентрация на частностях
Для увода дискуссии демагог может выбрать в аргументах противника
какую-нибудь малозначимую частность и постараться сосредоточить всю
дискуссию на ней. Идеально для демагога, если именно в этой частности
оппонент допустил ошибку или неточность (пусть и не влияющую на
истинность главного тезиса) — в этом случае демагог развернет
многословную беспощадную критику, которая должна создать у аудитории
впечатление, что оппонент разгромлен по всем статьям. Но даже в том
случае, если придраться к оппоненту не в чем, одно лишь подробное
рассуждение с последующим развитием темы в направлении, заданном этой
частностью, позволяет демагогу уйти от ответа на главные аргументы.
Соответственно, оппоненту (или ведущему дискуссии) следует своевременно
вернуть спор к главной теме.
Главное в этом деле не "уступить место детям", а свершенное уголовное преступление полковником милиции — хулиганство.
Примите мое признание в том, что вы сами себя критикуете за демагогию, уводя тему от реально свершенного преступления (причинение физического вреда двум женщинам) к надуманному поводу про мифических детей.
И определения демагогии я привел именно к этому.
Проспись и зашли бутылочку Хейнекена ! :) :) :)
)))))))))))))))
(все понятно, но надо ж было высказаться).