-
15 янв 10Автор, просвети убогих: как обобществить без захвата силой?
Вот у меня компьютер есть, он мне принадлежит, и он — в чистом виде средство производства в частной собственности: я могу на нем написать программу или там сварганить WEB-сайт, и заработать на этом (кстати, есть теория, что коммунисты специально тормозили развитие средств вычислительной техники: они понимали, что появление персоналок неизбежно приведет к тому, что частники станут зарабатывать в обход государства — да хотя бы курсовые набирать на компьютере — а это противоречило их светлой коммунистической идее).
И вот приходит ко мне автор статьи и говорит: брат, понимаешь, это неправильно, что в частных руках находится средство производства, давай-ка мы его обобществим. Звучит красиво, а что это значит? Ну ты больше не будешь его хозяином, комп будет принадлежать всему обществу, а ты, когда тебе надо — ради бога, наймешься, установим тебе зарплату, норму выработки, 1000 строк в день, перевыполнишь — тебе премиальные, нет — голый оклад. Понятное дело, придется тебе начальника поставить, чтобы он командовал, потому что не может же всё общество — 100 млн человек — голосовать каждый день, что тебе сегодня делать.
На этом месте мне всё становится окончательно ясно. Э-э-э, нет, говорю я: парень, иди в пень со своими идеями! И денег мне не предлагай за комп, не хочу я тебя видеть. Близко ко мне не подходи, дармоед!
Расскажи-ка, автор, как ты обобществишь мой комп без применения пулемета? Что-то мне заплатишь? А я не хочу твоих денег! Я уверен, что вся эта затея с обоществлением — простое кидалово, что количество чиновников после такой операции только возрастет, и они-то будут жить припеваючи.
Да так оно и произошло в России.
Кстати, комп — это только для примера. Когда большевики отняли частную собственность — они ограбили не только владельцев заводом, газет, пароходов, но также и миллионы крестьян, частников, мельников, извозчиков. Не зря потом пришлось крестьянские восстания душить ипритом.-
M15 янв 10>Вот у меня компьютер есть, он мне принадлежит, и он — в чистом виде средство производства >в частной собственности: я могу на нем написать программу или там сварганить WEB-сайт
Ну вот очередная подмена понятий. На своем компьютере можете "варганить". А вот если на вас "варганят" наемные работники — это другой вопрос.
>кстати, есть теория, что коммунисты специально тормозили развитие средств >вычислительной техники
Ага, делать больше нечего было коммунистам. Вам сколько лет? Персональные компьютеры и интернет начали получать широкое распространение только в 90-х. Ранее это был сплошь корпоративный сектор.
Если уж кто и тормозит технический прогресс, так это капитализм. Если дешевле нанять двух китайцев для ручного труда, капиталист будет использовать их, а не автомат.
Раз речь зашла о компьютерах, вот другой пример
"…В июне 2004 года журнал “Популярная механика” сообщил об удивительной технологии американской компании “Аполло Даймонд” из Бостона, которая отработала технологию получения сверхдешёвых алмазов ювелирного качества – с помощью лазера, воздействующего на пары углерода. Отцом новой технологии стал Роберт Линарес, талантливейший учёный. Зачем ему алмазы. Нет, не для ювелирного дела. Искусственные алмазы ювелирного качества потребны, прежде всего, как материал для компьютерных микросхем будущего.
Но… “…Алмазная индустрия не в восторге от их планов, в чём убедился Линарес-младший пять лет назад, посетив конференцию в Праге. Во время перерыва к Линаресу подошёл человек и посоветовал быть осторожнее. “Он сказал, что исследования моего отца – верный путь получить пулю в голову”, – вспоминает Линарес…”». Но и компьютерным корпорациям новая технология оказалась ненужной: «“В разговорах с главными шишками компании Intel выяснилось, что они даже не знали о последних достижениях в области алмазных полупроводников. Кришнамурти Суминиат, один из боссов компании Intel, говорит, что освое-
ние нового материала занимает около 10 лет, а в кремний вложено столько, что отказываться от него компания не намерена…” (Джошуа Дэйвис, “Алмазный век грядёт” – “Популярная механика”, июнь 2004г.)."-
R15 янв 10> Ну вот очередная подмена понятий. На своем компьютере можете "варганить".
> А вот если на вас "варганят" наемные работники — это другой вопрос.
А если я сдал компьютер другу в аренду (за фиксированную плату), то тогда как ? А если, я на своём комьютере сам сделал программку для iPhone и продаю её ? А если при этом, мой компьютер обслуживает техник и я ему плачу, ведь он становиться моим "наёмным работником" ? А если я использую совой компьютер как WEB сервер и получаю деньги от рекламы ? В общем, как только начинаешь пытаться использовать эти марксистиские определения собственности, так выходит чушь и путаница. В природе не существует разных видов собственностей, а есть одно единое право на собственность, неважно какого вида. И это право священно, никто не имеет права меня лишить МОЕЙ собственности (без суда). Разные виды собственности и разные права на них это научное — шарлатанство марксистов/коммунистов. Шарлатанское определение собственности даёт шарлатанские результаты, которые мы и наблюдали все 75 лет социализма в экономике России и во всех других странах соц. лагеря. Правда, эта "мутная водичка" коммунистам была нужна, чтобы то произвольно лишать людей собственности (без суда!) во времена "военного коммунизма", то лишать их этой собственности (а часто и жизни), объявляя их "кулаками", то разрешая собственность (во времена НЭПа), а затем грабя этих же владельцев собственности, когда НЭП выполнил свою политическую задачу.
> Если уж кто и тормозит технический прогресс, так это капитализм.
Какая чушь! Всем (кроме тёмного неграмотного крестьянина) известно, что подавляющее большинство инноваций и инновационных кампаний, определяющих и составляющих научно-технический прогресс на протяжении последних лет 50-60, получили своё начало в развитых кап.странах (в основном — США). Как известно, СССР и остальные страны соц. лагеря, плелись, в основном в хвосте, в лучшем случае заимствуя (по-просту — крадя) эти инновации. Именно капитализм, конкуренция порождает инновацию, поскольку у автора её есть право собственности на неё и на результаты её использования. Напритив же, при социализме/коммунизме у человека нет заинтересованностги в инновациях и инициативе поскольку конечный продукт его инновации через производство не сулит ему ничего, кроме больших проблем.
> Если дешевле нанять двух китайцев для ручного труда, капиталист будет использовать их, а не автомат.
Конечно, именно так! Именно поэтому, капитализм исмпользует наиболее эффективные, с точки зрения затрат, способы производства. Кроме того, экспортируя свою технологию в стран ы с более дешёвым товаром "рабочая сила" (обычно — это менее развитые страны), капитал способствует быстрому прогрессу в этих странах. Что мы и наблюдали и наблюдаем на примере Китая, Индии, и многих других стран.
Ну и, наконец, по поводу детской страшилки для слабоумных об искусственных алмазах. Этот пример лишь иллюстрирует неизбежно существующие противоречия между новой и старой технологиями, между интересами разных групп людей. Убийство, подкуп, запугивание, убеждение, обман — все эти способы всегда идут в ход независимо от системы. При капитализме же, результат рано или поздно будет всегда один — распространение и использование наиболее эффективной технологии. Что совсем не гарантировано при социализме, поскольку отсутствует конкуренция. Именно поэтому, советская экономика десятилетиями выпускала одни и те же модели автомобилей в то время, как на западе их сменялось десятки.
-
-
-
S15 янв 10Э нет, совершенно неправильно. Это кто сказал поделить? Кто сказал что обобществить это кому-то чего-то дать из отнятого. Наоборот это значит забирать все до физиологического минимума или даже меньше. А те кто хочет выжить пусть попытаются это отнятое каким то образом хоть каплю вернуть. И эта стратегия процветает под лозунгом заботы об всеобщих интересах. Типа развития индустрии, защиты то врагов, полетов на Марс и т.п.
-
15 янв 10Сейчас отняли и поделили, только между своими. Итог страна 20 лет не развивается упадок науки, производства, межнациональная рознь, воровство в особо крупных размерах, вывоз капитала за пределы страны дальше если есть желание то можете продолжить.
Кто теперь расскажет о плюсах нынешнего российского строя? Интересно почитать.-
R15 янв 10> Современный "капитализм" в РФ не построен, а ОБЪЯВЛЕН
> (или точнее — продекларирован) теми же коммунистами и
> их идейными соратниками...
Не могу согласиться с этим. Я думаю, в России, всё-таки, капиталистическая экономика с большoй долей государственного капитала. Эта экономика капиталистическая потому, что, в отличие от предыдущих лет, с 1917 до примерно 1989, государство признаёт право человека на ЛЮБУЮ собственность, включяя частную и средства производства. Это — главное. Конечно, этот капитализм — часто уродливый, поскольку несовершенна судебная система, да и люди учатся капитализму. Порой эта система — бандитская. Ну а как же може быть иначе с несовершенными судебными органами и органами гос. власти. Но в целом это — капитализм. Ведь даже Ходарковского Путин не посмел лишить его собственности просто так, как это было бы в 1917 году. Для этого понадобился суд (какой ни есть, но суд)!
> А к народу и коммунисты по правде относились как к быдлу...
Конечно, а иначе и быть-то не могло. Люди при социализме — крепостные (быдло), принадлежащие единственому феодалу — социалистическому государству. И поскольку люди лишены прав на средства производства, то идти им больше некуда — только к единому и всемогущему хозяину. Соответственно, и отношение они получают от гос-ва, как от феодала к своему быдлу. Поскольку экономика первична, то коммунизм неизбежно приводит к положению людей в коммунистическом обществе, каким было положение крепостных крестьян у помещика. Ну а колхозники были угнетаемы вдвойне при социализме поскольку были обьявлены (обратите внимание — опять-таки, произвольно "объявлены") отсталым трудящимся классом, которого эксплуатировали ещё более беззастенчиво (включая прямое лишение паспортов и свободы пермещения с этим связанное).
> "завтра" в стране Чудес ни наступит никогда!" Прямо про СССР-РФ!
Если страна опять возвратиться к коммунизму, то да — не наступит. В противном случае — есть основательная надежда, что это не так, и "завтра наступит"!-
15 янв 10Это в каких в 1977 году? При моей сознательной жизни я такого не помню, по крайней мере я не встречал. Колхозникам кроме пенсии полагался пай и его выплачивали, зерном и другой колхозной продукцией. Да и при моей сознательной жизни многие колхозники жили прекрасно, по крайней мере не хуже, то и лучше работающих на предприятиях. И не единицы а большинство. А изволь отработать — это гарантированное место работы. Отработал свободен как ветер иди устраивайсь в любое место где тебя возьмут, но можно было получить свободный диплом и кто хотел тот получал.
А завтра и послезавтра, если всё останется так как есть, стране светит участь какой нибудь отсталой африканской страны только с холодным климатом и вымирающим от холода голода населением после того как все ресурсы распродадут.
Да и после войны только страна более менее восстановилась только люди начали жить более лучше грянула следующая война — "перестройка" и последующее за ней. -
V15 янв 10weber2005
>cолдат в СССР — был фактически рабом.
Так он и сейчас — раб
>Студент — это почти солдат... Отучился в ПТУ-тезникуме-ВУЗе — изволь "отработать" на привязи к заводу-колхозу-шахте...
А сейчас — безработный или работа не по специальности. И что лучше?
А учеба в институте — как отмазка от армии.
На счет паспортов — бред
Пенсии — так ежели они и в правду составляли 12рублей (в чем я очень сомневаюсь), то по нынынишним меркам — это 8-9 тысяч рублей. А теперь поинтересуйтесь — "Какая пенсия в деревнях сейчас?"-
A15 янв 10"На счет паспортов — бред"
Почитай вот это otvet.mail.ru
Думаю тебя это заинтересует
А насчет пенсии в 12 рублей которые равны 8-9 тысяч, то в СССР были "странные цены"
Хлеб действительно стоил 16 коп за булку, а ботинки "прощай молодость" как раз 12 рублей.
-
-
-
-
-
15 янв 10Бюрократы всегда будут при любой системе, только есть полезные и есть не полезные. Те СССРовские бюрократы не имели возможности присваивать прибыль в таких размерах как сейчас, а уж о нынешних "эффективных" менеджерах так лучше и не вспоминать и так все про них наслышаны.
-
S15 янв 10Правильно, именно СССРовские бюрократы, имея де-факто в собственности все средства производства, и заварили кашу, и именно для того, чтобы иметь возможность присваивать прибыльв таких размерах, как сейчас. Пришлось им немножко поделиться с капиталистами... которых они благополучно обирают. И в результате мы имеем то, что имеем — отвратительный гибрид коррупционного псевдосоциализма и хапужного капитализма. Но этот гибрид — ничто иное, как неизбежное историческое следствие того самого обобществления.
-
-
R16 янв 10> На практике "обобществлённое" становится фактической
> собственностью бюрократического аппарата.
Совершенно верно! Вся теория Марксова экономическая теория коммунизма может быть заменена единственным предложением: "Государство НЕ ИМЕЕТ ПРАВА владеть частной собственностью и средствами производства". Ели бы это было записано в Конституции России, то этого было бы достаточно, чтобы искоренить значительную долю коррупции, к которой сколь усиленно, столь и безуспешно борются вот уже сколько лет/десятилетий.
-
-
-
-
-
15 янв 10в тот раз это получилось потому что коммунизмом (=СССР) руководили евреи. Когда начались репрессии против евреев в Германии, советские евреи в защиту своих объявили фашистов врагом и "силами капитала", подвели под это теоретическую базу. В результате были направлены в Испанию советские военные. Произошли первые столкновения. Это было бы ещё поправимо, но подключился Черчиль и весь мировой антикоммунизм, финансовая элита, решили сыграть на этом- уничтожить коммунизм руками фашизма. Ну а дальше поехало, зуб за зуб, 41 год, 20 млн. трупов и т. д. Выиграть партию помешало физическое наличие русских. И тогда "пошли другим путём"..
-
-
-
M15 янв 10"Примечательно интервью, которое дал последовательный антисоветский идеолог Ю.Афанасьев. Он сказал, что одно из главных противоречий XX века — это противоречие между коллективизмом и универсализмом, с одной стороны, и индивидуализмом, либерализмом — с другой.
Ему говорят: — Это любопытно... А, скажем, социальную философию фашизма вы к какой из этих сторон относите?
Ю.А.: Она, конечно, сугубо сингуляристская, абсолютно. Она делает ставку на индивидуум и замкнута на индивидуальное сознание. Причем индивидуальное сознание, которое приобретает гипертрофированный, как у Ницше, характер и воплощается уже в образе вождя.
Журналист удивляется: — То есть фашизм — это гипертрофированный либерализм?
Ю.А.: Абсолютно — да. Иными словами, социальный атомизм."
"...смешно говорить, будто расистская Германия Адольфа Гитлера не была частью западной демократии, а Германия Гельмута Коля или Ангелы Меркель — демократия. Напротив, тяжелый припадок немецкого фашизма только и мог произойти в лоне их демократии и красноречиво высвечивает ее генотип. Фашизм вырос из идеи конкуренции — на уровне расы. И это было задано уже философом нового Запада Гоббсом: «хотя блага этой жизни могут быть увеличены благодаря взаимной помощи, они достигаются гораздо успешнее подавляя других, чем объединяясь с ними».
Поэтому нынешние либералы, которые следуют Гоббсу, близки к фашизму (хотя сегодня им претят его грубые методы), а коммунисты — нет. Кстати, либералы очень легко откатываются вправо. Видный теоретик рыночной экономики И.Кристол говорит: «неоконсерватор — это обманутый реальностью либерал». Нынешняя концепция «золотого миллиарда» — типичная расистская концепция, только ее фашизм носит теперь не национальный, а глобальный характер. Вместо расы арийцев теперь стараются создать расу богатых «цивилизованных» людей. С.Кара-Мурза"-
15 янв 10Ошибается Афанасьев. Нет такого противоречия. Любой социальный прогресс (включая коммунистический) это рост индивидуализма, рост усложнения личности. Наиболее "коллективист" человек в родо-племенном строе, а ещё больше в первобытном стаде. Усиление индивидуального сознания характерно и для фашизма и для коммунизма. А вот в рыночно-капиталистическом мире оно как раз унифицировано, ценности и критерии успеха стандартизированы, на это работает всё — от рекламы до тренингов как бы "индивидуальности", но этой индивидуальности навязывается стандарт, человек "не такой как все" одним и тем же способом. В этом смысле капитализм откат к стадности даже по сравнению со средневековьем, где какой-нибудь крестьянин был вполне "самостийным", пока к нему рэкетиры- "защитнички" не пожаловали.
-
-
S15 янв 10"НЕМЦЫ во время правления Гитлера "поднялись" и не страдали от репрессий, чисток и голода..."
Ну да, как же. Лозунг "Пушки вместо масла" кто придумал? В лагеря отправляли не только евреев, но и любых инакомыслящих. Про перспективу отправки на восточный фронт и говорить нечего. -
R16 янв 10Совершенно верно! Все режимы, где люди рассматриваются государством только как функция господствующей идологии (коммунизма, фашизма, исламизма), а не являются свободными хозяевами своей жизни, все такие государства — одинаковы в своём тоталитаризме и агрессии. Великий советский писатель Василий Гроссман описал это тождество в своём романе "Жизнь и судьба".
Я бы сделал следующий шаг и сказал, что всякая теория, которая делит людей на "хороших" и "плохих", на "передовых" и "отсталых", на "праведных" и "неправедных" есть фашисткая теория. Всем известно, что попытка построения коммунизма в России (и в других странах) в практике государственной жизни неизбежно приводила к геноциду одной части нацеления другой его частью, то есть — к фашизму.
-
-
N15 янв 10Современные отечественные либералы — суть потомки того же самого Шарикова, правда получившие на шару высшее образование в "этой стране", прочитавшие с десяток популярных в их среде книжонок (Совруницын и т.д.). Откуда же у них возьмется знание основ и понимание реалий? Несмотря на знание произношения и написания многих умных иностранных слов они так и остались "шариковыми" с тем же пониманием мира...
-
A15 янв 10Не надо врать ТОВАРищ коммуняка. Ваш коммунизм строится на концлагерях и расстрелах. Именно Шариковы основа коммунизма. Но Булгаков карикатурно нарисовал, а вы Достоевского "Бесы" почитайте. Там без прекрас те из кого получались строители светлого будущего. Мрази и сволочи эти коммунисты. И никогда вам не отмыться от крови безвинно загубленных людей.
-
15 янв 10о да, вас ГОСПОДИН БУРЖУА, понесло...Сталин-то тиран, да только за период 1932-1937 год людей было замучено меньше (включая естественную убыль населения), чем сейчас естественная убыль в расее составляет. Так кто плох-то?
-
-
-
-
S15 янв 10Коммунистические идеи бесспорно светлы но увы совершенно утопичны. То что у большенства людей коммунизм = «всё отнять и поделить» никак не связано ни с какми литературными произведениями или кознями злобствующих либералов. Это уважаемые история. Все помнят что было в начале прошлого века, благо не так давно случилось... Все помнят что по итогу было именно «всё отнять и поделить». И ненада разводить демогогию. В России всегда влась означала вседозволенность и для простых людей обсолютно по барабану кто там черную икру жрать будет за их щет, алегарх или предсидатель политбюро.
-
-
15 янв 10На экзамене, профессор:
— Что такое социализм?
Ответ студента:
— Говно собачье по сравнению с коммунизмом!
-
-
15 янв 10Очередная трусливая дерьмократическая утка. Никогда не ставилась задача все отнять. НО социальное распределение, элементы равенства и сврободы никто не отменял. Коммунисты за контроль распределения паразитических доходов. Коммунисты за экономичекую безопасность и усиления роли государства в экономике. Чтобы кризис не трогал подданных государства социальной справедливости -
M15 янв 10Ушло ваше время, убежало и осталось только равнодушие к вашим убогим,так называемым коммунистическим идеям, и хроническим как сифилис желанием доказать, что все ваши бредни стоят хоть чего нибудь.Любите несправедливо обиженное пролетарское человечество, так идите в больницы,дома престарелых, переводите бабушек через дорогу и т.д. Трепаться вы любите, а дела — расстрелы и единство ненавидящих друг друга народов под угрозой выселения на Камчатку или заоблачные страны.Скушно с вами, у вас нет идеи и никогда не было.От пустоты и рев ваш.
-
R14 янв 10Очередная коммунистическай агитка. "суть коммунизма в обобществлении...средств производства, земли, транспорта" ? И никого "отбора" не нужно ? Хммм... Интересно... А как это сделать на практике, когда я купил одну или несколько швейных машинок и шью штаны, которые покупают все (включая пролетариат) ? Чтобы эти швейные машинки стали общественными, ведь другого способа нет, как их у меня отобрать ("экспроприировать"). Я ведь добровольно их не отдам. Вот и получается, что идея "обобществлённых" средств производства, это на деле — елементарный грабёж (пардон — "экспроприация").
Или мне пришла в голову идея, как построить новый компьютер, который всем очень нужен, и мне нужно закупить станки, чтобы запустить производство и радовать пролетариат этими компьютерами, а самого себя и тех, кто мне помогает, — отличными доходами. Как с такой ситуацией быть в мире победившего социализма или коммунизма ? У меня ведь нет права владеть средствами производства, и, следовательно быть подлинным ХОЗЯИНОМ своей идеи и своего труда мне непозволительно. И вместо воплощения своей идеи я должен буду ходить по гос инстанциям и "пробивать" разрешение на такое производство, чего мне ещё могут и не дать, т.к. это не согласуется с Гос планом, утверждённым теми же гос бюрократами. Простой человеческий вопрос "зачем мне это всё надо?" объясняет, что я этого делать в таком государстве не буду, а, если смогу, увезу эту идею туда, где мне не запрещают владеть средствами производства. Вот и с инновациями и экономическим развитием в таком обществе большая проблема, как мы все имели возможность убедиться на судьбе "лагеря социализма" в 20-м веке.
В общем, социализм, коммунизм — это такая же утопия, как и 75 девственниц, ожидающих правоверного мусульманина в раю после его мученической смерти. Как мы знаем, цель подобных утопий одна: запутать и обмануть людей фальшивыми теориями и использовать их фанатизм для установления власти правящей верхушки (например, Сталина, Мао, Гитлера, Саддама Хусейна и т.д.).
В конечно итоге, лишая человека права на собственность (включая средства производства и землю), социализм и коммунизм лишает людей свободы и создаёт из них рабов, покорных этой правящей верхушке.
Не пытайтесь оживить труп социализма и коммунизма — уж очень смердит!-
-
14 янв 101. "Я купил..." Средства откуда? Клад нашёл?
2. "...несколько швейных машинок и шью штаны..." — одновременно на всех? Или нанял работников, а сам в носу ковыряешь? Это уже не "шью" — это "эксплуатирую".
3."У вас идея.." и вы хотите с идеи получать прибыль. Идея возникла на пустом месте? Прямо с каменного топора и сразу компьютер? За основу своей идеи вы заплатили? Нет чужие идеи вы хотите иметь бесплатно, тут вы за обобществление...
4.Про инновации и экономичское развитие в СССР вы учите не по Сванидзе. Из разрухи за 50 лет через две разрушительные войны выйти на второе место в мире после США которое на войнах только наживалось. Если это для вас не аргумент — то вы просто слепец.-
R15 янв 10Отвечаю по пунктам:
1. Не вижу связи с тем, что я утверждаю. Скажем, получил наследство от дяди за границей, или накопил, или взял ссуду в банке, или объединил несколько друзей, или ещё 1001 честных способов. Какая разница...
2. Опять же, какая разница: твоё возражение не имеет отбошения к тому, что пытается "обосновать" статья: коммунизм, мол, "обобществляет", не грабя. Кроме того, ты ведь, когда кладёшь деньги в банк и берёшь проценты, тоже за эти проценты не пашешь а "в носу ковыряешь" в то время, как на тебя пашут другие. Заметь также, что при капитализме я должен нанять работников по цене стоимости товара "рабочая сила". То же самое делает и социализм — он платит работникам зарплату. Только платит он, будучи монополистом-работодателем, гроши, поскольку у работника нет выбора.
3. При чём здесь это? Возражение не имеет отношения к тому, что я утверждаю: социализм неизбежно порождает инновационную и экономическую отсталость. Посмотри на Google, Microsoft, Apple, и уясни о чём речь идёт. А если я "украл" идею, то первоначальнуый автор идеи (юридическое или физическое лицо) подаст на меня в суд и тоже получит материальную компенсацию, установленную судом. Примеров тому — тьма.
4. Ну, а насчёт "достижений" социализма в СССР, это тема для отдельного разговора. Посмотри на цифры и факты какой ценой СССР вышел на второе место после США: за счёт нижайшего уровня жизни населения (то есть, за счёт жесточайшей эксплуатации наёмного труда). Экстенсивная экономика перестала работать в условиях НТР, а да и личностной фактор фанатического труда практически исчез.
Ешё раз суть в одном: обоществляя средства производства, социализм/коммунизм неизбежно в той или иной форме обобществляет его членов и все материальные и духовные блага, находящиеся в распоряжении этого общества. Социализм, тем самым, отчуждает работника от результатов его труда. Если ты емеешь хоть малейшее представление об общественных формациях, то не можешь не узнать в таком обществе "первобытно-общинное" с его примитивной технологией, организацией и производительностью труда.
-
-
14 янв 10Со времен "Манифеста Коммунистической партии" известно, что коммунисты решение любого общественного вопроса начинают с рассмотрения вопроса о собственности. Собственность — это то, что принадлежит отдельному человеку или группе лиц. При социализме будут два основных вида собственности: Личная собственность, то есть собственность на предметы индивидуального и семейного потребления. Основу личной собственности составляют трудовые доходы. Общественная собственность, в том числе, на средства производства, которая является надежным фундаментом для утверждения равенства между людьми и подлинной свободы. Коммунисты выступают не против собственности вообще, не против личной собственности, а против буржуазной частной собственности на средства производства, то есть на заводы, фабрики, машины, оборудование и т.д., которая закрепляет право немногих господствовать и вынужденность всех остальных прислуживать господам. Буржуазная частная собственность дает одному право нанимать на работу и эксплуатировать чужой труд, а другому дает "право" наниматься. Она дает право одному указывать на ворота трудящемуся и "право" другого либо идти на борьбу, либо становиться с протянутой рукой у этих ворот. Именно такую собственность капиталистический режим и его СМИ объявляют "священной". Именно против такой собственности всегда боролись коммунисты.
А с какой это стати коммунизм — утопия? Представьте себе феодала 14 века, который бы говорил: "Капитализм — это утопия! Мир, основанный на полном господстве рыночных отношений, невозможен!!" :) Однако мы-то знаем, что живем сегодня ни в какой не в утопии. Да и коммунизм отчасти уже был построен в том же СССР. Социализм — это ведь первая фаза коммунизма, в которой осуществляется борьба противоположных черт капитализма и коммунизма. То, что в результате неопытности руководства страны и его ошибок в послесталинский период восторжествовал капитализм, совсем не означает опровержения коммунистической идеи, так как реставрация капитализма стала возможной как раз в результате совершения этих ошибок. Да и не надо представлять себе коммунизм в качестве рая на Земле с молочными реками и кисельными берегами. Коммунизм — это следующая за капитализмом общественно-экономическая формация, которая неизбежно наступает в качестве результата решения противоречий капитализма и вообще товарного производства. Альтернативой является, увы, гибель человечества. Коммунисты никого не зовут в точности копировать уже погибший советский социализм. Цель коммунистов — движение вперед с учетом всех ошибок и достижений прошлого, в отличие от капиталистов, которые восстановили в нашей стране уже более века отдающий гнилью капитализм.-
R15 янв 10Я прекрасно осведомлён о том, как рассматривает марксизм вопрос о собственности (частная, личная, колхозно-кооперттивная и т.д.). Социализм, мол, признаёт (разрешает) личную и колхозно-кооперативную, но запрещает частную. Только это всё — химера, нужная для подгонки марксистской теории к нуждам ленинской практики построения социализма в одной отдельно взятой стране. Как не бывает "второй свежести", а есть только одна — первая, так не бывает разных "собсетвенностей", часть из которых ("хорошую") социализм признаёт и разрешает, а часть ("плохую") — социализм не признаёт и запрещает. Есть только одна собственность и моё неотъемлемое право на неё, какой бы природы эта собственность ни была: штаны, автомобиль, станки, здания, идеи, или результаты труда наёмного работника. Разреши вольно интерпретировать один вид собственности, и общество открывает ворота для такого же произвольного (волюнтаристкого) обращения со всеми другими. Вспомним, что в СССР владение личным скотом, птицей было сначала запрещено, а потом разрешено (Хрущёвым). Понятие собственности волюнтаристически интерпретировалось и существеннейшие экономические права человека волюнтаристки изменялись в соотвествии с последними указаниями Коммунистической партии в лице её лидера.
Учтите также огромную роль, которую играет право собственности в деле личной свободы человека. Отнимите у человека право на средства прозводства, и он неизбежно становится рабом (включая психологию). Российские крепостные крестьяне не стали свободными после введения "Юрьева Дня" и разрешения им покидать своего помещика, но без разрешения им владеть и обрабатывать ту землю, на которой они жили. Они оставались рабами до тех пор, пока им не разрешиили владеть землёй. То же справедливо и по отношению к другим видам наёмных работников (рабочий, интеллигенция). Моя личная свобода не стоит ни гроша, если я не могу освободить себя экономически через владение средствами производства, дающими мне материальную базу для моей свободы. Я неизбежно и неразрывно буду привязан к своему работодателю — будь то капиталист или социалистическое государство. Разница между ними только в том, что капиталисты конкурируют за меня как за рабочую силу, и я могу от одного перейти к другому, а социалистическое государство являетса одним огромным монополистом-работодателем, и идти мне некуда, я — раб, привязанный социализмом к конкретным условиям труда (оплата, компенсации, и т.д), назначенным мне этим монополистом-государством.
Отсюда — присущий социализму "застой", который мы наблюдали повсюду в странах социалистического лагеря на протяжении десятков лет. И ошибки реализации тут ни при чём: люди и руководители во всех этих странах — разные, а наблюдаемые результаты — очень сходные: низкая конкурентоспособность товаров, низкое качество товаров и услуг, хронические дефициты в материальном производстве (как в группе А, так и в группе Б), низкий уровень жизни людей.
Я сделаю и следующий шаг: социалистическое общество, как общество, упразднившее конкуренцию из своей экономической жизни, органически не в способно конкурировать с капиталистическим обществом, основанным на конкуренции. Что мы и наблюдали на протяжении десятков лет. Только общество, основанное на действительной и полной свободе его членов (включая экономические свободы), способно обеспечить условия для наиболее полного раскрытия способностей его членов. И только такое общество имеет лучшие условия для своего дальнейшего прогресса. При всех его недостатках, таким обществом, сформировавшимся в реальной исторической деятельности человечества, а не в измышлениях "теоретиков марксизма", на сегодня являтеся капитализм.
Недаром ни одна из успешно развивющихся крупнейших экономик сегодняшнего мира (Китай, Бразилия, Индия, да и сама Россия) не пошли по "социалистическому" пути. Я рассматриваю этот факт как самый главный гвоздь в крышку гроба коммунизма в том виде, в каком он сформулирован его теретиками и создан его строителями.
Россия — огромная страна с огромным влиянием и потенциалом. Поэтому очень надеюсь, что она не наступит опять на те же грабли, которые многократно доказывали свою непригодность. -
-
R15 янв 10А с чего ты взял, что я претендую на культуру, тем более "высокую" ? У меня есть всего лишь некоторые знания истории (в том числе Российской), длительный опыт стрительства социализма в одной отдельно взятой стране (СССР), опыт жизни в капитализме, и желание думать над постулатами "теоретиков коммунизма", соотнося их (постулаты) с реальной практикой жизни при социализме и капитализме. Последнего и тебе желаю, демократичный ты наш. А не нравиться обращение, так не общайся, никто не заствляет. Я лично участвую в обсуждении только потому, что не могу поверить, что одна и та же коммунистическая лапша вешается на готовые (и у кого-то даже жадные до этого) уши. Кроме того, процитирую себя: "Россия —огромная страна с огромным влиянием и потенциалом. Поэтому очень надеюсь, что она не наступит опять на те же грабли, которые многократно доказывали свою непригодность". Хочешь — подумай над тем, что я говорю по существу, а не хочешь — никто не неволит, наступай на те же грабли опять. Только не надейся, что результат будет иным.
-
-
-
-
14 янв 10Всё верно. Хорошо бы ещё помнить этим демагогам ,если уж поминают "Собачье сердце", кто спас Преображенского от посягательств местячковых выскочек.
Именно от таких выскочек в партии и производились чистки, которые сейчас потомки таких выскочек-экспроприаторов называют репрессиями.
Получается парадокс: существованием таких выскочек-паразитов либералы возмущаются, но справедливые же наказания, в их отношении, считают преступными!
Сделано с
NoNaMe