Было ли у вселенной начало?

Ну зачем же так категорично!
Кое что о законах, управляющих нашей Вселенной ученые все-таки знают. В других галактикаж мы, конесно, не были, но с извесной долей уверенности можно говорить, что они состоят из тех же атомов, а следовательно законы физики кам те же. Обратного не доказано и видимо не будет доказано никогда. Посему не стоит спекулировать на том, что в другой части Вселенной действуют другие законы физики. Оснований к этому нет. Теории Мультиверса как раз двигаются мыслью о единстве Мироздания. Если теория струн и "темная" материя не укладываются в ваше воображение, то это еще не повод называть это "ахинеей". Есть достаточное количество невероятно умных людей, которые так не думают. Тем более, что они занимаются этими вопросами профессионально.
По поводу "красного" смещения — извините, но физику все-таки надо учить. Если вам ничего не извесно о природе "красного" смещения, то образованной части населения это известно со школьной скамьи. Не надо выдавать свое невежество в этих вопросах за сомнение в достоверности знаний ученых.
Ну и наконец — да, действительно, 13.7 млрд. лет тому назад произошел Большой Взрыв (Бада Бум, чтобы было более понятно). В результате этого, наша Вселенная возникла в том виде, как мы ее сейчас наблюдаем. В этом смысле Вселенная (и время) имела начало. Однако это было лишь возникновением одной формы материи из другой, а вовсе не актом Божественного Творения (с больших букв, чтобы верующие не обижались). До этого существовали другие формы материи, т.е. "нечто" из ничего не возникает и Бог здесь совершенно не причем — законы Мироздания, понимаете ли. Открытие этих законов — грандиозная задача для Человечества, а не повод для филистерских упражнений на эту тему.

Простите, но при активной познавательной деятельности, знания не могут стремиться к нулю, они могут только возрастать. Если же человечество перестанет заниматься познавательной деятельностью, тогда уж его знания точно устремятся к нулю. А законы мироздания, знаете ли, вполне поддаются изучению.

Да нет, конечно, может. И правильно пишет о конечности Вселенной во времени и пространстве. Кто из ученых с этим спорит? Но, наука считает, что до "Большого взрыва" вселенная находилась в другом состоянии, т.е. акта Творения, как такового не было. Господин философов же считает, что "Большой Взрыв" и есть акт Творения. Т.е. как и у любого философа у автора мировоззренческий подход обозначен четко. Интересно, что во времена не столь отдаленные считалось, что признание конечности Вселенной во времени есть признание сорворенности Мира со всеми вытекающими последствиями. Но это опять же взгляд философа, боящегося выглянуть из скорлупы догм — общественных или личных.
Правда, при попытках построить теории, включающие все взаимодействия, в тои числе гравитационное (так называемой теории квантовой гравитации), физики столкнулись с необходимостью пересмотреть фундаментальность понятий пространства и времени, поскольку они из фона, на котором вся физика описывается, становятся объектам теории. Поскольку в человеческои сознании эти понятия присутсвуют имманенто, т.е. человек не может представить себе ни одном явления в мире вне времени и пространства — задача построения поодобной картины мира не для слабых духом. Можете найти в сети книги Брайена Грина "Элегантная Вселенная" и Ли Смолина "Неприятности с физикой". Там все изложено подробнее.

Зело велика загадка эта!

Арчи — это Аргамак?
Но вопрос в другом. Мы можем рассматривать системы, состоящими из бесконечного числа элементов, статфизика этим тольео и занимается. Но. дело в том, что в теории мы должны избегать бесконечных величин — наличие бесконечных величин говорит о недостаточно полной и правильной формулировке теории., физика ведь имеет дело с конечными величинами. Любая теория строится относительно некоторой абстрагированной картины реальности — классическая ли механика, СТО, классическая квантовая механика. Даже теория, объединяющяя, общую теорию относительности и квантовую механику, будет теорией, описывающей некую абстрагированную картину мира. Правильная и полная теория не содержит бесконечных величин. То, о чем ты пишешь, относится к разделу физика, называемому синергетикой — в ней изучается вопрос возникновения новых форм, в так называемых открутых системах. Вот вопрос, как раз, состоит в том, что Вселенная, как мы ее знаем сейчас возникла в результате такого синергетического процессв, который мы воспринимаем как "Болшой взрыв"- переход от допланковской физики к той, с которой мы имеем дело в доступном нам энергетическом диапазоне, религия (в данном случее — христианство) — как акт творения Мира. Перескочить это они не могут, поскольку в их понимании, Мир был создан в некоторой форме, соответствующей разумному замыслу Творца. Иначе им придется объяснять механизм Творения, т.е из чего и как был сделан Мир. Онина это пойти не могут, "не посоветовашись с шефом", т.е. с Богом. Но, тут, надежд на то, что он раскоет им свои секреты — абсолютно никаких.

Почитай "Неприятности с физикой" Ли Смолина. В гугле легко найти.

Кстати, не такой уж и перл. В связи с тем, что, согласно последним наблюдениям, Вселенная расширяется ускоренно, все больше удаленных галактиж будут оказываться за горизонтом видимости. Так, что в отдаленной перспективе, Млечный Путь останется одиноким, т.е. других галактик наблюдаться не будет.

Да, "виток энтропии" — оно, конечно! Сам написал?

translit.ru
И станет намного понятнее.

Интересно. "Воинствующие атеисты" в любом чихе готовы усмотреть "мракобесие" — просто трындец какой-то ... Лучше бы при случае передали привет абсолютно неверующему товарищу ученому Лысенко (к вопросу о мракобесии) ))) и обнялись с ученым Фоменко (к тому же вопросу))))

Потому что Крейг — это христианствующий философ, который типа нашёл место для бога. Прадва для этого бога пришлось выгнать из нашех вселенной =).
А хрень точки зрения физики имеется. Вот, например, что такое в современной физике пространство совсем без материи, или есть ли время до большого взрыва? Физики про это молчат, а у Крейга — пожалуйста =) Он поверхностно использует новые достижения в астрофизике, дабы запудривать мозги.

А я б спросил, причём здесь теги "наука" и "астрофизика"?

Не ликбез а устбез (устройство безграмотности)

Ну вот опять! Наука, как объективные сведения о Мире — не устаревает, в смысле — новые теории не могут противоречить старым в области их применимости. Естественно, подтвержденным экспериментом. Существует же приемственность теорий (в смысле предельного перехода). Ни один результат астрофизики 70-х годов не дает попам оснований трактовать теорию "Большого взрыва" как акт сотворения Мира.