-
26 окт 09Если автор перестанет противопоставлять науку и религию(делая со воей стороны то, в чем обвиняет апологетов формального знания, читай — науки) и докажет, что четко понимает позицию оппонентов, решив, к примеру, обычное дифференциальное уравнение, к нему можно прислушаться. Пока же он, похоже, спорит не с реальными людьми, а с некой "моделью мира", состоящей в основном из его ПРЕДСТАВЛЕНИЙ о людях науки, изобретателях настолько "полупрозрачных", что даже в бога они поверить не могут. Не довелось мне встречать в реальной жизни описанных им "устриц", а вот проповедники всякого толка уже, если честно, достали. К тому же информация в статье щедро разбавлена философскими периодами, а основной лейтмотив — даже не "верую, ибо бессмысленно", а "верую, ибо верую". Вообще, в статье, не видно развития какой-либо основополагающей мысли, а тезисы принимаются бездоказательно и безосновательно(не считать же, в самом деле, пример с авторучкой доказательством существования бога). Для меня лично вопрос существования бога открыт, но кот в чем закавыка — я, относясь по роду занятий(sic!) к оппонентам автора, совершенно не понимаю причин его агрессивного противопоставления науки и религии. Тем более странно такое отношение в свете того, что один из христианских тезисов — "бог есть любовь". Честоное слово, я не сжигал церквей, не богохульствовал и не торговал во храме, и мне посто обидна такая постановка вопроса — "отринь свой богохульный и вообще неправильный C++, покайся в грехах и марш в пустыню предаваться аскезе!".
ЗЫ. "...хватается за кажущуюся ясность количественных мер..." — сильно покоробило. Автор уверен, что ему полностью понятен смысл постоянной Планка или числа "е"? И прочих констант с уравнениями? Если нет — он просто не знает, о чем говорит, а следовательно, все его построения — софистика самого низкого пошиба. -
-
-
-
26 окт 09Вы не совсем правы. Идеология соревноваться не может. Ни с чем. По определению. Соревноваться могут люди.
Теперь. Обладая весьма ограниченным объемом научных знаний, доставшихся мне достаточно тяжелым трудом, я не желал бы терпеть принижение этих знаний, а значит и вложенного в их получение труда, от тех, чьи заслуги в получении альтернативных знаний мне, как минимум, неясны. Кроме того, я никогда не доказывал ненаучность веры, вообще не знаком с автором статьи, да и с вами лично. Однако с первых же строчек статьи, а равно и ваших комментариев на эту тему, я не мог не почувствовать тщательно завуалированного презрения к людям, к которым, следуя из определений статьи, я отношусь(надеюсь, что отношусь), а значит, — и к себе. Иными словами, меня и многих моих друзей, а также людей, которых я очень уважаю, обидели, причем ни за что — ни про что. Безо всякого повода. Ибо в статье нет слова "отдельные".
В этой статье использовано множество приемов, несовместимых с классической культурой диспутов, по причине их отношения к софистике. В этой статье принижаются заслуги тех, кто служил человечеству. В этой статье суть тщательно скрыта за формой.
Можете стереть мой комментарий, спасибо за внимание.-
26 окт 09Теорию(извините, но пока это все еще ТЕОРИЯ) Дарвина я знаю не настолько фундаментально, чтобы о ней спорить. Отрицая науку, вы не спешите отвергать ее плоды, о чем свидетельствует хотя бы тот факт, что эта дискуссия стала возможной. Вы непоследовательны и используете прием перехода на личности, вместо того, чтобы отвечать по существу.
А статья — поучает, вместо того, чтобы учить... Даже Иисус не поучал — читайте Библию.
И еще, касательно формы вашего ответа: я бы с вами в разведку — не пошел...
-
-
-
-
T26 окт 09Толи перевод странный толи чего то не понял
Например "... было бы достаточно в подробностях изучить ... технику каменной кладки, чтобы ... уловить дух этой цивилизации, то уважение к внутренней жизни материала, которое испытывает строитель, избегающий какого бы то ни было насилия над камнем, каких бы то ни было попыток подчинить материал произволу своих собственных замыслов."
А значит перемещение камня это не насилие? Камень хотел где то в лесу лежать а его в стену замуровали...
И еще — если изучить способ кладки то можно все узнать о цивилизации — зачем мы учим историю ? -
-
-
27 окт 09Мне показалось или вы действительно перестали отвечать на вопросы.
Думаю у вас иссякли силы — я вас понимаю, трудно бороться с таким наплывом "детишек" и "мышат".
Но это, как у вас говорят, "ваш крест". Вы сами его выбрали — так что будьте добры, остановитесь, отдышитесь и пойдемте вперед дальше, вместе — у нас еще много невыясненного.
Я все еще жду ответа на свой вопрос.
-
-
-
-
-
26 окт 09"Тем не менее мы должны признать, если хотим быть точными, что переоценка возможностей науки и поиски в области естественных наук аргументов в поддержку атеизма относятся в основном к минувшему веку. Сегодня пережитки этого симптома обычны не столько в исследовательских лабораториях, сколько в воображении далеких от науки масс."
именно для "далеких от науки масс" и написана эта статья. хватило пару абзацев, чтобы понять — кто-то потренировался в сочинении для вербовки в свою секту. -
26 окт 09Ви, таки, ничего не шагите, ми жи вам обьясняли уже 2000 лет назад. Шо есть Бг(Яхве), шо ви раби его, а ми сыны и богоизбранный народ. Таки шо не ясно?
Для тупых повтогяю — земле 5000 лет, солнце и сфера со звездами крутятся вокруг тверди земной, Яхве бог, ви раби, скелеты динозавров закопаны таки для проверки веры, ви раби, ви должны брать у нас деньги в рост и платить проценты, язики не развивались — они от Вавилонской башни, потоп убил всех(вместе с Вавилонянами), вижил только Ной. Язики и национальности сохранились по чуду нашего Бг с пейсами.
Ничего не забил? Ах да! Ви раби. Шалом, православные.
PS может, хватит строить философию ТОЛЬКО на библейском(еврейском) эпосе? Есть море других. -
-
A27 окт 09Религиозное мировоззрение тоже меняется вместе с развитием человечества.
Раньше говорили — человек умер, душа его на небе с Богом.
Потом говорили — Гагарин летал, Бога не небе не видел, человек умирает и больше от него ничего не остается.
Сейчас говорят — умирает только тело, мозг, но душа человека которая проявлялась в течение всей его жизни в поступках, мечтах и решениях может быть и не умирает, а наоборот, приобретя новый опыт продолжает свой путь.
И вот получается что чем дольше мы живем, тем больше у нас вопросов, на которые нет ответов:
— Действительно ли запустив в нашу вселенную приличную массу первичных элементов мы необходимо получим человека или другое разумное существо?
— Действительно ли можно так организовать несколько миллиардов нейронов, чтобы получилось существо, которое не только решает задачи, но и пишет и слушает музыку, плачет или смеется над демонстрируемыми историями, не любит орехи кешью и готово отдать жизнь за друга или наоборот способно на предательство?
- Занеся бактерии на какую-нибудь планету с хорошим климатом, действительно ли со временем мы получим на ней в ходе эволюции разумных существ, обменивающихся информацией по электронной сети и обсуждающие взаимосвязь науки и религии?-
N26 окт 09так и ты не прельщайся, тоже сполна получишь, а итог — смерть, для всех. Не обойдет никого: ни христиан, ни магометян, ни иудиных детей, ни вегетарианцев, ни солнцеедов, ни-ко-го. Нужно с мужеством смотреть в эту бездну, зная, что его не хватит, а не предумывать басен, а потом, уверовав в них, искать у басни избавления.
-
-
A26 окт 09Интересная статья, автор пытается согласовать науку и религию, однако, к сожалению, сделано это с достаточно общих позиций. В этом мире практически нет ничего, чтобы доказывало или опровергало существование Бога, поэтому основной смысл в вере в Бога именно в вере.
Несколько замечаний:
1. Все относительно в сегодняшнем мире, и наука для многих совсем не идол, которому поклоняются. Например, сейчас довольно часто врачам при неудачном лечении предпочитают экстрасенсов или целителей.
2. Волны, а именно, колебания электрического и магнитного полей, тоже материальны, потому как материей считается любое поле сил (см.курсы физики и философии).
3. Энергия, понятие тоже по большей части материальное.
К сожалению, большинство современных людей материалисты до мозга костей.
Даже Бога иногда причисляют к энергии. Телепатию пытаются объяснить передачей особых волн. По фотографии экстрасенсы считывают энергию и т.п.
А все все-таки энергия и волны — это по большей части материальные объекты, воспринимаемые приборами и органами чувств.
Даже душе приписывают определенную массу, утверждая, что якобы тело теряет какое-то количество массы после смерти человека.
Может быть это и так. Однако, что же такое материя (материальное) и идея (идеальное).
Если правы материалисты, тогда идея — свойство материи, также как и наши чувства и мечты, душа, все это существует, но неотрывно от материи. Нет материи — нет и идеи, связанной с ней.
Если же правы идеалисты, основа всего — идея или идеи. Материальное уже создается из идей. Это просто иллюзия, которая исчезнет, как только в ней отпадет необходимость. Однако очень устойчивая иллюзия, созданная когда-то кем-то, и ее невозможно изменить обычным людям.
Тогда душа — может быть и материальной энергией, однако в основе ее нерушимая идея, которая не зависит от материи. Телепатия же объясняется просто: это просто передача идей от одного субъекта к другому без участия материи. Бог тоже сам по себе должен быть идеальным, не может быть он ни словом, ни энергией, но может выражаться этими понятиями людьми, которые не владеют различием материального и идеального.
Получается, что все очень просто — в основе материального мира — идея, материальный мир основан на идее первичности материи, все в этом мире сделано для того, чтобы нельзя было проверить — есть Бог или нет, идеален мир или материален, нужно ли соблюдать мораль или нет.
А для чего? Наверное, чтобы души людей развивались, чтобы при невозможности доказать есть ли Бог или нет его оставаться порядочным человеком независимо от этого, чтобы можно делать выбор в жизненных ситуациях исходя из порывов души, а не заранее прописанных истин.-
-
A26 окт 09Это есть философия — строгая наука. По ней еще кандидатские и докторские защищают. Ни одного логического промаха не должно быть. А вы эрзац, эрзац. Ну где именно в комментарии эрзац? В отличие от статьи нет ни одного мировозренческого утверждения, просто разбор вариантов...
-
-
B26 окт 09Проблема в том, что на идее "идеи" особых денег не заработаешь. Любое поле никто не видел, только "чувствовал". Поэтому если представить Бога в качестве старца, который где-то там живет (чем же он все-таки там занимается), а его сына, который посетил один раз эту грешную Землю и больше не захотел сюда приходить, как нормального человека, то можно с оставшимся картинками "задурачить" людей и собрать в партию. Человек есть животное стадное, в котором есть один важак. Если суть общества меняется, то начинаются разброд и шатания. При помощи картинок вооброжаемого Бога можно настроить сознание любого человека на определенную волну, что позволит управлять им в общественном стаде.
Для сравнения можно взять Советский Союз (наиболее яркий пример). Пока жила в умах идея социализма и страха, Советский Союз существовал. Потом была идея демократии, каждый делал что хотел — все развалилось.
Религия есть понятие общественное, которое должно изучаться с точки зрения психологии человека. Если ставить ее во главу угла происхождения мира, то это еще больше поможет управлять человеком, если он в это поверит. Вера — это сильнее, чем наркотик. -
P26 окт 09Да господа! С развалом советской системы образования количество знаний уменьшилось, а разруха в головах, соответственно, увеличилась. Что немедленно сказалось на качестве мышления. Все смешалось в доме Обломских — и телепания и душа и энергия и волны и материя. Особенно мне понравилось определение — "Телепатия — передача мыслей от одного ообъекта другому без участия материи". Вот я и по пробовал передать идею о наличии Бога табуретке, благо она тоже объект. Но чего-то не получилось.
ЗЫ. И кстати, первичность материи — это не идея, а взгдяд на порядок вещей. А мораль надо соблюдать, независимо от того, есть Бог или нет. Общественный институт, знаете ли.-
A27 окт 091. Если у вас не получилось передать идею без участия материи табуретке, это не значит, что это невозможно.
2. Первичность материи это действительно не идея, но и не только взгляд, это может быть принципом, лежащем в основе этого мира.
3. То что мораль необходимо соблюдать независимо от того, есть Бог или нет согласен. Просто я говорю что в этом и есть смысл нашей жизни.
-
-
-
Сделано с
NoNaMe