Понимаю, что ввязываюсь в дискуссию, не имеющую шансов быть законченной в обозримое время.
На эмоциональном уровне, соответствующем заголовку поста, могу сказать: опарыши — это товарищи Митволь и Долгих, кто о них не в курсе и почему являются опарышами — почитайте в интернетах.
Далее, к решению ассамблеи могу добавить +10, и мой дед, бывший военврачом в годы Второй Мировой, полагаю, со мной согласился бы. Читать литературу советовать не буду, все тут взрослые и знают, что читать.
Добавить могу, что ни Ф.Д. Рузвельт (при всё уважении к этой Личности), ни его посол Дэвис авторитетами в советоведении никогда не являлись, как не является часто отличный водитель экспертом по классическому балету. Хорошо известен также цвет очков, которыми смотрели на СССР известные европейские писатели, бывшие в Союзе в 30-х. А приведенные многочисленные данные не убеждают, извините, хотя бы в силу того, что являются частными записками.
Соответственно, пост о "Миссии в Москву" отражает исключительно точку зрения господина Дэвиса и автора поста.
P.S. Теперь позволю себе неполиткорректность: мозги есть смысл чистить тем, кто не жил во времена ссср, например детям. Видимо, для них пост и написан. А людям, видевшим бараки (НЕ лагерные), километровые очереди за маслом и комсомольские собрания, не стоит :)
Андрей
>Далее, к решению ассамблеи могу добавить +10
Ты добавляешь к приравниванию нацизма(идеология превосходства по расовому признаку и уничтожения "низших") с интернационализмом — когда все люди, независимо от национальности, признаются изначально равными.
>А людям, видевшим бараки (НЕ лагерные)
"Не лагерные бараки" видят и сейчас миллионы людей по всему миру. И даже живут в них. Потому что барак — это казарма.
Подучи матчасть.
Классно а ты видел бараки, ты хотя бы в одной очереди километровой стоял, чем мерял школьной линейкой или размером ползунков, тупо пересказывать маразм одно чему ты научен, куда тебе до дискусий сопли вытри лучше!!
Хорош 3,14деть, Андрюша! :)))
Километровые он очереди видел, надо же! :)))
Последние бараки у нас снесли, дай бог памяти, в 78-м, а люди из них в квартиры переехали.
Засирать мозги школоте будешь.
Тоже мне "эксперт по балету" :)))
Немногого твоя ссылка стоит. Пример(цитата):
>Он отлично понимал, что на советских судебных фарсах 1936-38 гг. не было
> приведено ни одного сколько-нибудь достоверного доказательства вины
> подсудимых, что единственным аргументом против них были их собственные
> признания, которые сталинский прокурор и псевдоученый академик А.Я.Вышинский
>возводил в "царицу доказательств", но которые принимаются во внимание только в
>совокупности с документами, показаниями свидетелей, следственными
>экспериментами и т.д. во всем цивилизованном мире.
А вот что на самом деле говорил Вышинский:
______________________________________________________
Наши следователи очень мало заботятся об объективных доказательствах, о вещественных доказательствах, не говоря уже об экспертизе. Между тем центр тяжести расследования должен лежать именно в этих объективных доказательствах. Ведь только при этом условии можно рассчитывать на успешность судебного процесса, на то, что следствие установило истину. В подготовке процессов НКВД и прокуратура широко использовали экспертизу, и во всех этих случаях экспертиза давала самые положительные результаты. Так, экспертиза, проведенная по Кемеровскому делу, дважды выдержала испытание — и на Кемеровском процессе, и на процессе по делу антисоветского троцкистского центра. Но, повторяю, в большинстве случаев следствие на практике ограничивается тем, что главной своей задачей ставит получение собственного признания обвиняемого. Это представляет значительную опасность, если все дело строится лишь на собственном признании обвиняемого. Если такое дело рассматривается судом и если обвиняемый на самом процессе откажется от ранее принесенного признания, то дело может провалиться. Мы здесь тогда оказываемся обезоруженными полностью, так как, ничем не подкрепив голое признание, не можем ничего противопоставить отказу от ранее данного признания. Это. Николай Иванович, и до последнего времени продолжается. Такая методика ведения расследования, опирающаяся только на собственное признание,— недооценка вещественных доказательств, недооценка экспертизы и т. д. — и до сих пор имеет большое распространение.
...Если следствие приходит к иным результатам, чем обвинение, то это считается просто неудобным. Считается неловко прекратить дело за недоказанностью, как будто это компрометирует работу. По крайней мере среди прокуроров такой взгляд существует, это я утверждаю. Если прокурор приходит к убеждению, что дело надо прекратить, он чувствует себя как будто бы оскандаленным, и ему неудобно перед другими товарищами. Засмеют или во всяком случае поставят ему прекращение дела в минус. «Ах,— скажут,— у тебя дело прекращено, а у меня нет прекращенных дел». В органах прокуратуры эта болезнь свила себе крупное гнездо, да и в органах НКВД она тоже существует (Молотов. Опасная болезнь.) Да, опасная болезнь. Благодаря таким нравам вместо действительного виновника на скамью подсудимых иногда попадают люди, которые впоследствии оказываются или виновными не в том, в чем их обвиняют, или вовсе невиновными. Ведь известно, что у нас около 40% дел, а по некоторым категориям дел — около 50% дел, кончаются прекращением, отменой или изменением приговоров. memo.ru
____________________________________________
Твоя ссылка — это просто набор лжи и подтасовок.
Подтасовок чего? Музея национальных сокровищ, подаренных послу за правильную позицию?
Вышинский был умным юристом и понимал, что умалчивание очевидного есть глупость. Поэтому весьма красиво это все обыгрывал. Признавая малое покрывал главное.
А потом смотрите сами. Он обвиняет прокуроров у стремлении не прекращать дела. И одновременно таких дел оказывается 40-50%. Весьма интересная картина. Нет?
А Вы поступаете подобным образом. Ведь речь совсем не даже не в тех процессах и не в том что говорил Вышинский. Просто давайте с точностью до наоборот. Скажем послу России делают подарки на эквивалентную стоимость. Что Вы на это скажете?
Чего — тебе пример приведён. Грамотный? Читать умеешь?
Что такое "царица доказательств" и откуда это — в курсе? Кто эту идею проповедовал в СССР и чем он кончил знаешь?
Очевидно, что нет. Зачем же ты врёшь?
>Он обвиняет прокуроров у стремлении не прекращать дела. И одновременно таких дел оказывается 40-50%.
Заметно, что читать не умеешь. Не "таких", а тех, которые "кончаются прекращением, отменой или изменением приговоров".
Но ты же выдрал только то, что тебе удобнее, не так ли?
>А Вы поступаете подобным образом.
Ты лжёшь, как обычно. Впрочем, это неудивительно для пустышки с промытой идеологическими помоями черепушкой.
>Скажем послу России делают подарки...
Сферического коня в вакууме можешь обсуди с братьями по разуму вот здесь: lurkmore.ru
Здесь обсуждаем статью и связанные с ней факты, заметь, факты, а не твой бред.
А чем по сути дела нацизм отличался от коммунизма? 2 человеконенавистнические идеологии, враждебных ко всему "чужому". И разницы по большому счёту между ними очень мало.
Очень большая, это не человеконенавистничество. В случае Гитлера — борьба на уничтожение других наций или превращение их в рабов, выходящая за пределы национальных границ. В случае Сталина — это уничтожение инакомыслия, это внутренняя проблема страны, не предусматривалось завоевывать весь мир чтоб в нем был только коммунизм.
Ну да, не предусматривалось, конечно же. А как же восточная Европа, Монголия, Китай и другие страны, а также безоговорочная поддержка всех, кто объявлял о своей "социалистической ориентации"?
Восточная Европа не была завоевана. Ее просто поделили старая европа, америка и ссср. Монголия и Китай сами сделали выбор. Либо свой коммунизм, либо японский империализм. А в поддержке никто не запрещал. Демократию насильно навязывают (Югославия, Ирак, Авган, Иран, Корея) и ничего. А тут коммунизм и все, истерика. И успехи коммунизма в таком стиле чет не заметил. Как будто на Кубу и других мы напали, свергнули власть исключительно своими силами, и там появился коммунизм. Так что воду не мутите.
Никакого воздействия из вне. Все зарождалось изнутри. И еще стоит различать "Сталинизм" (недавно появившееся понятие) и коммунизм. Идеологию как и религию можно исказить. В результате получаем что-то уродливое, совершенно новое. Сталин и Гитлер похожи только по количеству жертв. Но цифра относительная штука. Помнится был такой правитель Полпот в Камбоджии вроде, типа коммунист. Ток ссср с ним сотрудничать почему-то совсем не хотел. Так он в 70х уничтожил треть населения своей страны. И ничего. Умер в здравии где-то в конце 90х и вроде где-то в америке.
Раньше был такой предмет- научный коммунизм. Так вот согласно этой теории коммунизм должен был победить во всем мире. В дальнейшем было сделано отступление: типа коммунизм можно построить и в одной стране, даже если ее окружают кап. страны. Хотя реально как это будет выглядеть никто не понимал.
Так вот, локальная задача коммунизма- заткнуть рот инакомыслию. Глобальная- распространять идеи коммунизма за пределы СССР. И поддерживать лояльные режимы.
У нацизма обе задачи совпадают. Если коротко- мочить всех инакомыслящих как внутри страны, так и снаружи.
Вот и вся разница.
Как-то коряво написал, но думаю смысл понятен.
Нацизму не требуется распространения своей идеологии на другие национальности, целью является их уничтожение и порабощение. У тебя смысл корявый, не написание.
"У нацизма обе задачи совпадают. Если коротко- мочить всех инакомыслящих как внутри страны, так и снаружи".
Где тут речь о распространении "своей идеологии на другие национальности"?
Или мочить=распространять? Гы.
А ты ещё написал: "Вот и вся разница." То есть, по-твоему, нацеленность нацизма на уничтожение и порабощение по национальному и расовому признаку также присутствовала в советской идеологии? Неудивительно, для тебя, гыкай дальше.
Врёшь. Огромное количество царских офицеров сражалась в рядах Красной Армии. Карбышева, царского офицера, тоже не советы уничтожили.
Чиновники, полицейские, следователи — кадры были нужны.
Грушевский — председателя Центральной самостийной Украины, вернулся из эмиграции и спокойно дожил свою никчёмную жизнь.
Многие главари белых также вернулись и работали в советских органах власти.
Зачем ты лжёшь?
"мочить инакомыслие"... боролись с инакомыслием совсем не физическим уничтожением, именно поэтому была отличная пропаганда включавшая в себя огромное количество сторон жизни человека. А мочили в основном предателей... Дискуссия с троцкистами шла достаточно долго, пока они не начали угрожать всему чего добилась страна не малыми усилиями. (Москва 37й год. Фейхтвангер). И режим не был "человеконенавистническим", 16 школ за год в Днепропетровске построены были наверное из-за ненависти... Учиться, читать, и еще раз читать, разбираться и еще раз разбираться в событиях того времени благо инет такую возможность дает, правильная оценка Сталинской эпохи, помогает трезво и адекватно оценивать то что происходит сейчас.
Ну да и Гитлер тоже ликвидировал безработицу, строил школы по всей Германии и много чего еще строил.И немцы тоже учились "понимать" по учебникам Геббельса. И чем он отличается от Сталина?
Во-первых, я не нацмен, во-вторых мозги у меня как раз не промытые, я просто хочу выяснить, в чём различие. Пока кроме подобных замечаний мне никто ничего толкового не ответил.
Есть маленький нюанс: в Германии — только для немцев, в СССР — для всех, независимо от национальности.
И ещё одно. Чтобы осуждать то, что делалось в государстве, надо мыслить масштабами государства, а не собственной кухни.
В 37, за подобное заявление, Вас могли-бы привлечь, как "Троцкиста-космополита". Дальнейшая переработка партийной доктрины во времена Хрущевской оттепели к теме статьи не относится.
Не путайте ВКПБ и КПСС
Совет Европы... Европейцы... Они осуждают... Ссут кипятком при слове коммунизм. Да ни эта ли Европа вскормила фашистов? Себя лучше осуждайте. Рвите волосы на своей европейской жопе. И не забывайте, кто фашистов прикончил.
Гитлера и Европу только это и связывает, они были противниками коммунизма, ведь в идеологии "пропагандируется" равенство и братство, в таких условиях алигатором не стать
"коммунистическое советское государство может действовать, имея христианство в качестве основы для достижения конечной цели — всеобщего братства людей" Где ? В концлагере что ли братство ? Писать такое и печатать сейчас, это надо иметь не знаю что уж в голове. И причем здесь христианство, с которым оба вождя боролись довольно беспощадно, но Сталину здесь конечно пальма первенства. Но и у фюрера для священников "уютные" места в Освенциме и Дахау были приготовлены. Особенно для польских, которые в лагерях жили от нескольких дней до месяцев — не дольше. В одном с авторо солидарен — "опарыши зашевелились"
Очень плохо, когда такие вот нарциссы, не имея ни мозгов, ни знания фактов, пытаются выдать залитые им головы идеологические помои, мало того что за мнение, но за бесспорный исторический факт. Невежество — это плохо.
Комментарии
На эмоциональном уровне, соответствующем заголовку поста, могу сказать: опарыши — это товарищи Митволь и Долгих, кто о них не в курсе и почему являются опарышами — почитайте в интернетах.
Далее, к решению ассамблеи могу добавить +10, и мой дед, бывший военврачом в годы Второй Мировой, полагаю, со мной согласился бы. Читать литературу советовать не буду, все тут взрослые и знают, что читать.
Добавить могу, что ни Ф.Д. Рузвельт (при всё уважении к этой Личности), ни его посол Дэвис авторитетами в советоведении никогда не являлись, как не является часто отличный водитель экспертом по классическому балету. Хорошо известен также цвет очков, которыми смотрели на СССР известные европейские писатели, бывшие в Союзе в 30-х. А приведенные многочисленные данные не убеждают, извините, хотя бы в силу того, что являются частными записками.
Соответственно, пост о "Миссии в Москву" отражает исключительно точку зрения господина Дэвиса и автора поста.
P.S. Теперь позволю себе неполиткорректность: мозги есть смысл чистить тем, кто не жил во времена ссср, например детям. Видимо, для них пост и написан. А людям, видевшим бараки (НЕ лагерные), километровые очереди за маслом и комсомольские собрания, не стоит :)
Андрей
Ты добавляешь к приравниванию нацизма(идеология превосходства по расовому признаку и уничтожения "низших") с интернационализмом — когда все люди, независимо от национальности, признаются изначально равными.
>А людям, видевшим бараки (НЕ лагерные)
"Не лагерные бараки" видят и сейчас миллионы людей по всему миру. И даже живут в них. Потому что барак — это казарма.
Подучи матчасть.
в начале 80х
Километровые он очереди видел, надо же! :)))
Последние бараки у нас снесли, дай бог памяти, в 78-м, а люди из них в квартиры переехали.
Засирать мозги школоте будешь.
Тоже мне "эксперт по балету" :)))
>Он отлично понимал, что на советских судебных фарсах 1936-38 гг. не было
> приведено ни одного сколько-нибудь достоверного доказательства вины
> подсудимых, что единственным аргументом против них были их собственные
> признания, которые сталинский прокурор и псевдоученый академик А.Я.Вышинский
>возводил в "царицу доказательств", но которые принимаются во внимание только в
>совокупности с документами, показаниями свидетелей, следственными
>экспериментами и т.д. во всем цивилизованном мире.
А вот что на самом деле говорил Вышинский:
______________________________________________________
Наши следователи очень мало заботятся об объективных доказательствах, о вещественных доказательствах, не говоря уже об экспертизе. Между тем центр тяжести расследования должен лежать именно в этих объективных доказательствах. Ведь только при этом условии можно рассчитывать на успешность судебного процесса, на то, что следствие установило истину. В подготовке процессов НКВД и прокуратура широко использовали экспертизу, и во всех этих случаях экспертиза давала самые положительные результаты. Так, экспертиза, проведенная по Кемеровскому делу, дважды выдержала испытание — и на Кемеровском процессе, и на процессе по делу антисоветского троцкистского центра. Но, повторяю, в большинстве случаев следствие на практике ограничивается тем, что главной своей задачей ставит получение собственного признания обвиняемого. Это представляет значительную опасность, если все дело строится лишь на собственном признании обвиняемого. Если такое дело рассматривается судом и если обвиняемый на самом процессе откажется от ранее принесенного признания, то дело может провалиться. Мы здесь тогда оказываемся обезоруженными полностью, так как, ничем не подкрепив голое признание, не можем ничего противопоставить отказу от ранее данного признания. Это. Николай Иванович, и до последнего времени продолжается. Такая методика ведения расследования, опирающаяся только на собственное признание,— недооценка вещественных доказательств, недооценка экспертизы и т. д. — и до сих пор имеет большое распространение.
...Если следствие приходит к иным результатам, чем обвинение, то это считается просто неудобным. Считается неловко прекратить дело за недоказанностью, как будто это компрометирует работу. По крайней мере среди прокуроров такой взгляд существует, это я утверждаю. Если прокурор приходит к убеждению, что дело надо прекратить, он чувствует себя как будто бы оскандаленным, и ему неудобно перед другими товарищами. Засмеют или во всяком случае поставят ему прекращение дела в минус. «Ах,— скажут,— у тебя дело прекращено, а у меня нет прекращенных дел». В органах прокуратуры эта болезнь свила себе крупное гнездо, да и в органах НКВД она тоже существует (Молотов. Опасная болезнь.) Да, опасная болезнь. Благодаря таким нравам вместо действительного виновника на скамью подсудимых иногда попадают люди, которые впоследствии оказываются или виновными не в том, в чем их обвиняют, или вовсе невиновными. Ведь известно, что у нас около 40% дел, а по некоторым категориям дел — около 50% дел, кончаются прекращением, отменой или изменением приговоров.
memo.ru
____________________________________________
Твоя ссылка — это просто набор лжи и подтасовок.
Вышинский был умным юристом и понимал, что умалчивание очевидного есть глупость. Поэтому весьма красиво это все обыгрывал. Признавая малое покрывал главное.
А потом смотрите сами. Он обвиняет прокуроров у стремлении не прекращать дела. И одновременно таких дел оказывается 40-50%. Весьма интересная картина. Нет?
А Вы поступаете подобным образом. Ведь речь совсем не даже не в тех процессах и не в том что говорил Вышинский. Просто давайте с точностью до наоборот. Скажем послу России делают подарки на эквивалентную стоимость. Что Вы на это скажете?
Что такое "царица доказательств" и откуда это — в курсе? Кто эту идею проповедовал в СССР и чем он кончил знаешь?
Очевидно, что нет. Зачем же ты врёшь?
>Он обвиняет прокуроров у стремлении не прекращать дела. И одновременно таких дел оказывается 40-50%.
Заметно, что читать не умеешь. Не "таких", а тех, которые "кончаются прекращением, отменой или изменением приговоров".
Но ты же выдрал только то, что тебе удобнее, не так ли?
>А Вы поступаете подобным образом.
Ты лжёшь, как обычно. Впрочем, это неудивительно для пустышки с промытой идеологическими помоями черепушкой.
>Скажем послу России делают подарки...
Сферического коня в вакууме можешь обсуди с братьями по разуму вот здесь:
lurkmore.ru
Здесь обсуждаем статью и связанные с ней факты, заметь, факты, а не твой бред.
-Бестселлер 40-х
-Дэвис, «пятая колонна в СССР» и Сталин
-Рузвельт экранизирует бестселлер
-«Чистка Голливуда»
stalin.su
Так вот, локальная задача коммунизма- заткнуть рот инакомыслию. Глобальная- распространять идеи коммунизма за пределы СССР. И поддерживать лояльные режимы.
У нацизма обе задачи совпадают. Если коротко- мочить всех инакомыслящих как внутри страны, так и снаружи.
Вот и вся разница.
Как-то коряво написал, но думаю смысл понятен.
Где тут речь о распространении "своей идеологии на другие национальности"?
Или мочить=распространять? Гы.
Чиновники, полицейские, следователи — кадры были нужны.
Грушевский — председателя Центральной самостийной Украины, вернулся из эмиграции и спокойно дожил свою никчёмную жизнь.
Многие главари белых также вернулись и работали в советских органах власти.
Зачем ты лжёшь?
"Россия! Чуешь этот странный зуд?! Три Михалкова по тебе ползут!"
И ещё одно. Чтобы осуждать то, что делалось в государстве, надо мыслить масштабами государства, а не собственной кухни.
Не путайте ВКПБ и КПСС