После усыновления девочки, власти требуют с опекуна деньги.

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • stang
    14 окт 09
    Что еще делать с такими чиновниками: руки, ноги ампутировать и отпускать.
    Ответить
  • gekatomba
    14 окт 09
    По самому больному месту бьют, суки. Ведь главное — не рождаемость, главное — вырастаемость. Можно нарожать много детей, но если все они будут к 16 годам на зоне или в канаве со шприцом в вене — смысла никакого.
    А тут берут ребёнка, который может вырасти в нормального человека, а не люмпена — и хрен вам. Пусть на трассе плечевой работает, пока не сдохнет. Государству нужны жмурики, наркоманы, рецидивисты, таджики — и за это идёт борьба.
    Ответить
  • yu444
    14 окт 09
    во бред, правительству больше не ского денег содрать?
    Ответить
  • A
    14 окт 09
    А ещё расстрелять за то что прапрапрадед этой девочки в 1493 году не так посмотрел на боярина!
    Ответить
  • Delerium
    14 окт 09
    продать свою часть "той" квартиры и не париться...
    Ответить
    • iGiant
      Delerium 14 окт 09
      Не дадут продать, пока не будут погашена часть долга.
      Ответить
    • pollux1974
      Пока она не имеет права распоряжаться своей долей имущества — несовершеннолетняя. С другой стороны — вопрос спорный. Она может выписаться оттуда, но не хочет потерять свою долю. Оффтоп: кстати, 20.000 руб. в месяц для подростка и 2х пенсионеров — не такая уж и мизерная сумма в Перми.
      Ответить
  • U
    14 окт 09
    Эх.......не ту страну назвали Гондурасом ...
    Ответить
  • vkw
    14 окт 09
    В посте про чиновников давал ссылку, тут она тоже к месту. 1tv.ru/owa/win/ORT6_SPP.vid...
    Ответить
  • azykov
    13 окт 09
    Чушь какая то... Даже в СССР были законы лучше... Например по законам бывшего СССР эта девочка не должна платить как минимум до достижения 18 лет... Это в самом плохом для неё случае...
    Ответить
  • A
    13 окт 09
    Только что в новостях прошел этот сюжет. Показали, как сотрудники службы приставов советуют опекуну подать жалобу в суд и мотивировать ее тем, что девочка по месту первой прописки не проживает, а след. и платить не за что. Т.е. даже по существующим безчеловечным законам суд не прав. А по совести тех, кто такие законы принял, надо вешать на первом попавшемся столбе. Доказывать им что-то безполезно, слов эти нелюди не понимают.
    Ответить
    • pollux1974
      девочка по месту первой прописки не проживает, а след. и платить не за что. Если кто-то владеет несколькими квартирами, которые пустуют, он не должен за них платить?
      Ответить
      • T
        Владение жильем это один момент, а стоимость услуг ЖКХ складывается исходя из поьтребления этих услуг а не по факту прописки. Иными словами если девочка подтвердит что она проживала какое то время в ином месте то и следовательно не потребляла никаких услуг, что и составляет львиную долю стоимости оплаты жилья. Посмотри в корешок и ты сам это поймешь. Тогда потребуется перерасчет и после этого окажется что и плаьтить практически нечего. Если будут настаивать на том что услуги предоставлялись "всё равно" то тогда это дело немгного затянется но итог всё равно будет таким же.
        Ответить
        • pollux1974
          Это я прекрасно понимаю и именно с этим не спорю. Но о таком желании опекунов ни строчки в статье.
          Ответить
      • M
        Не должен как минимум за услуги считающиеся с человека (вода, вывоз ТБО) и по счетчику (электричество и т.д...), т.к. услугами фактически не пользуется.
        Должен платить налог на недвижимость, текущий ремонт, содержание жилья, отопление (если нельзя отключить)
        Ответить
      • himr
        pollux1974 14 окт 09
        если не проживает, платит только налог на недвижимость (порядка сотни-другой рублей в год)
        Ответить
Сделано с noname
full image