-
29 июл 09А кто такой этот самый бог? О чём вы тут? Он всё может или нет? Как он проявляется в повседневной жизни? Как он вообще до сих пор проявлял себя? Страшнее ли он обычного мента? Мент хоть штрафует меня если я нарушаю правила дорожного движения. Я не вижу бога в повседневной жизни. Я также отрицаю существование Зевса, Юпитера, Одина и Брахмы, но это не причиняет мне никакого беспокойства. Как я вижу, довольно большая часть человечества не верит в Бога и при этом не подвергается никаким карам. А если бы бог и существовал, вряд ли он был бы столь тщеславен, чтобы обижаться на тех, кто сомневается в его существовании. Кстати слово бог — это имя или должность? Если это не имя, почему оно пишется с большой буквы? И последнее: может ли ваш бог создать такой камень, который сам же не поднимет? Может ли бог создать такую тьму, в которой сам ничего не увидит?
Ну хоть на часть вопросов жду ответ.-
29 июл 09Сражу скажу — я агностик, я таких же вопросов могу миллион поназывать... Хочу просто добавить, что озвучив свою точку зрения о необходимости веры только слабым людям я был чуть ли не растерзан рьяными "верующими".
Важно, что православное христианство по сути запрещает исследование бога, веры и т.д. Потому как бог и его "деяния" не могут являтся предметом спора и исследования, ввиду всеобъемлимости своей. Католическая же церковь позволяет исследования природы, окружающей нас, потому как считает, что это и есть бог, типа, он в каждом из нас. но принимает только те исследования, где сделан вывод, что все это богом творимое.
Я же считаю, что человек по-любому должен искать причины своего появления. Рождение и смерть — самые важные вопросы в психологии, и человек просто не может обойти их стороной. А веру без скептицизма и сомнения я вообще не понимаю — не человек, а баран какой-то. Одним словом — стадо.
-
29 июл 09Вот нам наконец-то и объяснили что — хорошо, а что — плохо. Зачем тратить каллории на распутывание псевдологических выводов автора, когда он нам так понятно говорит — ты атеист, значит дурак, не догоняешь, а вот, если веришь в какую-то хрень, так ты молодец, развивайся дальше.
Я вообще давно закончил морщить лоб по теологическим вопросам. Это произошло тогда, когда я понял, что возможно, в этом мире есть доказательства существования бога, кто-то их принимает, кто-то нет, но в мире НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕОБХОДИМОСТИ СУЩЕСТВОВАНИЯ РЕЛИГИИ!!!
Внимание, вопрос — кто я? Если я не принимаю ни одной из существующих религий просто потому что они религии, но вместе с тем знаю, что теория Дарвина так и осталась теорией, к тому опровергнутой. Так я атеист или наоборот? Что писать в анкете?-
29 июл 09Все в мире отностильно, посему ты либо должен принять каку-то точку отсчета либо пользоваться тем, что тебе дают. У нас вот "светское" государство. Угу, светское. Очень-очень светское.
Ведем в документах исчисление "от рождества христова" и рождество у нас государственный праздник. Я бы вообще старался не иметь ничего общего с анкетами и с их просителями, если в этих анкетах есть поле "вероисповедание" и т.д. А как только вижу в резюме слова "христианин" и т.д. — бросаю их в мусорное ведро. С таким человеком порой мне просто не оч ем разговаривать. У него точка отсчета другая.
-
-
-
O29 июл 09с точки зрения религии
хлеб = добро т.е. предмет значит его можно воровать если есть возможность...
вера, совесть, душа, бог и т. п. не добро, не предмет её воровать нельзя т.к. это зло...
прикольно? примерно такое же втирание мозгов в статье…
жизнь проще, слабому нужна обмазка на наказуемое действие со стороны общества (группы людей) вот религия помогает как может… а сильному не нужно он берёт что хочет у кого хочет…
кто верит тот овца кто не верит волк… а все вместе то и то стадо людей (баранов)… ;) -
-
29 июл 09Цитата из книжки докинза бог как иллюзия про Эйнштейна.
Наиболее часто цитируют следующую фразу Эйнштейна: "Наука без религии хрома, религия без науки слепа". Но Эйнштейн также сказал:
То, что вы читали о моих религиозных убеждениях, — это, ко-нечно, ложь; ложь, которая навязчиво повторяется. Я не верю в персонифицированное божество и никогда этого не отрицал, а всегда ясно об этом говорил. Если во мне и есть что-то, что мож-но назвать религиозным, то это — безграничное восхищение структурой мироздания, насколько наша наука может её постичь.
Не кажется ли вам, что Эйнштейн противоречит себе? Что из его высказываний можно надергать цитат в поддержку обеих сторон дискуссии? Нет. Под "религией" Эйнштейн подразумевал не совсем то, что обычно обозначается этим словом. (...)
Приведу ещё несколько цитат из Эйнштейна, чтобы лучше пока-зать, в чём заключается его религия:
Я — глубоко религиозный безбожник. Можно сказать, что это своего рода новая религия.
Я никогда не приписывал Природе никакой цели, преднамерен-ного стремления или чего-либо, чему можно дать антропоморфи-ческое толкование. Природа — величественное здание, которое мы в состоянии постичь очень неполно и которое возбуждает в душе мыслящего человека чувство скромного смирения. Это поистине благоговейное чувство с мистицизмом ничего общего не имеет.
Идея персонифицированного божества никогда не была мне близка и кажется довольно наивной.
После смерти Эйнштейна апологеты религии по понятным при-чинам пытаются залучить его в свой лагерь. Однако верующие со-временники воспринимали его совсем по-другому. В 1940 году Эйнштейн опубликовал знаменитую статью, в которой разъяснял своё заявление: "Я не верю в персонифицированное божество". Это и аналогичные утверждения вызвали шквал писем от сторонников традиционных верований, многие из которых взывали к еврейскому происхождению Эйнштейна. Католический епископ из Канзаса заявляет: "Очень грустно видеть, как человек, принадлежащий к народу Ветхого Завета и его учений, отрицает великую традицию своей нации". Его поддерживает другой католический священник: "Нет никакого другого бога, кроме персонифицированного бога…Эйнштейн не понимает того, о чём говорит. Он целиком и полностью заблуждается...
-
-
-
-
C29 июл 09На месте всех без исключения физиков — ядерщиков я бы оч-чень стыдливо промолчал...
С другой стороны все эти ученые — Боголюбы забывают только об одной физ. величине — обо ВРЕМЕНИ!
ВРЕМЯ — пройдет (н-надцать летили пару сотен лет) и новые молодые физики разобьют старые "фундаментальные теории" — затем они состарятся и страх перед великим НИЧТО перед МРАКОМ после последней черты заставит их поверить в БОГА и так далее...
Мы просто не можем представить себе отрезок времени больше чем "в 2000 обозримых лет" и в этом наша великая беда! Сколько было до нас и сколько будет после нас?!!!
А ВРЕМЯ оно было есть и будет...
Ну а БОГ — он как костыли (и для ученых мужей то-же!!!) если сам не можешь ходить или держатся ровно (выражаюсь образно) то опирайся на онного!!!!
-
-
P29 июл 09Ну, фон Брауну (разработчику ракет Фау для Гитлера) было чего замаливать. А вот Энштейн — ну никак не был религиозным — на эту тему писали много раз! А вообще — подобных высказований, но с обратным знаком — можно набрать сколько угодно. Статиcтику будем собирать? Вот например Л.Д. Ландау сказал одному физику — "Конечно, верить в Бога — это Ваше личное дело, но причем здесь наука?"
-
-
-
29 июл 09А вот тут вступает в силу понятие "сомнение". Когда ты воспитан в традициях мира около-религиозного, а в бога ну никак поверить не можешь. Моя модель создания мира не приемлет чего-то сверхестественного. Но человека сомневающегося в креационизме я понимаю и он мне более близок, чем тот, кто "верит" без оглядки.
-
A29 июл 09На самом деле верю только в мать природу — пока что даже всё человечество ничего не может противопоставить силе природы!!! Посмотрите, что такое отдельный индивид, наша планета Земля, да даже вся Солнечная система по сравнению с маштабами галлактик и Вселенной — песчинка в пустыне... И хернёт по нам какой-нидь микроскопический осколок (по маштабам вселенной) метеорита в пару сотен км в диаметре или Солнышко на пару сотен тысяч км придвинется к нам поближе и пипец нам всем без разбора — атеист или верующий, на мерсе ты ездишь или на осле и особняк у тебя на Багамах или трущёбы в Индии... А вы ещё про какого то Бога размышляете ... выше нужно брать!!! И что самое главное всё мною выше перечисленное материально и физически ощущаемо — поэтому и сомнений никаких не возникает, в отличие от каких то мифических духов!!!
-
-
A29 июл 09Я верю в эволюцию всего, что нас окружает — развитие от чего-то элементарного (атом, электрон, протон или ещё какая-либо мелкая частица возможно ещё не известная человечеству) до того, что мы сейчас имеем, а вовсе не в то что кто-то возник из неизвестно откуда и создал нашу вселенную (в том числе и планету Земля) в том виде какая она сейчас предстаёт перед нами... Другой вопрос откуда взялась эта элементарная частица — опять-таки непонятно??? Если с точки зрения веры, то у меня свой "Бог" получается — мать природа как я и написал выше в которую я несомненно верю, но никак не в картинки с изображениями какого-то человекоподобного существа (иконы)... Это лично моё мнение, которое я не собираюсь никому навязывать!!!
-
29 июл 09Метафизический "Гениальный Творец" себя проявил как-нибудь? А как он выглядит? Мы, люди, из пальца высосали, что что-то из ничего не бывает. Так нет ведь, бывает, оказывается — ничего не было, был "Творец", а уж он сидел и конструировал планеты Альдебаран, Солнце и т.д. Вот заняться ему нечем было он и конструировал. Зачем ему это было можно спросить?
Почему если он такой всемогущий он не сделал другую модель? Зачем делать другие планеты? Почему вообще избрана модель планетарная? Кому это надо было? И вообще, подскажите — сад эдемский, он, случаем, не на Венере находится? А может быть "Гениальный Творец" только землю создал, а кто-то другой все остальное? Короче вопрос миллион — готовы отвечать? -
P1 авг 09О! Вот хорощий пример, того, что В.И. Ленин называл "богостроительством и богоискательством". Раз существует некая форма, явление — то она кем-то продумана, сконструирована и осуществлена. Абсолютно бездоказательное утверждение! Причины всего, чего мы наблюдаем вокруг находятся в нашем же Мире и проявляются в силу законов мироздания, а не по чьему-то замыслу.
-
-
-
29 июл 09Вижу тут много споров о том, является ли атеизм верой. Я думаю, что вера это одно слово, означающее 2 или более понятий, из за чего вся путаница. Вера в бога это целая система знаний, по которой человек старается строить свою жизнь "Вера в атеизм" это скорее вера подобная тому что:
Я сейчас пишу это сообщение, справа от меня лежит мышка, и я в это я верю.
Передо мной НЕ летает зеленая собака, и я не вижу доказательств ее присутствия, и в это я верю.
Я не ощущаю присутствие бога и не вижу доказательств его существования, и я в это я верю.
Вывод: атеизм это не вера, основанная на системе знаний, а просто наблюдение, основанное на простой житейской логике. Другое дело, когда кто-то пытается навязать свой атеизм направо и налево, это уже больше, чем просто наблюдение. Только воинствующих атеистов после СССР осталось совсем немного, в отличие от церковников, уличающих сограждан в безбожии. Возможно, воинствующие атеисты просто больные неврозами люди.-
29 июл 09Недавно услышал очень хорошее, глубокое определение : «Атеизм – это НЕ ВЕРА в то, что Бога нет. Атеизм – это просто отсутствие веры в Бога» Как говорят – почувствуйте разницу.-
A29 июл 09вера в бога или ее отсутствие приводят к некоторым следствиям. человек должен как то пытаться объяснять себе мир, если он мыслящий человек.
хотя конечно, можно ни о чем не думать, а решить, что мир просто есть, бога просто нет, а остальным пусть занимаются "ученые". И идти за пивом.
-
-
-
P1 авг 09Я думаю, что если речь идет о Вере (в смысле — религии), то нужно говорить не о системе знаний, а о системе убеждений. Ну в самом деле — откуда можно знать есть ли Бог. В это можно только верить. А вот "веры в атеизм" не бывает по определению. Атеизм, более того, научный атеизм — это мировоззрение основанное на объективном видении мира, причем видении мира образованным человеком. Атеист всегда ищет причины какого-либо явления в нашем, материальном мире, а верующий их домысливает в своей голове. То, о чем Вы пишете, близко к позитивизму, у которого отношения с религией как у Паниковского, героя небезызвестного романа Ильфа и Петрова, когда он сидел и отмалчивался по вопросу о существовании Бога во время пирушки по поводу вызволения Казимира Козлевича из плена у ксендзов.
И еще. Будучи атеистом (по Вашим представлениям, видимо, воинстввующим), я никак не пытаюсь навязать Вам свои убеждения. Просто меня убивает наповал уровень мышления нынешних россиян, их воинствующая неграмотность.
-
-
29 июл 09Многие учёные, даже в советское время, не были атеистами. Они лучше многих знают строение материи и её свойства. И как мыслящие люди не могут отделаться от мысли, что такой стройный, взаимосвязанный порядок НЕ МОГ возникнуть САМ. Да чего там! В своё время Ньютон сказал, что по мере познания всё больше чувствует себя ребёнком, играющим в камушки на берегу океана.-
29 июл 09Позволю себе цитату в подтверждение:
Высказывания ученых о Создателе
Исаак НЬЮТОН (1643 — 1727), физик и математик:
«Чудесное устройство космоса и гармония в нем могут быть объяснены лишь тем, что космос был создан по плану всеведущего и всемогущего существа. Вот мое первое и последнее слово».
Чарлз ДАРВИН (1809 — 1882), естествоиспытатель:
«Объяснить происхождение жизни на Земле только случаем — это как если бы объяснили происхождение словаря взрывом в типографии. Невозможность признания, что дивный мир с нами самими, как сознательными существами, возник случайно, кажется мне самым главным доказательством существования Бога. Мир покоится на закономерностях и в своих проявлениях предстает как продукт разума — это указывает на его Творца».
Луи ПАСТЕР (1822 — 1895), химик, биолог:
«Еще настанет день, когда будут смеяться над глупостью современной нам материалистической философии. Чем больше я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении пред делами Творца. Я молюсь во время своих работ в лаборатории».
Макс ПЛАНК (1858 — 1947), физик:
«Как религия, так и наука в конечном результате ищут истину и приходят к исповеданию Бога. Первая представляет Его как основу, вторая — как конец всякого феноменального представления о мире».
Альберт ЭЙНШТЕЙН (1879 — 1955), физик:
«Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне как об атеисте — большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои работы не поняты... Напрасно перед лицом катастроф XX века многие сетуют: «Как Бог допустил?» Да, Он допустил: допустил нашу свободу, но не оставил нас во тьме неведения. Путь познания добра и зла указан. И человеку пришлось самому расплачиваться за выбор ложных путей».
Вернер фон БРАУН (1912 — 1977), физик, один из основоположников космонавтики, руководитель американской космической программы:
«Я не могу понять ученого, который не признавал бы Высшего Разума во всей системе мироздания, равно как и не мог бы понять богослова, который отрицал бы прогресс науки. Религия и наука являются сестрами».
Из лекции нейрофизиолога Джона ЭККЛЗА (род. 1903) во время получения им Нобелевской премии:
«Я вынужден думать, что существует нечто подобное сверхъестественному началу моего уникального, сознающего себя духа и моей уникальной души... Идея сверхъестественного творения помогает мне избежать очевидно нелепого умозаключения о генетическом происхождении моего уникального «Я».
Андрей САХАРОВ (1921 — 1989), физик:
«Я не могу представить себе Вселенную и человеческую жизнь без какого-то осмысляющего начала, без источника духовной «теплоты», лежащего вне материи и ее законов. Вероятно, такое чувство можно назвать религиозным».
(Из брошюры «Выдающиеся люди о вечном».)-
29 июл 091. Неплохо было бы узнать года, из которых "выдернуты" эти цитаты, а потом оценить, сколько открытий было сделано учеными ПОСЛЕ этого...
2. Всё, что может повторить человек не может быть "божественным" и то, что во времена Ньютона было неповторимо или непреодолимо (например, притяжение Земли), в 20-м веке уже давно в космос летают...
...Каждому, пусть и Великому ученому, кажется, что они достигли таких высот в науке, что дальше просто невозможно. Но следующее поколение не менее Великих ученых их сперва опровергает своими открытиями, а потом с возрастом также упирается "в потолок". И так будет всегда, пока есть наука. Ньютона "с его притяжением" уже давно "перешагнула" наука, скоро "перешагнут" и Дарвина путем генерации молекул ДНК и выращиванием человека в пробирке "с нуля"... ну и так далее...
-
-
-
-
P1 авг 09А как быть со статистикой, что православных в России — 80%. Это примерно соответствует проценту славянских народов в России, для которых вроде православие -native religion/ Откуда тогда воинствующих атеистов больше чем православных? Как говорил герой фильма "Ошибка резидента" — "Папаша, или Вы не Куртис, или эта ксива — не ваша!".
-
-
29 июл 09Есть разные определения атеизма. Одно из них — нелепое утверждение, что какого-то там бога или богов нет. Другое — тождественное агностицизму и естественнонаучному методу познания — "у нас нет оснований утверждать, что бог/боги/что либо ещё непознаваемое существует — следовательно, мы не имеем права принимать подобные модели во внимание".
(с) Луговский -
S29 июл 09Атеизм верой не является, потому что удовлетворяет критерию Поппера. Для тех кто не знает — это возможность быть опровергнутым, т.е. чем проще опровергнуть теорию, тем она более научная. Можно легко доказать несостоятельность атеизма, если предъявить бога, а вот опровергнуть веру в бога, даже чисто теоретически, невозможно.
-
W29 июл 09>Можно легко доказать несостоятельность атеизма, если предъявить бога
... и доказать, что вот это вот Бог и есть. :)
Нет, философские концепции не доказуемы ни научными, ни религиозными методами.
Мне больше нравится нравственный критерий истинности атеизма — ты сам в ответе за свои поступки.-
-
29 июл 09Ну знаете ли, математика — это тоже сплошь одни допущения. Поппер и последователи, по-моему, говорили о том, что то, что нельзя ни подтвердить ни опровергнуть не может быть научным. Но допущения по его мнению тоже могут быть. Речь идет о первоначальном создании модели мышления "Вопрос — Допущение — Исследование — Ответ". Это один из способов системного изыскания, никто и не говорит, что только он и верен.
-
-
P29 июл 09Научное знание — не ложно, но конкретно. Как и истина. Если истина всеобъемлюща — она безсодержательна. Наши представления о Мире мы формулируем в категории конечного набора известных нам феменологических фактов.
Насчет фальсификации квантовой терии (так по Попперу, а не "верификации")) — не понял, по-моему там все в порядке, вот, например, спор Бора и Энштейна по поводу "скрытых' параметров завершился в пользу Бора — это ли не пример фальсификации ? Вероятность предсказаний квантовой теории не может служить препятстием для признания ее научной теорией (опять же в смысле Поппера). Что касается психоанализа — что мешает подвести под него научную основу, это сделано уже, по-моему. Иначе психоанвлиз останется на уровне толкования снов по девице Ленорман.-
P1 авг 09Противоречия между классической физикой (механикой Ньютона) и квантовой физикой, конечно, есть. И правильно пишете — фундаментальные. Это давно всем известно. Однако и есть процедура предельного перехода, устанавливающаяя соответствие между этими парадигмами. Формально — путем устремления постоянной Планка к нулю, неформально — отождествлением положения максимума квадрата модуля волновой функции частицы с координатами классической частицы и отказа от вероятностного истолкования результатов измерений.
Насчет психоанализа — это все таки только метод исследования психики, чего-то реальное отражающий. Что подсознание влияет на сознание — это вполне научный результат (в сухом остатке). Если там не хватает подтвержденных теорий — это не причина говорить о несостоятельности научного подхода в этой области — "Ищите и обрящете". Кстати, Вы встречали чаловека, который согласился бы с тем, сто он укладывается в некую рациональную схему? А как он выглядит с точки зрения других людей? Что казается гуманитарного познания (художественного осмысления мира) — приемы его вполне поддаются научному анализу, а вот сам процесс таорчества — едва ли.
-
-
-
S29 июл 09В общем то не плохая статья... Действительно атеизм основан на вере, так же как и теизм. Глупо фанатично доказывать свою точку зрения вместо того что бы действительно пытаться понять. Мировые умы целые жизни тратили и тратят на такие попытки понимания, а сейчас человек лет в 18 гордо заявляет что атеист и никаких загадок для него в мире не осталось, он о жизни и о себе знает всё. скучно...
-
W29 июл 09>атеизм основан на вере, так же как и теизм
? Вы что-то не то называете "атеизм". Атеизм — это просто филосовская концепция — ничего более. Способы обоснования её могут быть как религиозные (основанные на вере; см. буддизм), так и научные (основанные на построении и проверке гипотез). -
29 июл 09а мой сын, в свои 18 лет заявляет, что он атеист ( в Бога не верит), но в мире так много всего интересного, да и себя фиг поймешь иногда. Скучно...
-
P29 июл 09Философия — наука возраста. И не факт, что человек с возрастом приходит к религии. Еще раз повторюсь для тех кто в танке — атеизм не религия, хотя бы по тому, что предлагает познанине мира, там, где религия говорит: "Неисповедимы пути Господни". В атеизме ничего не принимается на веру, а все подвергается сомнению. И это прекрасно! Сведение атеизма к простому отрицанию Бога — подлая выдумка попов!
-
S29 июл 09Во-первых Вы вы опять путаете понятия религия и христианство. Если искать объяснений то их достаточно, просто хритстианство религия для детей, начальный класс. В школе то все кое как отучились, а в институт поступают и хотят поступать меньше, так и тут кто не хочет идти дальше "выдумок попов" и останется на уровней примитивного понимания.
По поводу атеизма с чего Вы взяли что не религия? Начните с вдумчевого изучения этих знаний начиная со школьной геометрии, большого взрыва, эволюции, квантов, суперструн и так далее. Вы считаете что абсолютно недоказанное и по своему определению бредовое мнение что жизнь появилась (внимание!) случайно! из случайного совпадения химических элементов! ну разве не фантастика? ) Или миф о точке сингулярности, взрывающейся... случайно ) А ещё советую почитать определения таких основополагающих понятий как точка, прямая и плоскость. Там сплошные мифы и вера ) красивый и практичные, не спорю... так же как и идея Бога..-
P1 авг 09Вот насчет жизни я-то думаю, что она появилось вполне закономерно, а не случайно! Но, не как акт творения Бога, а вследствии законов Природы. Естественно в определеннах условиях, существовавших тогда на Земле. Опровергать возникновение жизни помощью подсчета вероятности по модели, основанной на независимых случайных событиях — это наивный ход (так же как и доказывать). Вот, если привлекать синергетические соображения — тогда естественное происхождение жизни будет вполне гораздо убедительнее. Кстати, недавно американским ученым удалось получить соединения, близкие к РНК, входе эксперимента, причем не направленно, а путем создания предполагаемых условий на момент созникновения первых живых организмов. Так что, предположение о естественном происхождении жизни не такое уж и "бредовое".
По поводу того, что Вы мне предлагаете вдумчево изучить, то, извините, я его вдумчиво изучал и в школе и на физфаке университета и дальше по жизни. Что такое аксиома, теорема, абстракция и теория (и ее экспериментальное подтвержедение) я себе очень отчетливо представляю. И чем атеизм отличается от религии — тоже. С этого и взял.
-
-
-
-
-
-
29 июл 09наоборот. все больше и больше находится доказательств теории Дарвина. А Пакистане нашли абсолютно все переходные формы от сухопутного животного к китам. Ученым уже удалось создать первичный бульон и простейшие формы жизни из неживых материалов. Генетика что все формы жизни на земле имеют одного прародителя. Теория Даврвина переживает настоящий бум. США вкладывают громные деньги в исследования и лаборатории. Я очень рад, что мы живет в эпоху науки, а не в мраном средневековье и инквизицией.
-
-
-
-
29 июл 09не признал.
его затюкали сектанты всех мастей. элементарно задавили. поэтому, чтобы от него отстали он ти так и сказал...
-
-
-
-
29 июл 09Вера нужна отнюдь не для объяснения мира (во всяком случае, видимой его части). Мир-то как раз объяснён на уровне, доступном для простого наблюдения. Вера — это самое простое средство от неврозов. И совершенно всё равно, а какую пачку расфасуют это лекарство. Т.е. абсолютно не имеет значения, во что верить.
А вообще, нападки автора на атеизм не внушают почтения. Кто-то не верит ни во что сверъестественное. Кто-то верит, что богов нет. Кто-то в Иштаб верит — их дело. От того, что им толсто намекнули на слабость их ума, они в церкви не побегут.-
T29 июл 09"Т.е. абсолютно не имеет значения, во что верить."
---------
Ну-ну. Последователи многочисленных сект верят в самые разнообразные вещи. Порою это приводит к массовым самоубийствам, терористической деятельности ("аум-синрике" и т.п.) или причинению вреда самому себе из-за отказа от медицинской помощи по религиозным основаниям ("муниты", некоторые христианские секты).-
29 июл 09Для человека не имеет значения. Для общества-то как раз имеет — вон какое бурление творится по этому поводу)) А сектант, если его основательно заморочили, неврозиками не страдает. Неврозы возникают, когда непонятно, как быть. А сектантам всё понятно. Они ж не от безысходности самоубиваются, а в полной уверенности, что поступают наилучшим образом (уж не знаю, чего им там наобещали).
-
-
-
K29 июл 09Самое прикольное. Какую бы точку зрения не отстаивал человек. это можно назвать верой. Человек — такое существо, которому нужно во что-то верить. Он не может НЕ ВЕРИТЬ :-) Ему навешали лапши про птичий грипп — он верит. Потом про свиной — верит. В детстве кто не верил в в Деда Мороза? :-) То же самое и с религией. Атеист верит в отсутствие бога. Потом переклинило его — он стал верить в какую нибудь другую хрень. Потом допился до зеленых чертей — начал в них верить... Так что споры о существовании или не существовании бога — хрень полная. Любая религия (включая атеизм) это стредство управления толпой. Я не говорю что это плохо. Толпой нужно управлять. Просто заметьте :-) Чем яростнее человек отстаивает какую-то веру, тем легче им манипулировать.
Сделано с
NoNaMe