-
29 июл 09Не согласен на корню.
Приведу пример.
Есть такая штука, как анархия. Интересная такая разновидность социального строя. Ни разу не конкурентноспособная в нашем мире. И тем не менее, обоснованная теоретически и т.д.
И есть Государство. Нет, даже не так. Есть ГОСУДАРСТВО, суть аппарат насилия.
Мне кажется, что практически каждый человек, который хотя бы раз сталкивался с представителями данного аппарата насилия (менты, в т.ч. гайцы, налоговая, пож.инспекция, прочая разрешительная система, суды, и т.д.) мечтал пожить хоть чуть-чуть при анархии.
И это, заметьте, не потому, что он не верит в существование Государства. А скорее даже наоборот.
Это я к чему ? А к тому, что атеизм есть скорее противление церкви. Веру "зацепили" как результат.
Такие дела. -
29 июл 09Атеизм — это вирус, который в ослабленном состоянии создает иммунитет от всякого рода болезней, а в естественном — опасен для здоровья и жизни человека. Маленькие дети имеют иммунитет (секрет которого пока еще не раскрыт) против атеизма, однако с возрастом он проходит.
Атеизм — мировосприятие, согласно которому естественный, материальный мир является единственным и самодостаточным, а для объяснения явлений и описания законов природы не требуется привлечение сверхъестественных сил, например Бога, богов, духов, других внематериальных существ. Атеисты считают все существующие религии и верования творением самого человека, а появление Вселенной рассматривают с научной точки зрения.
Основной, наиболее общественно значимый вид атеизма — научный, или позитивный, атеизм — тесно связан с рационализмом, скептицизмом, светским гуманизмом и свободомыслием. С этими течениями его роднит неприятие веры в качестве инструмента познания мира, утверждение в качестве инструмента такого познания научных методов, борьба с догматизмом (в том числе и среди атеистов) и свободное обсуждение философских проблем. С точки зрения научного атеизма религия и наука являются взаимоисключающими явлениями общественной жизни, одно обязательно исключает другое.-
D29 июл 09"Атеизм — это вирус, который в ослабленном состоянии создает иммунитет от всякого рода болезней, а в естественном — опасен для здоровья и жизни человека."
Спорное утверждение. Не удивлюсь, если данное утверждение не имеет под собой никаких веских оснований.
"Маленькие дети имеют иммунитет (секрет которого пока еще не раскрыт) против атеизма, однако с возрастом он проходит."
Я открою вам этот секрет — слабое представление об окружающем мире. С возрастом люди перестают верить в деда мороза, домового, вампира в шкафу.
Атеизм — это не отрицание существования каких-то иных форм материи. Это подход, при котором выражается протест отказу от познания мира, замененному верой в некие догмы.
Я считаю себя атеистом. Я не могу отрицать существования бога, зато я могу отрицать правдивость христианской религии, мусульманской и т.д. и т.п.. Какова вероятность того, что довольно сложная теория (такая как религия), основанная ни на чем, верна?-
29 июл 09Вы невежда. ибо изучая историю науки, Вы легко найдете, что именно в стенах религиозных заведений и происходит познание мира. будь то Академия Платона или Сорбонна.
Любая теория строится на вере. читаем Лейбница, основателя большинства точных наук.
вероятность высока тк вы понимаете религию как теорию, а как теории ей нет равных. про догматы Вам ничего не известно с научной точки зрения. Для начала попробуйте принять или понять волновую теорию, а потом будем говорить, что вера сужает разум верующего :)-
D29 июл 09Во-первых, вы, вероятно, понимаете, что огромное количество научных достижений европы получено при религиозных учреждениях из-за структуры тогдашнего общества и понятиях о хорошем образовании. О том же, как церковь "помогала" многим исследователям (если открыто что-то, что противоречит церкви) мы все хорошо знаем.
"Любая теория строится на вере" — да. Сначала рождается гипотеза, в верность которой верят, но лишь после точного доказательства она становится теоремой.
Любая теория имеет ряд исходных утверждений (аксиом) и объектов. Религия же в качестве одного из объектов берет понятие "бог". Ему приписываются некоторые свойства, например "разумность", "всесильность" и так далее. Вот с такой конструкцией приходится работать теологам... Так что да, согласен, религии среди теорий равных нет)))
По поводу волновой теории — я квантовую физику изучал.
"Вера сужает разум верующего" — я такого не говорил.
В своем посте вы сильно, кстати, расширяете понятие "вера", мы говрим все же про веру в бога.
-
-
-
R29 июл 09Ваш покорный слуга с младенческого возраста имеет иммунитет против любого рода теизма, не связанный с воспитанием или ещё какими-либо внешними воздействиями.
Мировосприятие, согласно которому материальный мир существует — это материализм.
Атеизм — это понимание того факта, что ни создателей ни управителей мира нет. Именно это понимание рождает реальную ответственность, из которой, в свою очередь, рождается реальная же нравственность, не имеющая ничего общего с уродливейшим явлением под названием "мораль", маскирующим застарелые болезни личностей и общества и порождающим массу дополнительных.
-
-
29 июл 09Я не видел бога и не могу утверждать его существование.
Я не могу сказать что бога нет.
Я видел необьяснимые вещи (имею в виду события, обстоятельства, а не галюцинации) — которые сразу же приписывают к божественным делам, и вечным аргументом является то что неверующие не в состоянии понять этого!!!!!!!
Мне очень интересно — может все совсем наоборот — это я понимаю что должно быть другое обоснование, а мне втирают что-то левое.
А уж когда обоснованные вещи начинают прогибать под религию ---- у меня просто нет слов.
Так что если бытие или небытие бога --- вопрос открытый, то вопрос религий надо закрыть за ненадобностью таковых вообще, и что бы эти "фанатики" другим в мозг не гадили и не пытались прикрываться именем бога в своих целях. -
29 июл 09Начало было правильным: теологи не в состоянии доказать что Бога есть, а атеисты — то его нет.
И из этого делается неожиданный вывод что теизм разумен, а атеизм нелеп. 8-(??)
А давайте теперь заменим в статье слово "Бог" на "Зевс с Олимпа" — и в конце прочитаем результат: "только вера в Зевса открывает человеку истину"-
-
-
29 июл 09Нк вот видите, Зевс не претендовал, а Бог почему то претендует. Хотя начальные посылки одинаковы:
— никто не сможет доказать что они есть или что их нет,
— Зевс может наказать "плохих" людей. Значит верующий в Бога/Зевса {якобы} должен быть более нравственным человеком
(кстати, вместо Зевса можно взять Амона, Перуна или монаду)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
P1 авг 09С точки зрения верующего — самое прямое. Со-весть — способность слышать голос Бога, как пишет m15mike, способность сопереживать кому-то, поскольку Бог любит всех и ты сопериживашь его боль вместе с ним. С точки зрения атеиста — совесть способность понять и принять того, кого ты считаешь равным себе (опять же в некотором обобщенном смысле), поскольку ты можешь представить себя на его месте, и это определяется условиями человеческого общежития — а они исторически определены. Все рассуждения об абсолютности Добра и Зла — превращаются в ничто, когда речь идет о конкретно-исторических условиях человеческого существования (например и сегодняняшей России).
-
-
-
D29 июл 09Пля, как же бесят эти философы-богословы. Помимо мишуры вроде философской стилистики статьи, в ней должна присутствовать логика. "нелеп, только потому что теизм разумен, а разумен теизм, потому что я так сказал" — +1.
Поставим на стол ящик и спросим, что в нем? Кто-то скажет: "там апельсин", кто-то "наковальня", кто-то "а хрен его знает". Кто из этих людей разумен? Кто-то скажет, что пример слишком утрирован, но утрирован он в одном — вряд ли кто-то будет утверждать, будто бы неразумно полагать, что наковальни в ящике нет. -
-
29 июл 09не соглашусь с Вами лишь в слабости духа :) труднее прощать и любить кого-то чем, грести под себя и давить окружающих.
так как духа для атеиста нет, так же как и Бога
веры нет, так как это невроз
и страха молний нет, так как Вас там не стояло, когда было мокро и, как Вы утверждаете, страшно :) -
-
-
29 июл 09realigion.ru
прокоментруешь?
и вот это community.livejournal.com
ну и вот это до кучи
pravdolubov.chat.ru
пс. видать пора богу снова засылать ангела карающего, с мечом огненным -
-
-
D29 июл 09> ...Бог необходим человеку, – необходим ему для объяснения внешнего мира и еще более необходим ему для обоснования нравственной практики его жизни...
следуя логике автора — нравственным человеком может быть исключительно веруюющий человек. очередная истерика.
> Очень немного требуется для того, чтобы доказать нелепость атеизма, но ведь из этого доказательства только одно и выходит, что атеизм нелеп, теизм же разумен
этот пассаж вообще за гранью разума. атеизм — нелеп, только потому что теизм разумен, а разумен теизм, потому что я так сказал. -
-
29 июл 09«…Следовательно, атеизм по существу своему является не доктриной, а психическим настроением человека…»
Скорее, то же самое, и даже с большим основанием можно сказать и про веру в Бога.
«…Поэтому можно вполне признать несомненную разумность теизма и все-таки не быть теистом. Для этого нужно знать, и положительно знать, что теизм не просто только разумен, но что он открывает человеку действительную истину...»
Почему, как и откуда можно ЗНАТЬ , что «теизм не просто только разумен, но что он открывает человеку действительную истину»? Из книжек, написанных хз кем, хз когда?
Недавно услышал очень хорошее, глубокое определение : «Атеизм – это НЕ ВЕРА в то, что Бога нет. Атеизм – это просто отсутствие веры в Бога» Как говорят – почувствуйте разницу.
И так, просто вспомнилось…
«…Мой бог жесток и безразличен. При рождении человека он дает ему единственный дар, один на всех – волю и силу, чтобы выжить, а потом забывает про него навсегда. Дальше – дело человека, как распорядится этим даром. Бог есть, но ему плевать на нас...» Роберт Говард «Конан-Варвар» -
Сделано с
NoNaMe