Научна ли вера в Бога?

+
Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • dxv
    30 май 09
    В общем, если факт не укладывается в микроскопчески узкие рамки библейского мировоззрения — он не признается. Все как всегда.
    Торжество религиозного мракобесия и клеикальной реакции априорно является концом человеческой цивилизации как таковой.
    Ответить
  • sashek11
    29 май 09
    Вероятность случайного образования белковой молекулы, в зависимости от сложности белка составляет примерно 10 (в степени) -500 – 10 -300.
    В нашей галактике содержится «всего лишь» 10 (в степени) -68 частиц. Да от одной этой цифры здравомыслящий человек должен констатировать «трупное окоченение» «эволюционизма». И это далеко не все. Кроме того, этому процессу противостоят многочисленные препятствия. Во-первых, это совершенно классический закон официальной науки, именуемый вторым началом термодинамики, — энтропия (степень хаоса) замкнутой системы может только увеличиваться. То есть система всегда стремиться к минимуму потенциальной энергии, — вода стекает в углубления, шар скатывается в наиболее низкое место, горячее остывает, замерзающее вещество кристаллизуется в заранее известные кристаллы с минимальной потенциальной энергией, и так далее. Любое усложнение возможно только если оно селективно стимулируется. Более того, любая «образовавшаяся» молекула белка неминуемо подвергалась сильнейшему процессу распада, будь то общее излучение, ультрафиолет, гидролиз, или любая другая химическая реакция. Первичная среда непременно была явно агрессивной, что следует из любой научной картины описывающей «исходные условия» образования жизни, будь то температура, ее перепады, химия первичной атмосферы, или осадков, не говоря уже о фоне излучений, которые «тогда» были совсем не «реликтовыми». Более того, закон энтропии систем совершенно четко говорит о том, что приток тепловой энергии от Солнца приводит к существенному росту энтропии системы Земля, избыток энергии в которой не строит, а РАЗРУШАЕТ упорядоченные системы. СТРОИТЬСЯ и ЖИТЬ они могут только ВОПРЕКИ закону энтропии по совершенно непонятным науке закономерностям. НЕТ никакого научного описания ЖИЗНИ!
    Ответить
    • sashek11
      Все Мироздание «работало» на создание одной «случайной» молекулы? А потом над второй? А потом? И в «промежутках» каждую «складывали» в «несгораемый шкаф», чтобы они не разложились и «подождали» пока «миллиарды обезьян» еще раз «создадут» Книгу Книг? А «кушали» они что? Имеется в виду «до фотосинтеза». Сами себя? То есть кушали и рождались с одинаковой скоростью? Нет? То есть рождалось больше, чем съедалось? И как часто тогда они «кушали»?
      Господа «эволюционисты», Вы с ума не сошли? Нет, не сошли! И бодро объявили о «лабораторном синтезе белка»! Научный кретинизм.
      Ответить
    • skyknight
      Откуда цифры? Почему десять в минус пятисотой, а не, к примеру, десять в минус стодвадцатьседьмой?
      Научным описанием жизни занимается биология, медицина, биохимия с биофизикой и многие другие науки. Если "описание жизни" невозможно сформулировать в тоненькой книжечке так, чтобы это было понятно любому, страдающему православием головного мозга — это не говорит о том, что такого описания не существует.
      Ответить
    • dxv
      sashek11 30 май 09
      А сколько молекул в одном моле вещества? Не припомнишь?
      Ответить
      • skyknight
        dxv 30 май 09
        Блесну энциклопедическими знаниями. 6,02*10^23. Число Авогадро. Сам вспомнил, кстати, ни в какую Википедию не заглядывал :-)
        Ответить
  • skyknight
    29 май 09
    Особенно убедительны в статье последние три абзаца. Прочитав их, понимаешь, что современная теория эволюции, над доказательством которой работают ученые всего мира уже двести лет, совершенно несостоятельна по сравнению со сказкой, написанной три тысячи лет назад неизвестно кем.
    Ответить
    • skyknight
      А где доказательства того, что один вид не может перейти в другой? Принципиальной невозможности этого?
      Ответить
  • tapalama
    29 май 09
    Очередной бред сивой кобылы....
    Аргамак, вот объясните мне: какой смысл заниматься х...й, наезжая на науку? Сколько надо верующих чтоб своими молитвами они доставили пробу грунта с Марса? А сколько чтоб просто запустить спутник (китайский вариант не предлагать)?
    Вы утверждаете: все сущее создал бог! Но кто тогда создал бога? Сверхбог??? :) Или он самозародился, как и в теории Дарвина?
    Ответить
    • tapalama
      Чем-то напомнило мне анекдот:
      — отрок Владимир, как течет ток по проводам?
      — с божьей помощью, батюшка...
      — правильно отрок.
      -----------------------------------------------------
      Я понимаю когда попы занимаются психологией, это, так скажем, профильная дисциплина... важная и нужная для работы. Но какой смысл воевать с тем же дарвинизмом? Худо бедно, но он хоть что-то проясняет, основан на наблюдениях и опыте Человека, для которого мало отмазки "Это создал бог!", и который хотел понять как это работает. У вас, верующих, есть хотя бы плохонькая гипотеза или у вас все происходит "по божьей воле", и вам совершенно не важен механизм "как это работает"?
      Ответить
      • tapalama
        "почему принимаеш на веру глупость, давно уже опровергнутую?"
        Опровергнутую кем? Попами? Богом? Или все же учеными? Та же теория Максвелла о корпускулярно-волновом дуализме света тоже давно опровергнута, доказано что нет корпускул, а есть одни волны... И таки что? Максвелл от этого стал неучем? Совсем нет....
        --------------------------------
        "причем слепо вериь, не подулючая рассудка, что совершенно несвойственно Православию"
        Православие дало нам вменяемое объяснение происхождения? Которое желательно проверить на практике (воспроизводимость опыта).... Или же принимаемое на веру "по божьей воле" является ярким примером православной рассудительности? =))))
        Ответить
        • skyknight
          Тапалама, а вот насчет корпускулярно-волновой... позволь не согласиться. Фотоэффект уже отменили? Вон, у меня на столе калькулятор на солнечной батарее своей работой подтверждает корпускулярную сущность света :-) Другое дело, что свет так же является и волной...
          Ответить
    • skyknight
      Селекция — это искусственный отбор человеком. А естественный отбор — это то же самое, но силами самой природы. Что тебе не нравится?
      Ответить
      • skyknight
        А сколько человек занимается селекцией? Тысячу лет? Больше? А для выведения нового вида нужно, чтобы прошли десятки тысяч лет. Когда там млекопитающие появились, сколько сотен веков назад?
        Ответить
        • skyknight
          Ссылку на промежуточные виды я тут давал уже кучу раз. Поищи сам в том же Гугле.
          Ответить
    • skyknight
      Ви шо-то имеете против мамы? :-)
      Ответить
    • skyknight
      У собак появился принципиально новый окрас, "прописанный" в генокоде. Вот тебе и изменение того самого генокода под действием внешних факторов. Что тебе не нравится?
      Ответить
      • sashek11
        Каждому кинологу известно, что породистые собаки имеют на порядок меньшую устойчивость к заболеваниям, приспосабливаемость к внешним условиям и большое количество «слабых мест». Любая дворняжка во внешней среде значительно устойчивее породистой собаки. Вывезенная порода со временем быстро теряет все свои качества, если ее не «подновляют» искусственно. Среднестатистические «дворняги» во всех странах с одинаковым климатом выглядят совершенно одинаково.
        Р.Гольдшмидт утверждает следующее: «… даже если бы мы могли соединить более тысячи этих вариаций в одной особи, все равно это не был бы новый вид, подобно встречающимся в природе…». Это 1003-й приговор эволюции. Десятилетия сотен тысяч попыток тысяч ученых в сотнях лабораторий не «выдавили» из наиболее активно реагирующей и чудовищно быстро размножающейся мушки совершенно никаких свойств, которые можно было бы приписать новому виду. Дрозофила так и осталась дрозофилой, — теперь ученые мучают нематод. Все зарегистрированные изменения на поверку оказались не нарушениями генома, а вставкой мобильных генетических элементов, то есть тех самых «блоков», которыми сейчас пытаются «баловаться» «специалисты» по клонированию. То есть – преднамеренная вставка целевого блока возможна, но и она не ведет к видообразованию. А нарушение генома с последующим закреплением этого свойства – НЕВОЗМОЖНО.
        Ответить
        • skyknight
          откуда информация?
          Ответить
        • skyknight
          А что негры? Негры жили в жарких странах, в результате постоянного облучения солнцем их кожа стала вырабатывать больше защитного пигмента, и постепенно это закрепилось в генокоде как положительная мутация. Классический пример. Разница между негром и белым — приблизительно как между овчаркой и тем же ризеншнауцером, с той только разницей, что негры и белые — продукт естественного отбора, в полном соответствии с Дарвином.
          Ответить
  • skyknight
    29 май 09
    Сегодня обсудил вопрос о положительных мутациях и их закреплении в генотипе с мамой. Мама — врач с многолетним стажем и, кстати, "слегка" верующая, так что ее мнение может считаться авторитетным как для верующих, так и для атеистов. Каким образом возникают и закрепляются мутации? Мутации возникают чисто случайно — в результате каких-то воздействий на ДНК. Но — удачные мутации передаются потомкам и закрепляются уже на генетическом уровне.
    Пример. Берем сотню абсолютно черных ризеншнауцеров (искусственно выведенная служебная порода собак, у меня в детстве был такой пес, поэтому к этой породе я неравнодушен) — полсотни кобелей, полсотни сук — и выбрасываем их в африканские джунгли. Ризеншнауцеры расселяются в каком-то ареале, занимают свою экологическую нишу, охотятся на всяких кроликов и мышей, и размножаются. Теперь представим себе ситуацию, когда по какой-то причине (жара, влажность, гамма-излучение) у одной из сук ризеншнауцеров АБСОЛЮТНО СЛУЧАЙНО рождается всего один не черный, а слегка пятнистый щенок. "Пятнистость", как вы понимаете, заложена в генокоде. Этому щенку, при всех прочих равных условиях, будет легче маскироваться в джунглях, соответственно, легче охотиться и избегать опасности. Соответственно, он будет более сытым, более сильным, и, когда вырастет, оплодотворит своим "пятнистым" генокодом больше самок (если он — самка, то, соответственно, родит щенят больше других сук). В свою очередь, рожденные им пятнистые щенки будут более живучими, чем их черные соплеменники... и, через пару десятков поколений просто черные ризены в этих джунглях исчезнут. Все псы, которые будут рождаться — будут пятнистыми.
    Этот процесс, запущенный случайной мутацией — абсолютно естественнен и неоспорим. Его совершенно спокойно можно смоделировать и воспроизвести в лаборатории (да и многократно воспроизводили кинологи, выводившие новую породу собак).
    Далее. Через сто лет наши пятнистые барбосы, живущие в джунглях (ризеншнауцерами их назвать уже язык не повернется) вдруг встречаются с опасной болезнью, от которой вымирают девять из десяти представителей этих собак. Каждый десятый выживает благодаря своему иммунитету перед этой заразой. И — передают свой генокод следующему поколению (а что им еще остается делать?). Следующее поколение уже будет менее восприимчиво к этой же болезни. И так далее.
    Спустя несколько сотен поколений получится интересная вещь. Генокод наших диких собак разойдется с оригинальными ризеншнауцерами настолько, что даже если попытаться повязать представителей этих двух пород — беременности не произойдет. При репликации ДНК будет столько ошибок, что, говоря языком программистов, "код с самокоррекцией ошибок" выдаст "исключительную ситуацию". А выражаясь проще, яйцеклетка посмотрит на сперматозоид и спросит: "А вы, собственно, хто такой? Ваш генокод не совпадает с моим аж на две целых и семь десятых процента! Это что за мутант от нас с Вами родится? Нет, уж лучше я Вас пошлю на три буквы, чем всякую нечисть плодить..." Это значит — генетические линии разошлись настолько, что взаимное оплодотворение стало невозможным. Дикие "ризеншнауцеры" с обычными собаками стали биологически разными видами.
    Вот вкратце весь механизм расхождения видов.
    Ответить
  • 3223303
    29 май 09
    Да ну их, этих Кураевых — Сысоевых и иже с ними. Лучше б душой занимались, а не психологией.
    Что за мода такая — по канонам НЛП людям баки забивать...
    Ответить
    • 3223303
      3223303 29 май 09
      Не, апологетика — защита христианства, т.е. по твоим словам Кураев — адвокат церкви. Но он и отдельных деятелей внутри церкви критикует. Что же за адвокат, который грязное бельишко-то фирмы, на которую работает, на всеобщее обозрение выносит?! Да и Аргамак говорит, что он высказывает своё "частное" мнение... Партизан от православия он скорее... ;-)))
      Ответить
      • 3223303
        3223303 29 май 09
        По поводу "частного мнения" не нашел, но, почему-то отпечаталось, что ты это говорил. Может, потому, что ты сказал, что Кураева "заносит"? А загадочки типа "допиши за меня" оставь для сверстников... ;-))
        P.S. Рад, что по сути вопроса возражений нет.
        Ответить
        • rus001
          3223303 29 май 09
          По поводу ссылки.
          Я вам напомню.
          Я вам говорил, о том, что "интересное дело получается с утра — дьякон, а после обеда — уже и по кабакам с девочками прошвырнутся можно". Именно в тех постах вы проронили что Кураев "высказывает частное мнение". Искать те посты — дело неблагодарное, при отсутстваии поисковика на nnm.
          Итказываться от своих слов можно по нескольким причинам:
          1.Был неправ, но по какой либо причине нехочется признаться
          2.ДАли ц.у. и пришлось сделать "откат".(кстати обьясняет и тот момент, что "3223303" не нашел такого, вы могли = элементарно подтереть)
          Ответить
  • mongol
    28 май 09
    Ничего не понимаю. Из отрицания теориии Дарвина следует Божественное происхождение? Да еще и происхождение от православного Бога? Шоры?
    Ответить
    • skyknight
      "Теория Дарвина выглядит непонятной — значит, мир создал православный бог". Логика, конечно, железная...
      Ответить
      • dxv
        skyknight 30 май 09
        Вот интересно, а синтетической теории эволюции и термодинамики не равновеных систем не сущетвует?
        Характерно, что уровень "доказательств" креационистов абсолютно не изменился, отя современная наука благополучно разрешила большинство неясностей в эволюционной теории...
        Ответить
        • skyknight
          dxv 29 май 09
          А какие есть альтернативные теории появления человека? Только научные, без привлечения бога, Аллаха, Ктулху и далее по списку? Что еще наука может предложить?
          Ответить
        • skyknight
          dxv 1 июн 09
          Креационисты старательно копают под теорию Дарвина, не подозревая, что она уже давно — вчерашний день науки и сегодня в науке наиболее авторитетной считается синтетическая теория. Это все равно, что в век космических кораблей и спутников утверждать, что летательный аппарат тяжелее воздуха взлететь не может в принципе, и пытаться это обосновать с "научной" точки зрения.
          Ответить
  • 3223303
    28 май 09
    Ответить
  • L
    28 май 09
    кстати, по поводу невоспроизводимости, РНК недавно синтезировали
    Ответить
  • skyknight
    28 май 09
    не существует даже теоретического пути, по которому могли бы эволюционировать биомолекулы, превращая существа одного вида в существа другого.
    ... динго, сенбернаров и болонок как свидетельств эволюции волка — тоже не существует, ибо "не существует теоретического пути..."?
    А мутации вируса гриппа, появляющиеся каждый год, нечувствительные к прошлогодним антибиотикам и успешно устраивающие глобальные эпидемии — тоже невозможны?
    Ответить
    • dxv
      skyknight 30 май 09
      Вот инетерсно у хршек получается. Мутаций нет, но новые штаммы бактерий откуда-то берутся. И уродства у высших животных появляются время от времени. И злокачественные опухоли существуют... Мутанты — есть, а мутаций, выходит, нет? Орригинально...
      Ответить
      • skyknight
        dxv 28 май 09
        Но ведь вирусы — мутируют! И эти мутации оказываются полезными (не для людей, конечно, для самих вирусов :-) ) Или под "мутацией" ты понимаешь только если вирус вдруг возьмет в одну ложноножку портфель, в другую — коробку с завтраком, и пойдет в школу?
        Ответить
        • skyknight
          Не знаю, насколько это развитие "от простого к сложному", но, как минимум — положительная мутация.
          Ответить
      • rus001
        dxv 28 май 09
        Вопрос простой — за сколько лет эволюции?
        Ответить
      • skyknight
        dxv 30 май 09
        Будь добр — ссылочку на учебники. Интересно самому почитать, на основании чего были сделаны такие выводы.
        Ответить
        • skyknight
          То есть, уже в 68-ом году были известны все мутации человеческого генома? Для справки — расшифрован геном человека был буквально пару лет назад...
          Ответить
Сделано с NoNaMe