-
21 окт 16..их всего-то было два вместе с "Конкордом"..
Нет ну началось то всё с Кометы английской, а не с Конкорда, но у той дуры окна были прямоугольные, и рваться она стала на части по уголкам окон, потому её и нельзя называть "первым", так как был неудачным технически изначально. Такого количества налёта как наша Тушка ей не снилось. Но БиБиСи то до сих пор кипятком от нее ссытся и называет её "первым сверхзвуковым пассажирским", а не наш Ту-144. О нашей технике Советской они не любят говорить, но если вынуждены, то достижения как правило приуменьшают, одновременно преувеличивая свои. -
21 окт 16Ну почему только ультразвук
Вот чего и сколько летает в мире по основным магистралям
Model 2016 2015
Airbus A320 family 6,510 6,041
Boeing 737 NG 5,567 5,115
Boeing 777 1,324 1,258
Airbus A330 1,154 1,093
Boeing 737 Classic 945 1,006
Boeing 767 742 762
Boeing 757 688 737
Boeing 717/
MD-80/90/DC-9 655 668
Boeing 747 515 558
Boeing 787 423 288
А это регионалы
Embraer E-jets 1,146 1,102
ATR42/72 941 886
Bombardier CRJ700/900/1000 751 696
Bombardier CRJ100/200 560 558
Embraer ERJ 145 family 553 606
Bombardier Q400 468 451
Bombardier Dash 8-100/200/300 393 424
Beechcraft 1900-100/200/300 334 347
de Havilland Canada DHC-6 Twin Otter 281 268
Saab 340 232 228 -
D21 окт 16битва за сверхзвук не была проиграна. просто самолет много жрет и слишком требовательный
-
-
21 окт 16Даю справку для очередного бота глупого Силли.
Три машины Р второго этапа ужэ переданы, до конца года отдают ыстчо две.
А теперь жду нытья про бутерброд с килькой. -
-
21 окт 16Содрали, содрали, и не просто содрали, а спёрли почти все черитежи ... первой версии, с движками слишком близко к центру, на ней и взлетелина 3 месяца раньше французов, которые осознали ошибку и разнесли движки пошире, вот и подзадержались малька. А вот "уши" на 3й версии чисто свои. Если бы не Париж, то в 4й версии и гнучий "клюв" бы ушел, ибо нужен не для обзора, которого там и с ним нет, а для подъемной силы в носовой части на малых скоростях, чего при наличии "ушей" и так хватает. А "клюв" чертовски тяжел.
Про Париж уж писал много, никто не понимает и не надо, повторяться не буду.
Летать над континентом на этой штуке не лучшая идея, особенно при полной отстойности большинства аэропортов почти во всей сране, а за океан после Парижа путь был закрыт навсегда.
Вот и похоронили птицу за ненадобностью. -
21 окт 16Знаток херов, главное гавкнуть на СССР, чтоб хозяева бабла кинули горсточку, и снова на коврик. А то что это совершенно разные машины изначально по своей концепции даже, уж не говоря абсолютно обо всех технических решениях, задания от них не было. У них вообще мало чего похожего, если сравнивать не картинку строго сбоку в полёте, а смотреть на чертежи и читать конструктивные особенности конструкции обоих. Работа велась параллельно и Советские инженеры создавали всё совершенно иначе, чем евроупейцы.Ничего нет похожего в конструкции. Крыло и то абсолютно другой формы и аэродинамической схемы, а значит все разработки одних не подходят другим, и технология массового производства не совместима, а значит ни о каком копировании речи быть не может. Мне довелось это всё изучать в авиационном институте на факультете самолётостроения еще в СССР, и потому знаю о чём речь. Там подробная техническая документация для студентов была в наличии, и если что, это был режимный институт за высоким бетонным забором с охраной на проходных. А что знаешь ты об этой машине?
-
21 окт 16"...А действительно, кто победил? ..."
Проверяется так — покупаешь на блошином рынке электрическую вилку а ля СССР (ну или утюг, например), а потом пытаешься её воткнуть дома, на работе, у друзей... И увидишь — нигде не подходит. Наши стандарты остались на блошином рынке! Увы, говорю об этом с сожалением (и даже, как авиационный инженер), но это факт. Мы теперь не задаём мировых стандартов. Поэтому, либо делать всё по-новым чужим и признанным мировым требованиям, либо — не брюзжать. -
21 окт 16Прежде, чем говорить о выигравших/проигравших надо установить критерии этих соревнований.
Как бизнес-проект гражданского сверхзвука ТУ-144 несомненно проиграл с огромным треском. Деньги были вложены немалые, а Аэрофлот так и не принял его в эксплуатацию. Кроме того, не было в СССР необходимости в таком самолёте. Поэтому каждый рейс дотировался за счёт налогоплательщикаю Билет до АА стоил смешные деньги, не сопоставимые с билетами, за которые платили пассажиры Конкорда. Это и не удивительно, ведь вся система ценообразования СССР была дикая, необъяснимая. Никто не смог бы оплатить даже полёт по себестоимости. Этот проект исключительно имиджевый, на него ЦКовцам денег было не жалко.
А вот про Ту-160 приплетать надо осторожно. В СССР был проект сверхзвукового бомбера — М-50/52. Построено ровно 2 экземпляра. Если надо было сделать нечто с лучшими ТТХ, так и не морочили бы всему миру голову. Делали б изначально лебедей, денег бы меньше ушло. Но нет, надо как у всех — Буран построить или вот Ту-144
"проблемы решались, начиная с первого полета Ту-144, и можно сказать, что в итоге были решены. " Ага-ага, а можно и не говорить -
-
21 окт 16Если наш — "Белый лебедь"
то их — "Черный лебедь"
Действительно аналог.
Как под копирку -
-
21 окт 16Дело не в ТТХ. Самолеты одного предназначения и одинаковых параметров задачи изначально будут иметь одинаковые схемы и очень похожую конструкцию — законы физики и сопромата еще никто не отменял. Поэтому и ТУ-144 и Конкорд похожи, и ТУ-160, и любой другой самолет с такими же параметрами полета, типа Б-1Б. ТТХ тут станут вторичны, но будут одинаковы для всей концепции такого летательного аппарата.-
21 окт 16Но времена изменились, и теперь ракетное вооружение «поумнело» настолько, что уже не нуждается в сверхсовременном носителе, чтобы быть доставленным к цели. Достаточно вспомнить, что в ВВС США рассматривался вариант использования В-52 в качестве истребителя. Аналогичная идея была выдвинута и в России применительно к Ту-160. За тенденцией «самолет – пассивный доставщик ракеты в район боевых действий» – будущее, ибо в долгосрочном технологическом соревновании «ракета против самолета» самолет все равно проиграет, так как важнейший компонент противоракетной защиты пилотируемого летательного аппарата, состоящий в его сверхманевренности, ограничен физическими возможностями человека, в то время как у ракеты подобных ограничений нет.
ЗЫ Это, конечно, не мой текст. членкор РАК (да это не настоящая академия)
-
-
-
21 окт 16AGM-69 SRAM снята с вооружения в 90-х. Сейчас на вооружении AGM-158 JASSM 24 штуки (наш аналог — Х-555 12 штук). Кроме того В-1В умеет нести бомбы различных модификаций, ТУ-160 не умеет.
Ну и в заключение, двигателей для ТУ-160 пока нет. Обещали, клятвенно в текущем году...-
-
J21 окт 16Х-555 устарели, сейчас им на замену пришли крылатые ракеты Х-101 и Х-102, дальностью до 5000км.
что касается
starich49 (ВПК РФ)"Кроме того В-1В умеет нести бомбы различных модификаций, ТУ-160 не умеет."
тут вы не правы, может после не большого переоборудования.
однако Советские военные справедливо решили, что лучше пусть ракета летит к цели, чем сам самолет рискуя собой и жизнями экипажа будет прорывать ПВО для того, чтобы сбросить свободнопадающие бомбы, к тому же сбить большой самолет намного проще, чем десятки крылатых ракет.
классические бомберы хороши против тех, у кого нет адекватной ПВО,
-
-
-
-
21 окт 16Баян. В августе я уже постил у себя эту статью.
Ту-144. А так ли была проиграна битва за сверхзвук?
PS: Но напомнить не повредит. -
21 окт 16вот автору бы мозг монтажкой ковырнуть за заголовок. американцы все еще имеют проект сверхзвука для пассажиров и выбрали не конкорд для испытаний а нашу тушку. -
-
21 окт 16да уже ж выясняли же этот вопрос. основная проблема была связана с отсутствием инфроструктуры. для взлетов и посадки ту144 нужна солидная ВПП... на дальнем востоке таких не было... в алма-ате была безальтернативная — если вдруг непредвиденное обстаятельство — уводить самолет некуда.
так и полетал он чуть-чуть между москвой и алма-атой.
как и большая часть замечательных идей и разработок в СССР (для гражданского применения) — все кануло из-за безолаберности.
Сделано с
NoNaMe