Дураки и толерантность

Теперь я знаю имя еще одного писателя-дебила... хотя зачем оно мне...
Вот есть же наивность достойная детского сада, начитаются умных книжек и верят....
Как говорил мудрый препод: "Красиво было на бумаге, но забыли про овраги!"

Если человек употребляет слова "ватники", "коммуняки", "колорады", то он — либераст :)
Он за свободу слова любому глотку заткнет! :)
Термин "либераст" позволяет различать ЛИБЕРАЛОВ и либерастов.
То есть, свободолюбие от своюсвободулюбия.

Автор сего опуса, случаем, не с Украины? Бархатные революции, бархатное пиво и бархатная жизнь прямо сочится между строк...
Отчего тогда он умолчал, про то, как "толерантные" британцы с помощью не демократии, а ядер и пушек подавили восстание сипаев в Индии? Отчего атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки не вспоминается им, как самый эффективный способ "принуждения к миру"? А дальше — Ирак, Югославия и т.д.

Проблема в том, что нынешние проповедники либерализма и толерантности сами себя ни либеральностью, ни толерантностью не обременяют. Они либеральны и толерантны лишь к тому, что им по душе. А вот то, что им не нравится, подлежит искоренению любыми средствами. Самое-то страшное — в последних словах: ЛЮБЫМИ СРЕДСТВАМИ.
Не нравятся нам совершенно недемократичные и нетолерантные сандинисты в Никарагуа — будем подбрасывать деньги бандитам, которые убивают сандинистов. Причем деньги эти будем выручать, приторговывая с другими извергами рода человеческого — иранцами. Ничего, святая цель оправдывает средства. Я намеренно привел этот древний случай, поскольку с тех пор ничего в либерально-толерантном мире не изменилось. По-прежнему у них цель оправдывает средства. Когда они слышат того, кто отстаивает иные ценности, у них в лучшем случае начинаются корчи. Но чаще они продают или дарят пистолет врагу того, кто отстаивает иные ценности. И совесть их чиста как белый лист — ведь цель оправдывает средства.

получается Ганди был не толерантен? Он не терпел англичан.
мало того, он сотрудничал только с индийцами, то есть был нацистом своего рода.
Более того из партии Ганди "Индийский национальный конгресс" в своё время выросло движение "Азад Хинд", что в переводе означает "Свободная Индия". Именно из этого движения впоследствии будет образован Индийский добровольческий легион СС "Свободная Индия". Но, чтобы быть справедливым, стоит отметить, что произошло это всё вопреки воле самого Ганди, по инициативе Субхаса Чандры Боса, мэра Калькутты, который, по совместительству, был видным индийским революционером, одержимым идеей независимости Индии.
Помимо этого — практически все индийцы поддержали Ганди. Не продавали, не покупали, не работали с англичанами. Возможно ли это в иных странах? по моему нет.

Ух ты ! «либераст», «дерьмократ» или «толераст» ?
А как быть с «комуняки», «совок» или «краснопузый»?
Эти слова не в счет дураков?
Кстати, чтобы ты знал Демократия это вовсе не власть народа, а лишь той его части что достойна власти.
Потому как Демос не весь народ.
Александр Македонский может и покорил половину мира, но как только помер эти полмира рассыпались.
Ничего не знаю про Норвежских учителей. Но допускаю, что что-то там было.Пусть так. И все же, какой вклад в победе над фашизмом этих учителей?
В Индии скорее сработали экономические факторы, а не их терпимость.Ну не по плечу в тот момент оказалась Англии такая гигантская колония.
А в Америке так вообще терпимость негров была изначально, но ничего не менялось пока негры не стали бороться.Так что черные пантеры может большего добились чем Мартин Лютер Кинг. То что его сделали символом ведь не означает, что он всего добился сам.
И так далее.
Так что ты и сам не сверкаешь интеллектом.

Если кто-то упражняет меня в не раздражительности – разве он не приносит мне пользу? Сосед плохой? Самому себе. А мне он хороший: он упражняет мою доброжелательность, кротость. Вот это и есть волшебная палочка Гермеса... что хочешь подавай – и я сделаю это благом.
Эпиктет

examen.ru
Своё правление Александр начал с того, что уничтожил всех возможных претендентов на престол, а затем напомнил Элладе о македонском владычестве. Первоначальная демонстрация силы у границ заставила греков одуматься, и они признали за Александром все права убитого Филиппа II: молодого царя избрали архонтом, стратегом-автократором Эллады и объявили гегемоном. Александр спокойно отбыл на север на войну с варварами.
Однако первыми не выдержали Фивы, подстрекаемые Афинами, которые были невысокого мнения о способностях Александра. Одно дело разбить какие-то варварские племена, другое — взять один из крупнейших городов Греции. По силам ли это мальчишке? Оказалось, что да. Войско Александра быстрым маршем (за 13 дней) дошло из Фракии до Фив. И, несмотря на мужественное сопротивление лучшей в Греции фиванской армии, город был взят. Александр, по выражению древнегреческого историка Диодора, "озверел душой". Все жители города, за исключением жрецов и сторонников македонцев, были проданы в рабство (30 тыс. человек), мужское население истреблено, а сам город стёрт с лица земли. Видимо, как дань уважения к греческой литературе царь оставил среди чистого поля лишь дом поэта Пиндара. Только тогда греки по достоинству оценили бархатную политику Филиппа II, когда Александр показал им "железный кулак".

Ну вот) встретились)) у одних штамп толераст, у других — дурак. Но ни те ни другие даже не пытаются думать)) Потому друг от друга ничем не отличаются)

>>> рассказы про глупость Юлии Латыниной.
Юлия Латынина не глупая. Она (по какой-то причине) черезчур информированная. И через эту самую Юлию, кто-то осуществляет вброс информации с целью "посмотреть, как отреагируют".
>>> Арабы стремительно захватили огромные территории с помощью силы, но удерживали их прежде всего за счет веротерпимости.
700-е года. Королевство вестготов (часть нынешней Франции). Сопротивление немногочисленных вестготов было сломлено, преобладающие иберо-римляне не смогли оказать серьёзного сопротивления завоевателям, а значительное еврейское меньшинство даже приветствовало его, надеясь таким образом получить равные с христианами права. Арабы взяли власть в свои руки, поддерживая доминантную роль ислама руками берберских наёмников (Берберыф — коренные жители Северной африки, принявшие ислам). Христиане подвергались преследованиям и уничтожению.
Далее... Халифат постоянно расширялся за счёт новых завоеваний. Военачальник, Кутейба, вступив в сговор со знатью Средней Азии, напуганной выступлениями народных низов, подчинил халифату Хорезм и Бухару, а в 715 г. — Самарканд. Однако местное население, всегда отстаивавшее свою независимость, в течение нескольких десятилетий восставало против арабских наместников. Особенно известно восстание 721 г. с центром в Пенджикенте и Ходженте, часть участников которого ушла в горы. Сильное сопротивление было оказано арабам в Закавказье. Только в 20-х гг. VIII в., пройдя с огнём и мечом по Армении и Албании (Северному Азербайджану), арабы подчинили себе области до Большого Кавказского хребта, включая Восточную Грузию. На востоке была завоёвана долина Инда. В результате к середине VIII в. владения Арабского халифата простирались от Атлантического океана до гор Памира и Гиндукуша, от Сахары до Приаралья и Дербента в Дагестане — "железных врат" Востока. Это было государство, находившееся одновременно в Азии, Африке и Европе. (Ничё вам не напоминает такое вот "государство"?)
>>>
Толерантность — это сильнейшее оружие.
Согласен. Только вот если кто-то, будучи у меня в гостях, попробует высморкаться в занавеску или "наделать" в угол, мотивируя это тем, что у НИХ так принято,то ему потребуется, в лучшем случае, реанимация.

Я просил их открыть словарь на странице «либерализм» и сказать, что именно им особенно неприятно:
обеспечение естественных прав, включая право на жизнь, на личную свободу, на собственность?
гарантии гражданских прав?
установление равенства всех граждан перед законом?
установление свободной рыночной экономики?
обеспечение ответственности правительства и прозрачности государственной власти?
Вот с установления т.н. "свободной рыночной экономики" и начинается эксплуатация человека человеком, и прочие "прелести" капитализма.
А остальное по списку — да, устраивает.

Смысл слов имеет свойство менять свое значение со временем.

....Если человек употребляет слова «либераст», «дерьмократ» или «толераст» — вы можете быть уверены — перед вами стопроцентный настоящий патентованный дурак..... Не угадал.... Если человек поверил «либерастам», «дерьмократам» или «толерастам» — вы можете быть уверены — перед вами стопроцентный настоящий патентованный дурак, в 1916 и 1990 это поттвердили на практике. По этому сейчас нужно не употреблять слова..«либераст», «дерьмократ» или «толераст», а тем более слушать их..., а убивать эту блявотину на месте.

Название отличное: Напоминает басню Мартышка и очки.
Автор судя по всему из европы? Вот там про толерантность и рассказывайте!!!

Какой не очень умный человек это писал???
Половина ложь, в другой сильно натянутые факты...
"Александр Македонский покорил половину мира. Но удерживал он его терпимостью" — это когда же он его удерживал??? Он же скончался после своего последнего похода!!! И сразу как он скончался империя развалилась на части!
"Арабы стремительно захватили огромные территории с помощью силы, но удерживали их прежде всего за счет веротерпимости" — да ну??? Где тогда древнеегипетская религия которая держалась до прихода арабов?? Почему то везде где они захватывали стало господствующим мусульманство! Не было никакой веротерпимости — просто вместо силовых методов применяли экономические — просто не выгодно было исповедовать другую религию — какая же тут веротерпимость?? Где веротерпимость была на самом деле так это в империи Чингисхана — вот там да вообще никак в религию не вмешивались — верь во что хочешь, только плати дань и признавай власть, вот только где теперь эта империя???
"Норвежские учителя боролись против фашистского режима" — то есть Вы хотите сказать, что фашизм эти норвежские учителя победили, а не СССР в союзе с Англией и США??? — толку было бы от того чему учили эти учителя, если бы фашизм не был во второй мировой разгромлен?? Ну да некоторые или даже большинство учеников были бы против фашизма, так они бы в конце концов в концлагерях оказались, а у власти бы были те кто принимал бы фашизм — других бы просто к власти не допустили.
По поводу Махандаса (Махатмы) Ганди и Мартина Лютера Кинга пример хорош, НО тут другая ситуация — те системы, страны против которых они боролись уже были готовы принять толерантность, в них были силы гуманистические которые могли повлиять на власть.
"Насилие и силовое решение проблемы имеет преимущество перед толерантностью только на очень короткой дистанции" — не только толерантность работает только в том случае если обе стороны готовы к толерантности, к тому чтобы признать за другой стороной возможность и право своего выбора. А если толерантность проявляет только одна сторона, а другая стоит на позиции силы, то это уже не толерантность, а сдача на милость победителю, готовность принимать его правила!
А по поводу либералов, демократии — ну да в словаре много чего написано, но написать можно много чего, прежде чем решать принимать или нет, нужно в сути разбираться, смотреть по делам, поступкам. И вот по ним то их деятельность и оценивают на основе 90-х когда страна разваливалась, а запад рукоплескал — говорил что это путь к либерализации, демократии, а как только страна стала сильнее становиться так сразу запад против... Тогда получается по словам запада либеральность это не то что в учебнике и словаре написано, а то когда страна слабее и подчиняется западу, а если страна сильнее и западу подчиняться не хочет значит демократии и либеральности нет и не важно что хотят и как голосуют люди — определяют не они, а запад...
Вот против этого и возражают те кто кто против либералов сейчас! — не против самой идеи либерализма — против того что сейчас подразумевается под ней на западе и сторонниками запада!
И да кстати по поводу "«демократия» означает «власть народа»" — вообще-то сначала бы стоило с историей ознакомиться и с самим термином — "кратия" это от кратов — власть с древнегреческого, вот только не совсем народа, а демоса — а под демосом отнюдь не весь народ подразумевался, а " в Древней Греции крупные рабовладельцы, жители Демоса — богатого района города, проходящие определенный имущественный ценз, в отличии от охлоса и плебса имевшие право голоса и право быть избранными в органы управления" ru.wikipedia.org
Так что демократия это не власть народа, а власть свободных имеющих рабов! А обычные простые граждане это плебс и для них демократия никакой власти не подразумевает!!!
Да и вообще на Запада, а особенно в США сейчас по сути не демократия, а олигократия прикрывающаяся ширмой демократии.

Автор — мудак!

Тема интересная и своевременная. За это плюсанул. Но сама статья очень уж куцая и заявленную тему (весьма сложную и многогранную) практически не раскрывает. Надеюсь, что автор это в дальнейшем учтет.

у всего должны быть меры. Толерантность — дело неплохое, НО некоторые вещи (которые сегодня "толерируются") толерировать нельзя.
Цитата из статьи: "Если человек употребляет слова «либераст», «дерьмократ» или «толераст» — вы можете быть уверены — перед вами стопроцентный настоящий патентованный дурак." — Во как интересно говорит он толерантный и одновременно показывает 0 толерантности к людям с другим мнением чем у него. Эти "толерасты" точно так же себя ведут как и нетолерантные люди, просто им нравится говорить насколько они толерантные, наверное от этого они себя чувствуют лучше.
Другая цитата: " Я объяснял, что «демократия» означает «власть народа»." — да именно НАРОДА, а не меньшинства или какой то маленькой кучки больных и неполноценных людей.
Еще одна цитата: "«А вы знаете, что толерантность — это терпимость организма к вирусам?». " — организм вообще то борется с вирусами и в процессе борьбы вырабатывается иммунитет. Иммунитет — это когда организм обладает механизмом защиты против вирусов. Советую автору почитать о вакцинации и как она работает, и вообще поинтересоваться медециной.
Автор или писал заказную статью или совсем не понимает то, о чем он пишет. Все примеры "мирного" или "бескровного" противосстояния приведенные в тексте — это НЕ ТОЛЕРАНТНОСТЬ, это БОРЬБА.
У автора абсолютно неправильная ассоциация с тем, что противоположность толератности — это насилие. Противоположность толерантности — это борьба, противостояние. Но противостояние может быть кровным или бескровным.
К примеру, Россия толерирует гомосексуализм, а вот Саудовская Аравия не толерирует. Автор видит разницу????!!!!

Помнится в Германии 30-х, первой половины 40-х годов очень ненавидели именно эти вот слова. Демократия, либерализм. Толерантность.
Но в 45, с помощью советской армии очень даже полюбили.
И ведь вот ещё что. Президент России Владимир Путин в интервью, данном ряду российских и зарубежных телеканалов, утвердительно ответил на заявление журналиста, попросившего его подтвердить, что он «настоящий либерал и придерживается либеральных взглядов».
И недовольных либерализмом и демократией в России никто не удерживает насильно. Чемодан, вокзал и валите куда подальше.

>Иранская революция, в ходе которой диктатора шаха Мохаммеда Резу Пехлеви сменил у власти аятолла Рухолла Мусави Хомейни, была по сути своей ненасильственным восстанием более двух миллионов человек.
Ппц.
Аффтар полный, законченный имбецил.
Остается только поражаться тому что этого имбецила все же научили писать буквы руками.