Как интернет влияет на наш мозг

всё просто! 78% воды, 15% жира, а остальное — белки, гидрат калия и соль — довести до максимальной густоты — вилкой сделать извилистые борозды — и для чего занятым людям морочить поисками чего-то там еще в голове — если есть острое желание пущай отдаст свой мозг науке — мож полегчает)))

Нам лишь кажется, что компьютер выполняет много работ одновременно. На самом деле он просто очень быстро скачет с задачи на задачу.

Под словом "говорить" она имеет ввиду "нести чушь".

Тоже так думаю — скоро сдохнем как мамонты...

Счас скажу :)) Бабушка не психолох, бабушка — филолох: Закончила отделение английской филологии филологического факультета Ленинградского государственного университета. Специализировалась в области экспериментальной фонетики. До 1998 года работала в Институте эволюционной физиологии и биохимии им. И. М. Сеченова РАН в лабораториях биоакустики, функциональной асимметрии мозга человека и сравнительной физиологии сенсорных систем (ведущий научный сотрудник). Заместитель директора НБИК Центра Курчатовского института. В 1977 году защитила кандидатскую, а в 1993 году докторскую диссертацию «Эволюция языковых и когнитивных функций: физиологические и нейролингвистические аспекты». Доктор биологических наук, доктор филологических наук, профессор (СПбГУ, филологический факультет).
Занималась экспериментальными и клиническими исследованиями ментального лексикона носителей русского языка.
2. Психология это, в действительности во многом теоретическая наука, где все знания построены на предположениях, и домыслах. А развитие этой науки заключается в переписывании учебников и статей друг у друга. Кто больше написал книжек, то и более великий психолох. Яркий пример того, откуда черпают свои знания психолохи это идея о 4-х, 10-ти и тд... процентах, которые якобы задействованы в работе мозга. А появился они лишь от того, что психолох Уильям Джеймс в 1908 году имел несчастье в своей работе упомянуть, что "люди используют лишь небольшую часть своих умственных и духовных ресурсов. Журналисты, моментально подхватили идею и теперь в половине достаточно серьезных работ и напечатанных книг мы можем увидеть эти выдуманные ЖУРНАЛИСТАМИ! цифры.
Единственное, что более менее точно в психологии, это некоторые психологически тесты — которые фактически основаны на статистических наблюдениях. Что, кстати, не относится к тесту на IQ — (мало, что показывающему), Создатель теста, уходил от любых предложений протестировать его самого, а на вопросы, какой его личный IQ -отшучивался.
Еще один великий миф, нейролингвистическое программирование, которое является ничем иным, как набором известных способов манипуляции сознанием — этаких лайфхаков — фокусов + сказки и фантазии впечатлительных адептов, которые воображают себя инженерами человеческих душ и великими манипуляторами. Некоторые из них пишут книжки, собирают многотысячные аудитории, и тд и тп. Таким образом психология представляется мне как нечто среднее между наукой, шаманством, и досужим домыслами, активно популяризуемая в обществе с целью — срубить бабла с наивных граждан.
В противовес ей, есть реальные науки — такие, как нейрофизиология, нейропсихология, и психиатрия, измеряющие и изучающие мозг поэтому в данной теме я склонен верить в большей степени Савельеву который 30 лет занимается исследованиями в области морфологии и эволюции мозга. Автор более 10 монографий, 100 научных статей и первого в мире Стереоскопического атласа мозга человека, который был удостоен диплома премии им. В.Н. Шевкуненко РАМН за лучшую научную работу по «Топографической анатомии и оперативной хирургии» за 2001 год.
Учитывая, Черниговская занимается вопросами нейролингвистического программирования, а Савельев изучает функционал "железа". В вопросах "железа" я бы больше доверял ему.
Касательно статьи. При всей сложности темы, человек работает по простым принципам — атрофируется ровно то, что не нужно. Если человек мозгом не пользуется, не важно с помощью компьютера или без — мозг атрофируется.
Если пользуется, то никакой гугл и даже дум :) его не испортят. По поводу 10 ватт и мощности мозга. Тут я согласен с Савельевым — мозг загружен всегда на 99% но используются эти мощности для поддержания жизнедеятельности, а не для сложной умственной деятельности.

Урий — Урий! — Ну где-же у него кнопка?!)))))

Как-то вдруг неожиданно обрывается статья. Лекция тоже на этом заканчивается?

представьте что вы разобрали до атом человека все и как у него работает и подает сигналы и команды — но мысль — так и не нашли))) Чувства тоже не определимы — да реакции есть процессы какие-то но при лабораторном повторе не повторяются так какая-то зомби-эйфория — искуственное подобие — наивная попытка повторить творение Божье.разобрать поломать и надеяться что-что-то строить из этого смогут)))) — а меж тем — чик — и жизнь прошла и все эти находки служат следующему поколению для продолжения разбирания человека -вместо радостной и счастливой жизни. В мозгах ковыряться — в воде капашиться! — вон любой океан для капашения — вон вперед на амбразуры Вселеленной!!!

>Она мне продиктовала, я это все записала, исполнила точно… и выбросила на помойку все! Есть было невозможно.
Рукожопство обыкновенное.
Впрочем, бабушка уже старенькая, ей уже по возрасту можно впадать в маразм.
Но нахуа тащить этот маразм на ннм?

много текста, если мозг не принадлежит человеку, то все авторские права ересь! Получается, что мозг проводник к серверу.

>Она мне продиктовала, я это все записала, исполнила точно… и выбросила на помойку все! Есть было невозможно.
Рукожоп обыкновенный.
Впрочем, бабушка уже старенькая, е

Ничто так не помогает при наведенном или индуцированном психозе как неукоснительный отстрел психологов.
Спасибо за очередное подтверждение данного тезиса.

Тётенька на самом деле говорит не о таких уж сложных вещах. Много цифр, мало смысла. Мысль о том, что "...мой книжный шкаф знает больше меня. Но он не физик, а я — физик" как бы не оригинальна.

Критика — дело хорошее, но только в составе конструктивных предложений.
А они тут так утоплены, что надо долго догадываться, что же хотел сказать этот высокомудрый специалист по мозгу.

Статья была давно, повторно выложена, перечитал.

То что делает человека тупее — однозначно! Но главное заменяет реальное, живое общение суррогатом в соцсетях!

Интересно это, конечно. Жаль, что я это уже читал давно. Хотелось бы развития темы от Черниговской.
Да и статья эта полна псевдо знаний. Это на английском называется first firsten experience... ну нет слова firsten, и не может это так называться на английском. 10 ватт лампочки не знает... есть такие, у меня в настольной лампе — 6 ваттная светодиодная, 10-ти ваттная слишком сильная была. И много ещё чепухи по тексту.
Но тема интересная. Статья просто жёлтая.

Ну и как влияет? На их мозг может и так. Так он ещё и на жопу влияет ;)

Сказки.
Психология — лженаука.

Вот ещё один перл: "Мозг — это не просто нейронная сеть, это сеть сетей, сеть сетей сетей. В мозге 5,5 петабайт информации — это три миллиона часов просмотра видеоматериала. Триста лет непрерывного просмотра!"
Херня полная. Во-первых, такой объём информации в мозг закачать нельзя — носитель мозга столько не проживёт. Во-вторых, к концу закачки большая часть закачанного ранее будет наглухо забыта. Цифра взята с потолка и ничем не подтверждена, а тётенька просто гонит. Пусть экспериментально докажет хотя бы 1 терабайт.