Наиболее уместным мне представляется подход "троянского коня большевизма великого и ужасного Корбюзье": «Функционально – значит красиво!»
Но вы, разумеется, не обязаны соглашаться. Кого-то заводят блондинки, кого-то брюнетки, кого-то брутальные, кого-то навальные. Спектр предпочтений варьируется достаточно широко, даже без учета откровенных извращений.
кстати, о фильме «Ex Machina»:
несмотря на стильный видеоряд и претензию на философскую глубину, на редкость тупое кино. Мечтой электронного интеллекта, подключенного к мировым мобильным сетям, является побег (куда, зачем?) через убийство создателя столовым ножиком. :)))
В этом кино электронный интеллект — метафора адресованная "маленькому человеку" (он же по совместительству главный потребитель кинопродукта), который зажат в матрице социальных условностей, сооруженной для него "создателями" (они же мировая закулиса, массоны, илитка, рептилоиды, короче гады они все). Так что столовый ножик — самое оно.
Куда и зачем?
Ясный хрен — к светлому будущему.
Какому-такому?
Украм на Майдане объяснили, что оно совсем рядом — в Европе. Донецким — что в России. Кремлевским — в офшорах. В общем, любой каприз за ваши деньги. Show must go on.
предлагаю другой опыт — собрать подобие человека из картонных коробок, на нужные места наклеить нужные изображения и попробовать-посмотреть... хотя о чем это я?
этим "исследователям" порножурналы ни о чём не сказали? :))
Казалось бы!
Но в статье утверждается однозначно:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Вспомните опыт, накопленный, в частности, военными, вынужденными часто иметь дело с электромеханическими помощниками (см. «О человеческом отношении к роботам»). Если коротко: люди быстро и сильно привязываются к робоконструкциям, демонстрирующим зачатки интеллекта и построенным для помощи человеку. Трогательные истории о сапёрах, привязавшихся к своим «робосослуживцам» словно к братьям меньшим, противоречат утверждению, что мы будем к роботам привыкать. Уж кому как не сапёру, использующему «холодную железку» каждый день, перестать демонстрировать глупые эмоции? А вот подите вы, никуда эмоции не исчезают и даже наоборот, крепнут с каждым днём."
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Исследование, если согласиться с тем, что оно проведено корректно, обнаружило не вполне очевидные особенности человеческой психики, учет которых представляет собой вполне прагматичный интерес в различных областях, в которых взаимодействуют человек и робот. Если роботы применяются на участках связанных с высокими рисками (космос, военка, ядерная энергетика и пр.), то подобные вещи очень даже стоит принять во внимание.
Девочки сотни лет играют в куклы. Плачут когда любимая кукла повреждена. Но при том отличают куклу от человека. Не стоит сходить с ума, человек сложная бестия. Обмануть его не просто.
"Если это выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то, вероятно, это утка (какая разница, что это на самом деле". Это не только работа подсознания, это и вполне здравая индуктивная логика.
Если мы делаем человекоподобного робота а не сундук с кнопками, то мы заведомо и расчитываем на отношение к нему как к не совсем сундуку. Мы сами этого хотим, так что удивляться если сами этой цель и реализовали? Куклу для эмоций. Но здоровый на голову человек всегда отличает эмоции игры от эмоций вызванных реальностью. Какими бы сильными игровые страсти не были. Эмоциональные реакции вещь поверхностная, цену им человек знает и играет ими. Потому что на деле он много глубже "зашитых" природой эмоциональных реакций, осознавая их в себе, рефлексируя.
На самом деле вполне логично.
Помню, был эксперимент — испытуемым, оставленным в одиночестве, давался шанс обмануть партнера (удаленного) по игре — или стянуть что-нибудь ценное, зная, что если экспериментатор вышел, то не заметят и не накажут.
Так вот, помещение в комнату портрета, изображения глаз, даже схематичного изобр-я человеч. лица — приводило к сокращению кол-ва подобных неэтичных поступков (при прочих равных усл-ях).
Младенцы способны уже от нескольких дней от роду распознавать человеческое лицо, даже если оно не настоящее, а схематичное.
Приписывание человеческих черт, чувств, намерений разным предметам в нас прошито, а уж если создать робота, похожего на человека! Интересный эксперимент, короче, хотя выводы и не удивили меня.
И, как всегда, находятся ушибленные на голову окнами Овертона и гейропой. С такими научного прорыва не сделаешь :))
так-так-так, и в чем, собсна, ваш вектор "прорыва" состоит? в дальнейшем размывании ценности внутрисемейных отношений, вообще — института семьи, как вида отношений биологического вида? переход на "механику", с последующим обесцениванием, до уровня "железок" всех окружающих _живых_ людей?
тут, этажом ниже, о браках проскользнуло.. разве можно сравнивать: генетически-однополую "дружбу организмами" и сование-трогание "за там" и "за здесь" какой-то железяки?) да еще и на юридически-узаконенной основе..
сдается мну, что роботизация отношений приведет именно к обесцениванию личностных качеств человека, как носителя интеллекта и ответственности за содеянное. к чему, собсна, и стремится забугорность.
Во первых строках своего коммента замечу, что в оргинальной статье про семью не было ни слова, и в комменте моем, на который Вы отвечали — тоже!
Далее — почему прорыва не получится — потому, что ушибленные на голову не только не имеют навыков анализа и критического мышления, но и поддаются на пропаганду — т.е. векторы их и без того небогатых мыслей можно развернуть куда будет угодно пропагандирующему. Какие тут прорывы!
А насчет семейных ценностей — скажу, что они не являются чем-то постоянным и самоценным, как и сама семья. Это лишь продукт экономических отн-й в об-ве, предназначенный для воспитания и прокормления потомства. Ведь был же и первобытный промискуитет, и расширенная семья (бабки-дедки-дятья-тетки под одной крышей), а наша нуклеарная (папа-мама-дети) семья есть лишь продукт позднего земледельческого и раннего индустриального об-ва.
Я напомню, что и взаимоотношения в семье бывали разными В Риме отец мог спокойно убить сына или продать его в рабство. В России и в начале 20 века сын слушался отца даже взрослым, и мог и в 30 лет получить ложкой по лбу от 70-летнего старика.
Сейчас и мужик может обойтись без женщины в хоз-ве, и женщина без мужика. Только секс и остается :)
Нет, ну а в самом деле, зачем сильной независимой женщине тащить в дом некое пахнущее и не всегда побритое существо, разбрасывающее повсюду грязные носки, возвращающееся временами пьяным с посиделок с друзьями, ну и еще ты никогда не будешь готовить так, как готовила его мама :)
Или зачем мужику тащить в дом существо, занимающее своими 100500 флакончиков все пространство в ванной, тащащее в дом какие-то вазочки, букетики и салфеточки, напоминающее тебе, что неплохо бы побриться, пилящее за разбросанные носки (кому они мешали??), и устраивающее тебе нотации, когда ты всего-то выпил пару бутылочек пива с пацанами — и да, мама-то готовила вкуснее... :)
2 моих последних абзаца — это ирония, для тех, кто не сможет осознать это самостоятельно. :)))
Профессиональный интерес эта тема может представить для промышленных психологов, проектировщиков интерфейсов человек-робот, маркетологов, рекламщиков, популяризаторов науки.
Для обычных граждан — это забавный курьез.
Комментарии
Но вы, разумеется, не обязаны соглашаться. Кого-то заводят блондинки, кого-то брюнетки, кого-то брутальные, кого-то навальные. Спектр предпочтений варьируется достаточно широко, даже без учета откровенных извращений.
несмотря на стильный видеоряд и претензию на философскую глубину, на редкость тупое кино. Мечтой электронного интеллекта, подключенного к мировым мобильным сетям, является побег (куда, зачем?) через убийство создателя столовым ножиком. :)))
Куда и зачем?
Ясный хрен — к светлому будущему.
Какому-такому?
Украм на Майдане объяснили, что оно совсем рядом — в Европе. Донецким — что в России. Кремлевским — в офшорах. В общем, любой каприз за ваши деньги. Show must go on.
этим "исследователям" порножурналы ни о чём не сказали? :))
А чем она отличается от робота?
Но в статье утверждается однозначно:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Вспомните опыт, накопленный, в частности, военными, вынужденными часто иметь дело с электромеханическими помощниками (см. «О человеческом отношении к роботам»). Если коротко: люди быстро и сильно привязываются к робоконструкциям, демонстрирующим зачатки интеллекта и построенным для помощи человеку. Трогательные истории о сапёрах, привязавшихся к своим «робосослуживцам» словно к братьям меньшим, противоречат утверждению, что мы будем к роботам привыкать. Уж кому как не сапёру, использующему «холодную железку» каждый день, перестать демонстрировать глупые эмоции? А вот подите вы, никуда эмоции не исчезают и даже наоборот, крепнут с каждым днём."
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Исследование, если согласиться с тем, что оно проведено корректно, обнаружило не вполне очевидные особенности человеческой психики, учет которых представляет собой вполне прагматичный интерес в различных областях, в которых взаимодействуют человек и робот. Если роботы применяются на участках связанных с высокими рисками (космос, военка, ядерная энергетика и пр.), то подобные вещи очень даже стоит принять во внимание.
По сути ничем.
Опытный электрик даже жену одновременно за обе сиськи не берет :))
"Если это выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то, вероятно, это утка (какая разница, что это на самом деле". Это не только работа подсознания, это и вполне здравая индуктивная логика.
Если мы делаем человекоподобного робота а не сундук с кнопками, то мы заведомо и расчитываем на отношение к нему как к не совсем сундуку. Мы сами этого хотим, так что удивляться если сами этой цель и реализовали? Куклу для эмоций. Но здоровый на голову человек всегда отличает эмоции игры от эмоций вызванных реальностью. Какими бы сильными игровые страсти не были. Эмоциональные реакции вещь поверхностная, цену им человек знает и играет ими. Потому что на деле он много глубже "зашитых" природой эмоциональных реакций, осознавая их в себе, рефлексируя.
Помню, был эксперимент — испытуемым, оставленным в одиночестве, давался шанс обмануть партнера (удаленного) по игре — или стянуть что-нибудь ценное, зная, что если экспериментатор вышел, то не заметят и не накажут.
Так вот, помещение в комнату портрета, изображения глаз, даже схематичного изобр-я человеч. лица — приводило к сокращению кол-ва подобных неэтичных поступков (при прочих равных усл-ях).
Младенцы способны уже от нескольких дней от роду распознавать человеческое лицо, даже если оно не настоящее, а схематичное.
Приписывание человеческих черт, чувств, намерений разным предметам в нас прошито, а уж если создать робота, похожего на человека! Интересный эксперимент, короче, хотя выводы и не удивили меня.
И, как всегда, находятся ушибленные на голову окнами Овертона и гейропой. С такими научного прорыва не сделаешь :))
тут, этажом ниже, о браках проскользнуло.. разве можно сравнивать: генетически-однополую "дружбу организмами" и сование-трогание "за там" и "за здесь" какой-то железяки?) да еще и на юридически-узаконенной основе..
сдается мну, что роботизация отношений приведет именно к обесцениванию личностных качеств человека, как носителя интеллекта и ответственности за содеянное. к чему, собсна, и стремится забугорность.
Далее — почему прорыва не получится — потому, что ушибленные на голову не только не имеют навыков анализа и критического мышления, но и поддаются на пропаганду — т.е. векторы их и без того небогатых мыслей можно развернуть куда будет угодно пропагандирующему. Какие тут прорывы!
А насчет семейных ценностей — скажу, что они не являются чем-то постоянным и самоценным, как и сама семья. Это лишь продукт экономических отн-й в об-ве, предназначенный для воспитания и прокормления потомства. Ведь был же и первобытный промискуитет, и расширенная семья (бабки-дедки-дятья-тетки под одной крышей), а наша нуклеарная (папа-мама-дети) семья есть лишь продукт позднего земледельческого и раннего индустриального об-ва.
Я напомню, что и взаимоотношения в семье бывали разными В Риме отец мог спокойно убить сына или продать его в рабство. В России и в начале 20 века сын слушался отца даже взрослым, и мог и в 30 лет получить ложкой по лбу от 70-летнего старика.
Сейчас и мужик может обойтись без женщины в хоз-ве, и женщина без мужика. Только секс и остается :)
Нет, ну а в самом деле, зачем сильной независимой женщине тащить в дом некое пахнущее и не всегда побритое существо, разбрасывающее повсюду грязные носки, возвращающееся временами пьяным с посиделок с друзьями, ну и еще ты никогда не будешь готовить так, как готовила его мама :)
Или зачем мужику тащить в дом существо, занимающее своими 100500 флакончиков все пространство в ванной, тащащее в дом какие-то вазочки, букетики и салфеточки, напоминающее тебе, что неплохо бы побриться, пилящее за разбросанные носки (кому они мешали??), и устраивающее тебе нотации, когда ты всего-то выпил пару бутылочек пива с пацанами — и да, мама-то готовила вкуснее... :)
2 моих последних абзаца — это ирония, для тех, кто не сможет осознать это самостоятельно. :)))
А кто мой ближний?
Для обычных граждан — это забавный курьез.